564/2018-11903(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8159/2015

г. Киров

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего открытого акционерного общества «Ярославский мукомольный  завод № 1 имени Я.Л. Грача» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2017 по делу   № А82-8159/2015 Б/90, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,  

по заявлению и.о. конкурсного управляющего открытого акционерного  общества «Ярославский мукомольный завод № 1 имени Я.Л.Грача» ФИО3  

к обществу с ограниченной ответственностью «Зерно Оренбуржья», обществу с  ограниченной ответственностью «Первая лизинговая компания»  

о признании недействительным договора перемены лиц в обязательстве №  1672/15ПЛ от 25.03.2015, применении последствий недействительности сделки  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытое акционерное  общество «Ярославский мукомольный завод № 1 имени Я.Л.Грача»,  

установил:

и.о.конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Ярославский мукомольный завод № 1 имени Я.Л.Грача» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Ярославский мукомольный завод № 1 имени Я.Л.Грача» (далее – должник, ОАО  «Ярославский мукомольный завод») обратился в арбитражный суд с заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Зерно Оренбуржья» (далее –  ООО «Зерно Оренбуржья»), обществу с ограниченной ответственностью  «Первая лизинговая компания» (далее – ООО «Первая лизинговая компания» ) о  признании недействительным договора перемены лиц в обязательстве   № 1672/15ПЛ от 25.03.2015, применении последствий недействительности  

сделки.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2017 в  удовлетворении заявленных требований было отказано.  

Конкурсный управляющий должника с принятым определением суда не  согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый  судебный акт о признании недействительным договора перемены лиц в  обязательстве № 1672/15ПЛ от 25.03.2015 и применении последствий  недействительности сделки.  

Заявитель жалобы указывает, что перемена лиц в обязательстве не должна  влечь за собой получение Цессионарием таких благ, которые поставили бы его в  лучшее имущественное положение, по сравнению с должником, т.е.  неравноценность встречных предоставлений. В свою очередь у ООО «Зерно  Оренбуржья» возникла имущественная выгода за счет уплаченных Должником  выкупных платежей и приобретенного предмета лизинга. Заключением эксперта  установлено, что стоимость спорного договора составляет 274 600 руб. При  сравнении суммы предоставленного по договору № 1672/13Л от 03.07.2013  финансирования, платы за названное финансирование, с одной стороны, и  стоимости предмета лизинга в совокупности со стоимостью внесенных  должником лизинговых платежей на дату заключения спорного договора, с  другой стороны, переплата ОАО «Ярославский мукомольный завод» составляет  293 280 руб. Вместе с тем, цена прав и обязанностей по спорному договору была  установлена в размере 161 818 руб. Принимая во внимание допустимые  погрешности при определении экспертом рыночной стоимости передачи прав и  обязанностей по договору, можно сделать вывод о том, что стоимость прав и  обязанностей по спорному договору, установленная заключением эксперта,  примерно соответствует цифре, полученной аналогично правилам определения  завершающей обязанности одной стороны в отношении другой при расторжении  договора лизинга (постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»). Размер  выкупной стоимости имущества по Соглашению № 1672/15ДВ о досрочном  выкупе предмета лизинга (365 253 руб.) и сумма к оплате для ООО «Зерно  Оренбуржья» (203 435 руб.), составили указанные суммы постольку, поскольку  должником были внесены лизинговые платежи в размере 630 938 руб. Таким  образом, размер стоимости прав и обязанностей по договору перемены лиц в  обязательстве от 25.03.2015 № 1672/15ПЛ в сумме 274 600 руб. мог быть принят  во внимание судом первой инстанции при рассмотрении дела.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного  заседания в связи с занятостью в другом процессе.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство в  порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и отказал в удовлетворении, о чем вынесено протокольное  определение.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.03.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ярославской области от 07.07.2015 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ярославский мукомольный завод».  

Определением арбитражного суда от 26.11.2015 в отношении должника  введена процедура наблюдения.  

Решением арбитражного суда от 10.05.2016 должник признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.  

Определением от 10.05.2016 исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3.  

Определением арбитражного суда от 15.02.2017 ФИО3  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением арбитражного суда от 19.04.2017 конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.  

03.07.2013 между ООО «Первая Лизинговая Компания» (Лизингодатель) и  ОАО «Ярославский мукомольный завод» (Лизингополучатель) был заключен  договор финансовой аренды (лизинга) № 1672/13Л (т. 1 л.д. 17-24), согласно  которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность по договору  купли-продажи у ООО «Спектр-Авто-Коммерческие автомобили» имущество,  указанное в п. 1.2. настоящего договора (автомобиль ГАЗ-330202 грузовой с  бортовой платформой, 2013 г.в.) и предоставить указанное имущество  Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг).  

В соответствии с п. 5.1 договора сумма договора составляет 844 429 руб., в  том числе НДС - 128 811,07 руб. В общую сумму договора включены  лизинговые платежи в объеме 843 249 руб., в том числе НДС - 128 631,07 руб. и  выкупная цена предмета лизинга в размере 1 180 руб., в том числе НДС - 180  рублей. Срок лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей  (Приложение № 2) составляет 36 месяцев.  

Исходя из п. 5.2 договора общая сумма лизинговых платежей  выплачивается Лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых  платежей без выставления счета.  

Факт передачи транспортного средства по договору № 1672/13Л от  03.07.2013 подтверждается актом приема-передачи (приложение № 1 к договору)  (т. 1 л.д. 25).  

Согласно подписанному ООО «Первая Лизинговая Компания» акту сверки  на 24.03.2015 ОАО «Ярославский мукомольный завод» исполнил обязательства  по договору лизинга № 1672/13Л в размере 630 938,00 руб.  

25.03.2015 между ОАО ««Ярославский мукомольный завод» (Цедент), ООО  «Зерно Оренбуржья» (Цессионарий) и ООО «Первая Лизинговая Компания»  

(Лизингодатель) был заключен договор перемены лиц в обязательстве   № 1672/15ПЛ (т. 1 л.д. 13-14), согласно которому Цедент передает Цессионарию,  а Цессионарий принимает права и обязанности Цедента как Лизингополучателя  по договору финансовой аренды (лизинга) № 1672/13Л от 03.07.2013, в том числе  право на зачет авансового платежа в размере 161 818 руб. по договору лизинга в  счет будущих лизинговых платежей по графику, а также обязанность по  гашению задолженности по начисленным и неоплаченным пеням по договору  лизинга по состоянию на 25.03.2015 года в размере 1516,60 руб. (п.1 договора  перемены лиц).  

Согласно п.4 договора перемены лиц за передачу прав по договору лизинга  Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в размере 161 818 руб., в  порядке установленной п. 5 договора.  

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема- передачи от 02.04.2015 (приложение № 1) (т. 1 л.д. 15).  

03.04.2015 между ООО «Первая Лизинговая Компания» (Лизингодатель) и  ООО «Зерно Оренбуржья» (Лизингополучатель) было заключено соглашение №  1672/15ДВ о досрочном выкупе предмета лизинга (т. 1 л.д. 10-11).  

По акту приема-передачи от 13.04.2015 Лизингодатель передал, а  Лизингополучатель принял в собственность предмет лизинга (т. 1 л.д. 12).  

Конкурсный управляющий, полагая, что при заключении договора  перемены лиц в обязательстве № 1672/15ПЛ от 25.03.2015 имело место  неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны ООО «Зерно  Оренбуржья», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не  подлежащими удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем  Федеральном законе.  

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд  от имени должника заявления о признании недействительными сделок и  решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных  сделок, заключенных или исполненных должником.  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления,  может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  

встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная  сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при  определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам  надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию,  указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему  признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен  установить следующие обстоятельства: сделка заключена не ранее, чем за год до  принятия заявления о признании должника банкротом; сделка заключена на  условиях неравноценного встречного предоставления контрагентом.  

Оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора договор  заключен 25.03.2015, то есть менее, чем за год до принятия заявления о  признании должника банкротом (07.07.2015) и, соответственно, в пределах срока  подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Из материалов дела следует, что по оспариваемому договору стоимость  уступаемых прав и обязанностей должника по договору финансовой аренды  (лизинга) от 03.07.2013 составила 161 818 руб.  

При этом, как установлено судом первой инстанции, определенная в рамках  судебной экспертизы рыночная стоимость прав и обязанностей должника по  договору перемены лиц в обязательстве от 25.03.2015 № 1672/15ПЛ в размере  274 600 руб. сосчитана экспертом с ошибками в связи с неправильным  указанием задолженности по лизинговым платежам, а также без учета наличия у  должника пени по договору лизинга в сумме 1 516,60 руб. Учитывая  изложенное, суд первой инстанции, определил, что рыночная стоимость прав и  обязанностей по договору перемены лиц в обязательстве должна составлять  222 583,40руб.  

Наличие в заключении эксперта ошибок при расчете стоимости прав и  обязанностей должника по договору перемены лиц в обязательстве от 25.03.2015   № 1672/15ПЛ подтверждается материалами дела, в том числе, актом сверки  

расчетов от 24.03.2015.  

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой  инстанции апелляционный суд не усматривает.  

Ходатайства о проведении повторной экспертизы конкурсным  управляющим не заявлены.  

С учетом произведенного судом первой инстанции расчета, а также с  учетом приблизительности определенной судом суммы, оснований считать, что  имущество было отчуждено по цене, существенно ниже рыночной, а также  причинении вреда имущественным правам кредиторов, не имеется.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств уступки  прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2013 по  цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, как и доказательств  того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам.  

Изложенный в апелляционной жалобе расчет по определению стоимости  уступки прав и обязанностей также не может являться доказательством  занижения цены, поскольку каких-либо доказательств того, что полученная цена  является рыночной не представлено.  

Иные доводы заявителя жалобы не влияют на законность принятого  судебного акта и не являются основанием для его отмены.  

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований  для признания спорной сделки недействительной как на основании пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании пункта 2 указанной статьи.  

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом  конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы была  представлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход  федерального бюджета настоящим постановлением.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2017 по  делу № А82-8159/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ярославский  мукомольный завод № 1 имени Я.Л. Грача» ФИО2 –  без удовлетворения.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Ярославский мукомольный  завод № 1 имени Я.Л. Грача» в доход федерального бюджета государственную  пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.  

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.Е. Пуртова 

Судьи 

В.Г. Сандалов