Дело № А43-14932/2022

08 февраля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2023 по делу № А43-14932/2022, принятое по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, акционерное общество «Приволжский», общество с ограниченной ответственностью «Капитал», в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Теруправление) обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее – Управление) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 13:23:0901154:2 за период с 19.03.2021 по 19.05.2021 в сумме 15 427 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – Управление ФССП России по Республике Мордовия), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Управление ФАС России по Республике Мордовия), акционерное общество «Приволжский» (далее – АО «Приволжский»), общество с ограниченной ответственностью «Каптал» (далее – ООО «Капитал»).

Решением от 27.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность представленного истцом расчета ввиду отсутствия надлежащим образом определенных границ и площади помещений, занимаемых ООО «Капитал». Полагает, что площади крытой веранды и технического помещения ООО «Капитал» должны быть присоединены к площади земельного участка АО «Приволжский», что составит 499,15 кв.м. Указал на необходимость корректировки расчета пропорционально занимаемой площади для всех владельцев помещений административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 25.01.2024 не обеспечили. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российской Федерации на праве собственности с 22.10.2003 принадлежит земельный участок площадью 1095 кв.м, кадастровый номер 13:23:0901154:2, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации административного здания, для объектов общественно-делового значения, кадастровая стоимость - 4 849 930 руб. 20 коп.

В здании по адресу: 

<

...>, располагаются организации, которым принадлежат помещения:

- на праве собственности АО «Приволжский» нежилое помещение площадью 743,5 кв.м,

- на праве оперативного управления Управлению нежилое помещение общей площадью 461,5 кв.м, Управлению ФССП России по Республике Мордовия нежилые помещения общей площадью 559,9 кв.м, Управлению ФАС России по Республике Мордовия помещения общей площадью 455 кв.м.

Согласно распоряжению Теруправления от 26.11.2020 № 13-323-рз АО «Приволжский» предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок общей площадью 1095 кв.м, кадастровый номер 13:23:0901154:2, расположенный по адресу: 

<

...>.

С учетом распоряжения Теруправления от 26.03.2021 № 13-50-рз, которым внесены изменения в распоряжение от 26.11.2020 № 13-323-рз, в целях оформления арендных отношений для правообладателей помещений в здании по проспекту Ленина, д. 14, г. Саранск определено, что площадь земельного участка пропорционально занимаемым площадям объектов недвижимого имущества в здании составляет: Управление ФССП России по Республике Мордовия – 276,18 кв.м (25,22%); для Управления ФАС России по Республики Мордовия – 224,44 кв.м (20,5%), для Управления – 227,64 кв.м (20,79%), для АО «Приволжский» – 366,74 кв.м (33,49%).

Указав на то, что ответчик использует часть земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901154:2 без надлежащего оформления прав на него и без внесения платы за его использование, Теруправление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения истец предъявил к взысканию плату за фактическое использование земельного участка, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 названной статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Как верно установлено судом, поскольку ответчиком плата за пользование спорным участком за предъявленный период не вносилась, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком, находящимся под зданием, в котором за Управлением закреплены помещения, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При расчете неосновательного обогащения истцом учтено, что на основании договора аренды недвижимого имущества от 29.05.2015 № 76-А, акта приема-передачи от 29.05.2015, АО «Приволжский» передало ООО «Капитал» во временное владение и пользование нежилые помещения № 4-10, общей площадью 222,7 кв.м, расположенные в здании по адресу: 

<

...> (срок действия договора с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2020 – до 29.04.2023).

На земельном участке по адресу: 

<

...>, ООО «Капитал» осуществило также установку крытой веранды площадью 108 кв.м и технического помещения площадью 24,41 кв.м. При этом крытая веранда непосредственно примыкает к административному зданию.

Удом установлено, что часть земельного участка под объектом торговли и общественного питания «Итальяно и Мируки» (веранда ООО «Капитал») расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901154:63, при этом занимаемая площадь составила 36 кв.м. Другая часть земельного участка (72 кв.м.) под верандой (объектом торговли) расположена на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901154:2.

Учитывая нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик является пользователем части земельного участка.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом пропорционально площади принадлежащего ответчику на праве оперативного управления нежилого помещения в здании с учетом всех помещений и строений иных правообладателей.

Суд первой инстанции, проверив выполненный истцом расчет неосновательного обогащения и признав его верным, ввиду отсутствия доказательств внесения ответчиком платы за пользование частью земельного участка за период с 19.03.2021 по 19.05.2022 в полном объеме, удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения за названный период в сумме 15 427 руб. 45 коп. (определенной с учетом переплаты в размере 922 руб. 29 коп. за предыдущий период пользования частью земельного участка).

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с расчетом неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что Управлению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 461,5 кв.м в здании, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

...>. 

При расчете неосновательного обогащения истец обоснованно исходил из площади находящейся в пользовании ответчика части земельного участка в размере 210,36 кв.м, определенной с учетом того, что ООО «Приволжский» (арендатор - ООО «Капитал») является пользователем земельного участка площадью 422,03 кв.м исходя из площади занимаемых помещений: 743,5 кв.м (площадь нежилых помещений в здании) + 24,41 кв.м (площадь технического помещения) + 72 кв.м (часть веранды, расположенная на спорном земельном участке). 

Позиция заявителя жалобы о том, что при расчете следует учитывать полную площадь веранды, не принимается как не основанная на материалах дела. В рассматриваемом случае, как указывалось выше, судом обоснованно учтено, что часть крытой веранды (36 кв.м) расположена на ином земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901154:63. Данное обстоятельство Управлением документально не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции, сделанный по результатам оценки собранных по делу доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом всех фактических обстоятельств спора, об обоснованности и правомерности требования Теруправления о взыскании с Управления неосновательного обогащения за спорный период в сумме 15 427 руб. 45 коп.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены с учетом вышеизложенного.

Аргументы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и позволяющие отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию с него не подлежат, поскольку Управление в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2023 по делу № А43-14932/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республики Мордовия – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Судьи

Н.В. Устинова 

Е.Н. Наумова 

Д.Г. Малькова