﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-28372/2019

13 сентября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Зуевой М.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2020 года по делу № А33-28372/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, г. Красноярск; далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» (ОГРН: 1152411000169, ИНН: 2411025044, Красноярский край, пгт. Емельяново; далее – ООО «ЕКК», ответчик) о взыскании 3 971 077 рублей 44 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

ООО «ЕКК», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали ответчику в снижении размера неустойки, поскольку взысканная судами сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства; ответчик является ресурсоснабжающей организацией и в своей деятельности полностью зависит от платёжеспособности населения; на настоящий момент задолженность населения перед ответчиком составляет более чем 60 млн.; принудительное исполнение решения приведёт к нецелевым тратам денежных средств ответчика, поскольку штрафы, пени и неустойки не включаются в размер тарифов; при заявлении настоящего иска истец злоупотребляет своими правами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, во исполнение принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения от 26.09.2016 № 1000401061 истец с сентября 2016 года по апрель 2019 года поставлял на объекты ответчика электрическую энергию.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате ресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки (пени) в размере 3 971 077 рублей 44 копеек, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 26.10.2016 по 05.08.2019, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, установленных на даты оплаты задолженности.

Удовлетворяя иск, суды исходи из его обоснованности по праву и по размеру. При этом арбитражные суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Руководствуясь указанным правовым подходом, суды первой и апелляционной инстанции оценили доводы ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонили их, не установив оснований для снижения неустойки.

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия её последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

В этой связи изложенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом округа как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2020 года по делу № А33-28372/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

М.В. Зуева

Л.М. Соколова