АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29657/2018

Дело № А65-4539/2017

г. Казань

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца – Нуриева А.М., доверенность 21.02.2017,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Генезис» – Халилова И.Р., доверенность от 24.05.2016, Корсакова В.П., доверенность от 20.09.2017, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генезис» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2017 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-4539/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тиокомпозит», г. Казань (ОГРН 1141690072974, ИНН 1655302491) к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод автомобильных фургонов», г. Казань (ОГРН 1131690078607, ИНН 1659140347) и обществу с ограниченной ответственностью «Генезис», г. Нижний Новгород, (ОГРН 1155257004517, ИНН 5257151378), об исключении имущества из акта описи арестованного имущества по исполнительному производству, с привлечением к участию в деле третьих лиц: Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Высокогорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тиокомпозит» (далее – общество «Тиокомпозит») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод автомобильных фургонов» (далее – общество «Казанский завод автомобильных фургонов») и обществу с ограниченной ответственностью «Генезис» (далее – общество «Генезис») об исключении из акта описи арестованного имущества по исполнительному производству от 03.10.2016 № 144884/16/16007-ИП следующего имущества: полуприцеп тракторный KZAF 6848.0001.001, VIN X89452502F0000004, цвет – желтый; полуприцеп тракторный KZAF 6848.0001.002, VIN X89452502F0000005, цвет – желтый. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приволжский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Приволжский районный отдел судебных приставов), Высокогорский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Высокогорский районный отдел судебных приставов), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного Республики Татарстан от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «Генезис» просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из налогового органа о доходах и расходах общества «Казанский завод автомобильных фургонов» и общества «Тиокомпозит» в соответствии с договором поставки от 28.10.2014 № 28/10, которые позволили бы дать однозначную оценку правоустанавливающим документам общества «Тиокомпозит».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 30.03.2016 серии ФС № 004907573, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, Приволжским районным отделом судебных приставов в отношении общества «Казанский завод автомобильных фургонов» было возбуждено исполнительное производство № 144884/16/16007-ИП. 

Указанное исполнительное производство в составе сводного исполнительного производства передано Приволжским отделом судебных приставов в Высокогорский отдел судебных приставов постановлением о передаче от 19.12.2016. 

Судебным приставом-исполнителем Высокогорского отдела судебных приставов 25.11.2016 был составлен акт ареста и описи имущества должника – общества «Казанский завод автомобильных фургонов», согласно которому описи было подвергнуто следующее имущество: 1) полуприцеп тракторный KZAF 6848.0001.001, VIN X89452502F0000004, цвет желтый – 1 шт.; 2) полуприцеп тракторный KZAF 6848.0001.002, VIN X89452502F0000005, цвет желтый – 1 шт.; 3) автофургон 8x2,5x2,2 м, цвет белый – 1 шт.; 4) фургон 2,5x1,60x1,6 м, цвет белый – 1 шт. 

В указанном акте директором общества «Казанский завод автомобильных фургонов» сделана отметка о том, что арестованное имущество не принадлежит обществу «Казанский завод автомобильных фургонов», кроме п. 4 (фургон 2,5 м).

Общество «Тиокомпозит», ссылаясь на то, что собственником полуприцепов тракторных KZAF 6848.0001.001 и KZAF 6848.0001.002 является общество «Тиокомпозит», а не общество «Казанский завод автомобильных фургонов», обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества лицу, которое не является должником в рамках исполнительного производства.

В подтверждении доводов о принадлежности полуприцепов тракторных KZAF 6848.0001.001 и KZAF 6848.0001.002 на праве собственности обществу «Тиокомпозит», в материалы дела представлены: договор поставки от 28.10.2014 № 28/10, по условиям которого в соответствии со спецификацией общество «Казанский завод автомобильных фургонов» обязалось поставить обществу «Тиокомпозит» продукцию, в том числе, полуприцепы тракторные KZAF 6848.0001.001 и KZAF 6848.0001.002; товарные накладные от 23.01.2015 № 8, от 16.04.2015 № 34, подтверждающие факт принятия указанного имущества обществом «Тиокомпозит»; паспорта самоходных машин, в которых в качестве покупателя имущества указано общество «Тиокомпозит»; платежные поручения от 29.10.2014 № 1 на сумму 2 772 000 руб., от 03.02.2015 № 4 на сумму 396 000 руб., от 17.04.2015 № 43 на сумму 396 000 руб., в которых в назначении платежа указана оплата по договору поставки от 28.10.2014 № 28/10, а также выписки о движении указанных денежных средств по расчетному счету общества «Тиокомпозит» через ОАО «АК БАРС БАНК».

Также в материалы дела представлены договор ответственного хранения от 23.01.2015 № 1 между обществом «Казанский завод автомобильных фургонов» (ответственный хранитель) и обществом «Тиокомпозит» (поклажедатель) и акты сдачи-приемки от 23.01.2015, от 16.04.2015 о передаче спорного имущества на хранение ответственному хранителю.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорное имущество, в отношении которого наложен арест, принадлежит на праве собственности обществу «Тиокомпозит», которое не является должником по спорному исполнительному производству.

Установив, что спорное имущество на момент ареста не принадлежало должнику (обществу «Казанский завод автомобильных фургонов») по возбужденному исполнительному производству, у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Довод общества «Генезис» в кассационной жалобе о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из налогового органа сведений о доходах и расходах общества «Казанский завод автомобильных фургонов» и общества «Тиокомпозит» в соответствии с договором поставки от 28.10.2014 № 28/10, подлежит отклонению, поскольку данные документы не могут свидетельствовать о недействительности договора поставки, а лишь отражают правильность ведения юридическими лицами бухгалтерской и налоговой отчетности.

Позиция заявителя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств, переоценка которых находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А65-4539/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом. 

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									В.А. Петрушкин

										Ф.В. Хайруллина