АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-442/2024

18 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1, ФИО2: ФИО3, представителя по доверенностям от 11.03.2024 и от 03.06.2022;

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 08.06.2023;

от Акопяна А.В.: ФИО6, представителя по доверенности от 10.02.2023;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу ФИО1 Фридриховны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по делу № А51-13753/2021

по заявлению ФИО4 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Калина Хлопок» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Калина Хлопок» (далее – ООО «Калина Хлопок», общество, должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Объявление о признании общества банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2022 № 187 (7388).

В рамках данного дела о банкротстве 07.06.2023 ФИО4 (далее также – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Калина Хлопок» требования в размере 1 664 812 руб. основного долга.

Определением суда от 05.10.2023 требование ФИО4 в размере 1 664 812 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 определение суда от 05.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, участник ООО «Калина Хлопок» ФИО1 (далее также – заявитель) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым признать требование ФИО4 в размере 1 664 812 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что судами не принят во внимание тот факт, что согласование порядка предоставления денежных средств якобы независимым кредитором осуществлял работник организации, которая, безусловно, является аффилированной к должнику. Считает, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств, из которых следует вывод о наличии между сторонами договора займа отношений фактической аффилированности. Отмечает, что спорный заем предоставлен в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, что в соответствии с правовым подходом высшей судебной инстанции влечет понижение в реестре предъявленного требования о его возврате. Полагает, что такие обстоятельства как предоставление займа на значительную сумму через 1 месяц после создания займодавца, отсутствие какого-либо обеспечения со стороны заемщика, непринятие длительное время мер по взысканию просроченной задолженности, являются нехарактерными для независимых отношений. Приводит доводы о нарушении судами положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) ввиду непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица компании «GRINTSURT LIMITED» (далее также – иностранная компания).

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель участников общества ФИО1 и ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражал против изложенных в ней доводов, сославшись на то, что материалами спора не подтверждена аффилированность сторон договора займа, а также нахождение должника в состоянии имущественного кризиса на момент получения заемных средств. Кроме того, по тексту отзыва, а также в судебном заседании представитель кредитора указал на необходимость прекращения производство по жалобе, поскольку                ФИО1 не обосновала, каким образом затрагиваются ее права и законные интересы при вынесении обжалуемых судебных актов. 

Представитель кредитора и участника должника ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, а также поддержал ходатайство кредитора о прекращении производства по жалобе ФИО1

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд округа не находит достаточных условий для прекращения производства по кассационной жалобе ввиду наличия корпоративного конфликта между участниками ООО «Калина Хлопок», о чем заявила представитель заявителя и не опроверг представитель участника Акопяна А.В., что препятствует избрать представителя, выражающего волю участников несостоятельного лица в деле о его банкротстве. Кроме того, кассационный суд учитывает, что апелляционное производство по данному обособленному спору возбуждено и осуществлено также по жалобе одного из участников ООО «Калина Хлопок» – ФИО2, при наличии противоположной позиции по спору участника Акопяна А.В.      

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 05.10.2023 и постановления от 27.11.2023, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ООО «Калина Хлопок» (заемщик) и компанией «GRINTSURT LIMITED» (регистрационный номер Республики Кипр НЕ 388 667; займодавец) 02.11.2018 заключен договор процентного займа денежных средств № 20181102-1, по условиям которого займодавец перечисляет на расчетный счет денежные средства в размере 20 000 евро под 4% годовых на срок до 07.11.2021, а заемщик обязуется возвратить их в полном объеме с начисленными процентами.

Во исполнение условий договора иностранная компания платежным поручением от 08.11.2018 № 136642087 перечислила в пользу ООО «Калина Хлопок» денежные средства в размере 20 000 евро.

Далее 28.04.2023 между компанией «GRINTSURT LIMITED» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор о переводе прав кредитора по договору, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования вернуть задолженность и иное исполнение по договору займа от 02.11.2018 № 20181102-1. Цедент подтверждает, что заемные денежные средства и проценты за их пользование не возвращены прежнему кредитору (пункты 2.3 и 2.4 договора).

В адрес ООО «Калина Хлопок» и конкурсного управляющего  ФИО8 направлены извещения (претензии) от 02.05.2023 о переходе прав по договору от 02.11.2018 № 20181102-1.

Введение в отношении общества процедуры банкротства послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору процентного займа денежных средств.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, согласно которым кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований, по результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В абзацах первом и втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                            «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержатся разъяснения о том, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Разрешая данный обособленный спор, судебные инстанции правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора займа (глава 42 ГК РФ).

Исходя из положений статей 309 и 310, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ, а также требований статьи 65 АПК РФ, в рассматриваемом обособленном споре, предметом доказывания является факт реального предоставления кредитором денег должнику.

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств,                 кредитором в материалы спора представлено платежное поручение от 08.11.2018 № 136642087 на сумму 20 000 евро, которое является документальным подтверждением заявленного требования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции признал подтвержденным требование ФИО4 к должнику на сумму 20 000 евро, перешедшее к нему в порядке правопреемства на основании договора цессии (статьи 382 и 384 ГК РФ), что в эквиваленте составляет 1 664 812 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об очередности удовлетворения предъявленного требования, судебные акты подлежат проверке только в данной части.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В частности, согласно разъяснениям пунктов 3 и 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, при предоставлении должнику аффилированным лицом финансирования в состоянии имущественного кризиса путем выдачи займа, требование такого кредитора о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд первой инстанции, отклонив доводы участника ООО «Калина Хлопок» ФИО2 о юридической и фактической аффилированности первоначального кредитора должника (иностранной компании), а также установив, что выдача спорного займа произошла в начальный период деятельности общества, а не в период его кризисного состояния, пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО4 за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника, ввиду подачи заявления с пропуском срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции об удовлетворении требования ФИО4 как опоздавшего кредитора,  отметив при этом, что в рассматриваемом случае отсутствует один из обязательных элементов, необходимый для понижения требования кредитора при предоставлении им займа в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности (пункт 9 Обзора судебной практики от 29.01.2020) – наличие у компании «GRINTSURT LIMITED» статуса контролирующего должника лица.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям. 

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Обзора судебной практики от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Указанная правовая позиция об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020). 

Как неоднократно отмечала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своих определениях (от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, от 31.08.2020 № 309-ЭС20-6158 и др.), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником. При этом кредитор и должник вправе доказать, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным. При этом скоординированность их действий предполагается. 

Неустраненные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (подпункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в информационной системе «Картотека арбитражный дел» в сети «Интернет» по данному делу о банкротстве ООО «Калина Хлопок», арбитражными судами ранее уже  рассмотрены требования иных кредиторов должника, а именно: обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Джапэн Авто Лайнс», «Дальневосточная компания Авто-Дак», «Мирель Авто», ФИО10 и Акопяна А.В., основанные на договорах займа, заключенных в апреле и июне 2018 года. Требования указанных лиц судами признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку денежные средства предоставлялись должнику аффилированными по отношению к нему лицами в начальный период осуществления обществом своей деятельности, при отсутствии у последнего возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность ввиду очевидной недостаточности полученного им имущества (денежные средства в сумме 25 000 руб., составляющие уставный капитал общества) объему планируемых мероприятий.

При рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, участник ООО «Калина Хлопок» ФИО2 последовательно указывал на то, что требование кредитора ФИО4, основанное на договоре процентного займа денежных средств от 02.11.2018 № 20181102-1, заключенным с компанией «GRINTSURT LIMITED», также имеет корпоративный характер, поскольку должник получил денежные средства в начальный период осуществления своей предпринимательской деятельности от лица, аффилированного с контролирующими общество лицами. В частности, участником указывалось следующее: иностранная компания предоставила заем на значительную сумму через 1 месяц после своего создания; денежные средства выданы в отсутствие какого-либо обеспечения со стороны заемщика; после наступления срока исполнения обязательств мер к взысканию суммы задолженности не предпринималось. Кроме того, от иностранной компании в согласовании условий договора процентного займа денежных средств действовал финансовый директор         ООО «Джапэн Авто Лайнс», которого фактически контролируют участники должника – ФИО9 и ФИО11, в подтверждении чего суду была представлена соответствующая переписка по электронной почте, заверенная протоколом осмотра доказательств временного исполняющего обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО12.

В свою очередь кредитор указанные доводы участника должника и представленные им косвенные свидетельства не опроверг, разумных экономических причин предоставления займа обществу в начальный период осуществления им своей предпринимательской деятельности иностранным юридическим лицом на условиях, не характерных для независимых (самостоятельных) участников рынка (предоставление займа на срок 3 года при отсутствии какого-либо обеспечения; непредъявление претензий и непринятие мер для принудительного взыскания по окончании установленного срока возврата денежных средств; получение возмещения своих финансовых потерь путем продажи со значительным дисконтом (10% от общей суммы долга) права требования по истечении более 1,5 лет со дня просрочки возврата займа и после признания заемщика банкротом), не раскрыл.

Представленные в суд первой инстанций письменные пояснения Акопяна А.В. и в суд апелляционной инстанции отзыв ФИО4, содержат позицию об отсутствии как юридической, так и фактической аффилированности ООО «Калина Хлопок» и компании «GRINTSURT LIMITED», а также о наличии экономической целесообразности условий займа, полученного на запуск деятельности общества, в виде низкой процентной ставки, что не подтверждает наличие у сторон сделки собственных разумных экономических причин предоставления финансирования, то есть самостоятельных действий в отсутствие соглашения между ними и скоординированного поведения. 

Однако суды обеих инстанций, отклоняя доводы о необходимости понижения требования кредитора, мотивировали свои выводы экономической целесообразностью условий займа в виде размера процентной ставки (первая инстанция признала, что низкая процентная ставка гарантирует последующий возврат денежных средств; апелляционный суд, с учетом валютного характера займа, не признал ставку заниженной), а также тем, что представленная в материалы дела деловая переписка сама по себе не указывает на наличие фактической аффилированности сторон, поскольку согласование условий договора займа одним из работников аффилированных по отношению к должнику-заемщику компаний не свидетельствует о наличии аффилированности по отношению к займодавцу, не приняв при этом во внимание иные существенные доводы и свидетельства в их взаимосвязи друг с другом.

Таким образом, в рассматриваемом случае сложилась ситуации, когда при наличии серьезных доводов и совокупности, согласующихся между собой косвенных подтверждений природы предоставленного финансирования, по сути, не опровергнутых в ходе судебного разбирательства, неустраненные сомнения относительно статуса предъявленного требования, были протолкованы судами в пользу кредитора, независимость которого оспаривалась, что не соответствует правовым подходам, отраженным в Обзоре судебной практики от 29.01.2020.   

Кроме того, на вопрос о том, при каких обстоятельствах иностранная компания выступила займодавцем российской организации, находящейся на начальном периоде своей деятельности, заинтересованные лица не смогли ответить и в судебном заседании суда округа. Представитель кредитора ФИО4 на вопрос суда также не смог дать пояснений относительно обстоятельств заключения договора о переводе прав кредитора с иностранной компанией.

В то же время подлежит отклонению довод жалобы о нарушении судами положений статьи 51 АПК РФ ввиду непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица компании «GRINTSURT LIMITED», поскольку из материалов дела и обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты в отношении прав и обязанностей иностранной компании, выбывшей из спорных взаимоотношений посредством уступки своего права требования.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами, однако, при разрешении вопроса об очередности удовлетворения предъявленной к включению в реестр задолженности ими неправильно применены нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые определение и постановление, указав, что требование кредитора подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А51-13753/2021 изменить. Признать требование ФИО4 в размере 1 664 812 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                            «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                         «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                       И.Ф. Кушнарева     

                                                                                                  А.Ю. Сецко