АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7454/22 

Екатеринбург

16 июня 2023 г.

 

Дело № А60-24781/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу Администрации города Нижний Тагил на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 по делу № А60-24781/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

Администрации города Нижний Тагил – ФИО1 (доверенность от 09.06.2023 № 01-01/3984);

Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Роща» – ФИО2 (доверенность от 20.06.2022).

 

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Роща» (далее – СНТ СН «Роща», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Администрации города Нижний Тагил (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 30 280 руб. 27 коп. задолженности по оплате текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества за период с 2019 по 2022 год, 2 263 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 03.11.2022 в сумме 211 руб. 55 коп., 17 000 руб. расходов на составление иска и на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 4 000 руб. расходов на составление апелляционной жалобы, 75 руб. почтовых расходов (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, признав обоснованными доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав, определением от 15.02.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 отменено. С Администрации в пользу СНТ СН «Роща» взыскана задолженность по текущим расходам на содержание и обслуживание общего имущества СНТ СН «Роща» за период с 2019 г. по 2022 г. в размере 30 280 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 2 263 руб. 82 коп. (за неоплату задолженности за период с 2019 г. по 2022 г.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 г. по 03.11.2022 г. в размере 211 руб. 55 коп. (за неоплату задолженности за период с 2019 г. по 2022 г.). С Администрации город Нижний Тагил в пользу СНТ СН «Роща» взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 21 000 руб., 75 руб. почтовых расходов.

В кассационной жалобе Администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт. Администрация полагает, что она не является надлежащим ответчиком по делу и не должна оплачивать задолженность по оплате текущих расходов. Администрация обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка его доводам о ничтожности решений общих собраний СНТ СН «Роща». Кассатор указывает на то, что суд апелляционной инстанции неверно ссылается на протокол от 26.05.2019, устанавливая, что срок исковой давности не пропущен. По мнению заявителя кассационной жалобы, товариществом не предоставлено в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих возникновение обязательства по возврату неосновательного обогащения органом местного самоуправления. Как полагает Администрация, СНТ СН «Роща» не доказало из чего состоят расходы и каким образом понесены затраты. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, СНТ СН «Роща» действует на основании устава, протокола общего собрания СНТ СН «Роща» от 30.09.2020. Председателем СНТ СН «Роща» является ФИО3.

Местонахождение товарищества – Свердловская область, г. Нижний Тагил СНТ СН «Роща» 353 км.

Истец указал, что Администрация является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ СН «Роща» по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил СНТ «Роща», 353 км улица 6, уч. 305 кадастровый номер 66:56:0201007:272, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадь – 300 кв. м.

Являясь собственником земельного участка, Администрация имеет задолженность по оплате текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества СНТ СН «Роща» за период с 2019 г. по 2021 г. в размере 30 280 руб. 27 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями 125, 210, 215, 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 8 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ) и исходил из наличия именно у ответчика – Администрации как законного владельца спорного участка доли в общем имуществе СНТ обязанности нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества СНТ; обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за установленный судом период согласно перерасчету.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав, отменил решение суда первой инстанции, рассмотрел требования истца по общим правилам искового производства и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В силу пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом. 

Согласно части 3 статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ), в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся, в частности, земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В пункте 2 статьи 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ определено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно части 4 статьи 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

На основании части 5 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ в случае невнесения собственниками/правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества, такой платы она взыскивается товариществом в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, факт принадлежности спорного земельного участка по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил СНТ СН «Роща» 353 км улица 6, уч. 305 кадастровый номер 66:56:0201007:272 ответчику подтверждается материалами дела.

На официальном сайте г. Нижний Тагил ответчиком опубликовано сообщение о приеме заявление на земельные участки для ведения садоводства, в том числе, под номером 9 указан земельный участок в СНТ «Роща», в отношении которого взыскивается задолженность - № 305 (в эл. виде к заявлению Истца от 27.06.2022).

Судами установлено, что независимо от регистрации права собственности, осуществление которого зависит от воли ответчика, право распоряжения земельным участком по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил СНТ СН «Роща» 353 км улица 6, уч. 305 кадастровый номер 66:56:0201007:272 принадлежит Администрации, соответственно она является надлежащим ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленный материалами дела факт принадлежности спорного земельного участка по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил СНТ СН «Роща» 353 км улица 6, уч. 305 кадастровый номер 66:56:0201007:272 ответчику, принимая во внимание факт нарушения ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества за период с 2019-2022 года, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая факт нарушения денежного обязательства, удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.09.2019 по 31.03.2022 в размере 2 263 руб. 82 коп. (за неоплату задолженности за период с 2019 г. по 2022 г.), за период с 01.10.2022 по 03.11.2022 в размере 211 руб. 55 коп. (за неоплату задолженности за период с 2019 г. по 2022 г.). 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком, отклоняется судом кассационной инстанции на основании того, что выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, земельный участок (пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа. 

По смыслу положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальное образование входит в систему административно-территориального устройства Российской Федерации. 

Таким образом, муниципальное образование – Администрация г. Нижний Тагил, является надлежащим ответчиком.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание указанные выше  конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А60-24781/2022 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Нижний Тагил – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

 

                                                                                      Н.С. Васильченко