Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-4896/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Рахматуллина И.И.,

судей                                                                  Донцовой А.Ю.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МНК» и общества с ограниченной ответственностью «Аккаунтэксперт» на решение от 11.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, в редакции определения от 22.11.2023) (судья Бондаренко С.С.), и постановление от 14.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю., ФИО1) по делу № А27-4896/2023,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Аккаунтэксперт» (630017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МНК» (654007, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем, договору поставки, неустойки, процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Аккаунтэксперт» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (143003, 

<

...>, этаж 5, помещение 512, 513, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» (652840, Кемеровская область – Кузбасс, город Мыски, улица Советская, дом 50, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании путем использования систем веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «МНК» – ФИО2 по доверенности от 10.04.2024 № 5,

общества с ограниченной ответственностью «Аккаунтэксперт» – ФИО3 по доверенности от 17.11.2023 № АЭ-017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аккаунтэксперт» (далее – общество «Аккаунтэксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МНК» (далее – общество «МНК», ответчик) о взыскании 22 574 644 руб. 37 коп. долга по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2022 № 03/06-22 (далее – договор аренды), 2 754 106 руб. 61 коп. неустойки за период с 03.02.2023 по 04.10.2023 с последующим ее начислением до фактического исполнения обязательства; 1 148 796 руб. 82 коп. долга по договору поставки нефтепродуктов от 01.11.2022 № 80/2022 (далее – договор поставки), 958 096 руб. 55 коп. неустойки за период с 31.12.2022 по 04.10.2023, 74 073 руб. 80 коп. процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 31.12.2022 по 04.10.2023; с последующим начислением неустоек и процентов по договорам до фактического исполнения обязательств. Также просило провести зачет встречных требований на сумму 6 367 161 руб. 18 коп. в рамках договора аренды от 01.06.2022.

В порядке статьи 132 АПК РФ общество «МНК» обратилось в суд со встречным иском, уточненным в соответствии со статьей 49 АПК РФ (вх. от 04.10.2023, л.д. 167-168, т. 7), к обществу «Аккаунтэксперт» о взыскании 6 367 161 руб. 18 коп. долга за топливо, поставленное в рамках договора аренды за период ноябрь – декабрь 2022 года; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2022 по день принятия решения суда (на 13.06.2023 сумма процентов 244 665 руб. 18 коп.); 796 080 000 руб. штрафа по договору аренды за несвоевременное предоставление 17 единиц автомобилей за период с октября 2022 года по апрель 2023 года, 813 404 руб. 04 коп. штрафа за нарушение срока предоставления 17 единиц автомобилей на срок более 5 календарных дней; 1 573 887 руб. 31 коп. штрафа по договору аренды за нарушение условий договора по заверению факта и гарантий, что арендованное имущество не является предметом залога и не обременено иными правами третьих лиц; 21 004 971 руб. штрафа по договору аренды за нарушение условий пункта 6.2.1 по объемам и срокам транспортировки груза, установленной заявкой; 11 137 681 руб. 75 коп. излишне уплаченной арендной платы, исходя из пункта 6.2.4 договора аренды, за период с июня по октябрь 2022 года; 526 547 руб. 96 коп. арендной платы, исходя из пункта 6.2.4 договора аренды, за период  ноября по декабрь 2022 года. Также просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – общество «Сбербанк Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» (далее – общество «Разрез Кийзасский», разрез).

Решением от 11.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (с учетом определения от 22.11.2023 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 14.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с общества «МНК» в пользу общества «Аккаунтэксперт» 22 574 644 руб. 37 коп. долга и 2 754 106 руб. 61 коп. неустойки по договору аренды; 957 330 руб. 68 коп. долга и 798 413 руб. 79 коп. неустойки по договору поставки, 61 728 руб. 16 коп. процентов, всего 27 146 223 руб. 61 коп.; также взыскано 104 086 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, взысканы: неустойка, начисляемая с 05.10.2023 на сумму долга 22 574 644 руб. 37 коп. в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; неустойка, начисляемая с 05.10.2023 на сумму долга 957 330 руб. 68 коп. в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; проценты, начисляемые с 05.10.2023 на сумму долга 957 330 руб. 68 коп. по правилам статьи 317.1 ГК РФ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

С общества «МНК» в доход федерального бюджета взыскано 54 342 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества «Аккаунтэксперт» в пользу общества «МНК» 6 367 161 руб. 18 коп. долга, 439 343 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 573 887 руб. 31 коп. штрафа, всего 8 380 391 руб. 80 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Общества «Аккаунтэксперт» и «МНК», не согласившись с принятыми по делу решением  и постановлением, обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просили их отменить.

В качестве обоснования своей жалобы общество «МНК» сослалось на следующее:

- при рассмотрении первоначальных требований общества «АккаунтЭксперт» о взыскании  22 574 644 руб. 37 коп. долга по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2022 № 03/06-22, 2 754 106 руб. 61 коп. неустойки за период с 03.02.2023 по 04.10.2023 с последующим ее начислением до фактического исполнения обязательства – судами не учтено наличие спора по расчетам аренды за ноябрь, декабрь 2022 года; УПД № 1457 от 30.11.2022 и № 1589 от 15.12.2022, а также реестры сводных путевых листов за ноябрь, декабрь 2022 года (л.д. 100, 101-120, 122, 123-128, т. 3) не подписаны, в связи с чем размер арендной платы составляет  1 235 руб. согласно пункту 5.1 договора с учетом приложения № 2, а не 2454 руб. 08 коп. и 2 471 руб. 33 коп. согласно УПД;

- судами не учтено, что размер неустойки по пункту 6.5.1 договора аренды ограничен 10 % от суммы задолженности; при этом в силу пункта 5.1.1 договора арендная плата  за каждый расчетный период вносится в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ; доказательства того, что такие документы получены обществом «МНК» в установленном договором порядке ранее 09.06.2023 отсутствуют;

- в материалах дела отсутствуют доказательства поставки топлива по договору поставки № 80/2022 от 01.11.2022; в УПД № 1456 от 30.11.2024 указан договор от 01.11.2022 № 01/11; при этом не представлены подписанные с двух сторон товарно-транспортные накладные либо заправочные ведомости согласно пункту 4.5 договора поставки;

- судами не рассмотрены требования общества «МНК» о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6.2.1 договора в сумме  21 004 971 руб.;

- выводы судов о прекращении договора аренды с экипажем является необоснованным;

- суды не правомерно отказали во взыскании штрафа по пунктам 6.2.2, 6.2.5 договора аренды, при этом несвоевременное предоставление / нарушение срока предоставления транспортных средств подтверждено материалами дела;

- суды не применили положения пункта 6.2.4 договора аренды и не снизили размер арендной платы;

- суды не рассмотрели требования о применении статьи 333 ГК РФ.

В качестве обоснования своей жалобы общество «Аккаунтэксперт» сослалось на необоснованность выводов судов о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 1 573 887 руб. 31 коп. за нарушение условий договора аренды о заверениях и гарантиях, поскольку общество «МНК» обладало информацией о нахождении транспортных средств в лизинге; ответчик до мая 2023 года использовал транспортные средства без замечаний и возражений; соответствующих требований ранее не заявлял; кроме того, в принципе договором не предусмотрена ответственность в виде штрафа по пункту 1.8 договора; такая ответственность относится только к обстоятельствам, перечисленным в разделе 11 договора. По мнению общества «Аккаунтэксперт», необходимо применить положения статьи 333 ГК РФ; установленный размер штрафа на нарушение условий о заверениях и гарантиях (10 % от среднемесячной арендной платы) является чрезмерным

Также общество «Аккаунтэксперт» считает необоснованным начисление процентов по статье 395 ГК РФ в размере 439 343 руб. 31 коп. на сумму долга по поставке топлива ввиду недобросовестных действий общества «МНК».

Определениями суда округа от 04.06.2024 и от 18.06.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей в составе суда по рассмотрению кассационных жалоб истца и ответчика по настоящему делу судьи Севастьяновой М.А. на судью Рахматуллина И.И. и судьи Сириной В.В. на судью Донцову А.Ю.

Определением суда округа от 20.06.2024 рассмотрение жалоб отложено на 18.07.2024.

Определением суда округа от 12.07.024 произведена замена судьи Зиновьевой Т.А. на судью Щанкину А.В.

В судебном заседании 18.07.2024 представители обществ «МНК» и «Аккаунтэксперт» поддержали доводы своих жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.11.2020 между обществом «Разрез Кийзасский» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автобокс» (исполнитель) (далее – общество «Автобокс») заключен договор об оказании услуг по транспортировке угля № КРК004174.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что планируемый объем перевозимого груза  определяется сторонами ежемесячно путем направления заказчиком исполнителю письменной заявки с указанием маршрутов, сроков и объема перевозки груза не позднее 5 календарных дней до начала месяца оказания услуг; форма заявки направляется на электронную почту (л.д. 186, т. 5 в электронном виде).

По соглашению о передаче договора № 1 от 01.06.2022 (л.д. 140-142, т. 5) все права, обязанности и ответственность общества «Автобокс» по договору перешли к обществу «МНК» (становится исполнителем по договору), который предполагает обязанность  оказывать заказчику услуги по транспортировке угля автосамосвалами по маршрутам, в сроки и в объемах, указанных заказчиком почту (л.д. 186, т. 5 в электронном виде).

В целях исполнения договора № КРК004174 общество «МНК» (арендатор) заключило с обществом «Аккаунтэксперт» (арендодатель) договор 01.06.2022 аренды транспортных средств с экипажем №03/06-22 на неопределенный срок (л.д. 38-57, т. 1).

Пунктом 1.8 договора арендодатель подтвердил, что автомобили не являются предметом залога и не обременены иными правами третьих лиц.

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено право арендатора не оплачивать арендную плату в случае, если арендодателем нарушены условия договора и действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4.2 договора несоблюдение арендодателем требований пожарной безопасности, охране труда, охране окружающей среды влечет за собой возможность применения к нему арендатором штрафов, предусмотренных Приложением № 4 к договору, или отказ арендатора от договора в одностороннем порядке.

Размер арендной платы согласовывается в приложении к договору и рассчитывается по фактически отработанному времени каждой единицы транспорта в течение одного машино-часа (машино-смены) с учетом НДС (20%) (пункт 5.1). Цена согласовывалась сторонами в приложениях к договору.

Арендатор обязался вносить арендную плату за каждый расчетный период в срок 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 5.1.1).

В пункте 5.2.2 договора предусмотрено право арендатора потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором, или состояние имущества существенно ухудшились.

Разделом 6 договора предусмотрена ответственность сторон:

-штраф за нарушение объемов и сроков транспортировки груза, установленные заявкой, в размере 20 % стоимости арендной платы выплаченной в предыдущем месяце (пункт 6.2.1);

-штраф за несвоевременное предоставление автомобиля в размере 10 000 руб. за каждый час просрочки (пункт 6.2.2);

-при невыполнение ежемесячной заявки по объему транспортировки угля, размер арендной платы снижается на 0,5% за каждый 1% невыполнения плановых показателей (пункт 6.2.4);

-штраф за нарушение срока предоставления автомобилей арендатору на срок более 5 календарных дней в размере 5% от стоимости арендной платы за полный календарный месяц (пункт 6.2.5);

- неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 6.5.1).

Разделом 11 договора предусмотрены заверения и гарантии, а также ответственность за их нарушение. В частности, пунктом 11.9 договора стороны предусмотрели штраф в размере 10 % от среднемесячной стоимости арендной платы в случае обнаружения арендатором и подтверждения фактов недостоверности выданных арендодателем заверений и гарантий.

Транспортные средства в количестве 37 автомобилей согласованы в приложении № 1 к договору.

Как указывает общество «Аккаунтэксперт», на 14.12.2022 имелась задолженность по договору аренды от 01.06.2022 на сумму 20 848 809 руб. 19 коп., из которых 11.01.2023 погашена на сумму 6 000 000 руб.; остаток задолженности составил 14 848 809 руб. 19 коп., что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.02.2023 (л.д. 140, т. 3).

Также между обществом «Аккаунтэксперт» (поставщик) и обществом «МНК» (покупатель) заключен договор №80/2022 от 01.11.2022 на поставку нефтепродуктов (л.д. 129-135, т. 3).

Дополнительным соглашением от 01.11.2022 №1 (л.д. 136, т. 3) цена товара (топливо низкозастывающее) с 01.11.2022 согласована в 47,50 за литр, в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 02.11.2022 №2 (л.д. 137, т. 3) цена товара (топливо низкозастывающее)  с 03.11.2022 согласована в 49,86 за литр, в том числе НДС.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ (независимо от получения с покупателя неустойки и иных мер ответственности за нарушение сроков оплаты товара).

За нарушение срока оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3).

По универсальному передаточному документу (далее – УПД) №1456 от 30.11.2022 общество «Аккаунтэксперт» поставило обществу «МНК» топливо на общую сумму 1 148 795 руб. 82 коп.; цена топлива указана 47,50 за литр и 49,86 за литр.

Как указывает общество «Аккаунтэксперт», данная задолженность не погашена.

Ссылаясь на наличие задолженности по договорам аренды и поставки нефтепродуктов, а также соответствующей неустойки и процентов по статье 317.1 ГК РФ, общество «Аккаунтэксперт» обратилось в суд с настоящим иском, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ в части увеличения требований, в том числе за счет дополнительного предъявления ко взысканию 6 367 161 руб. 18 коп. (ранее данная сумма была зачтена в счет встречных обязательств, однако, ответчик данный зачет отрицает) (л.д. 8-18, т. 1, л.д. 20-23, т. 6, л.д. 150-154, т. 7).

В свою очередь, общество «МНК» предъявило встречные исковые требования (л.д. 12-36, 189, т. 5, л.д. 71-77, 150-168, т.7), в котором сослалось на следующее:

- в ходе исполнения договора аренды (октябрь 2022 года) часть транспортных средств в количестве 17 единиц была изъята третьим лицом (общество «Сбербанк Лизинг») ввиду нарушения договоров лизинга, в связи с чем в фактическом владении общества «МНК» не находились, а потому размер арендной платы подлежит уменьшению;

- общество «МНК» не подтверждает наличие задолженности по договору аренды от 01.06.2022; в материалах дела отсутствуют подписанные с двух сторон акты выполненных работ за ноябрь, декабрь 2022 года, равно как и отсутствуют доказательства направления обществом «Аккаунтэксперт» уведомлений с учетом пунктов 5.1.1, 7.1, 7.2, 7.3, 7.5 договора; в этой связи обязанность по оплате арендных платежей не наступила, соответственно, просрочки в платежах не имеется;

- в связи с тем, что транспортные средства, перечисленные в Приложении № 1 к договору аренды, не были предоставлены в полном объеме с октября 2022 года, а в последующем и остаток транспортных средств с середины декабря 2022, общество «МНК» имеет право на взыскание соответствующих санкций согласно разделу 6 договора;

- в нарушение пункта 1.8 договора часть транспортных средств оказались в лизинге и предметом залога, которые впоследствии были изъяты лизингодателем, в связи с чем общество «Аккаунтэксперт» несет ответственность в виде штрафа по пункту 11.9 договора аренды;

- факт поставки нефтепродуктов по договору № 80/2022 от 01.11.2022 по УПД от 03.11.2022 документально не подтвержден (отсутствуют товарно-транспортная накладная, заправочная ведомость и прочее); при этом, в любом случае, расчет требований произведен с нарушением стоимости цены за литр, согласованной сторонами дополнительными соглашениями № 1 и № 2;

- обществом «МНК» поставлено обществу «Аккаунтэксперт» топливо по УПД № 58 от 30.11.2022 на сумму 3 504 175 руб. 50 коп. и по УПД № 60 от 20.12.2022 на сумму 2 862 985 руб. 68 коп.; доказательства погашения на общую сумму 6 367 161 руб. 18 коп. отсутствуют.

Решением от 11.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, в редакции определения от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично. С общества «МНК» в пользу общества «Аккаунтэксперт» взыскано 22 574 644 руб. 37 коп. долга по договору аренды, 2 754 106 руб. 61 коп. неустойки, 957 330 руб. 68 коп. долга по договору поставки, 798 413 руб. 79 коп. неустойки, 61 728 руб. 16 коп. процентов, всего 27 146 223 руб. 61 коп.,  а также 104 086 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Этим же решением с общества «МНК» в пользу общества «Аккаунтэксперт»  взысканы:

- неустойка, начисленная с 05.10.2023 на сумму долга 22 574 644 руб. 37 коп. в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства;

- неустойка, начисленная с 05.10.2023 на сумму долга 957 330 руб. 68 коп. в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

- проценты, начисленные с 05.10.2023 на сумму долга 957 330 руб. 68 коп. по правилам статьи 317.1 ГК РФ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскано с общества «МНК» в доход федерального бюджета 54 342 руб. государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с общества «Аккаунтэксперт» в пользу общества «МНК» 6 367 161 руб. 18 коп. долга, 439 343 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 573 887 руб. 31 коп. штрафа, всего 8 380 391 руб. 80 коп., 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, исходили из установленного факта согласования стоимости аренды в период с ноября по декабрь 2022 года, а также использования техники истца в этот период; при этом отметили, что уклонение ответчика от возврата подписанных соглашений об изменении цены аренды и УПД не может свидетельствовать о несогласовании цены аренды в условиях фактического использования транспортных средств, ежемесячного согласования цены аренды за весь период действия договора, а также отражения в налоговой и бухгалтерской отчётности данных операций, принятых налоговым органом без замечаний. В этой связи суды признали обоснованным требование о взыскании долга по первоначальному иску 22 574 644 руб. 37 коп. и по неустойке по пункту 6.5.1 договора в размере в размере 2 754 106 руб. 61 коп. за период с 03.02.2023 по 04.10.2023  с последующим начислением до фактической оплаты.

Давая оценку требованиям истца по первоначальному иску о взыскании 1 148 796 руб. 82 коп. долга за переданное топливо, установив, что поставка топлива осуществлена в рамках договора поставки от 01.11.2022 №80/2022, цена в накладной и договоре является идентичной, при этом, поскольку цена в договоре поставки согласована с учетом НДС, соответственно, повторное начисление НДС является неправомерным, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворения указанного требования в части 957 330 руб. 68 коп. Требования о начислении неустойки за нарушение пункта 6.3 договора поставки, процентов по правилам статьи 317.1 ГК РФ за период с 31.12.2022 по 04.10.2023 с учетом установленных в рамках дела фактических обстоятельствах судами признаны подлежащими частичному удовлетворению.

Удовлетворяя частично встречные требования, суды исходили из доказанности факта поставки топлива по УПД № 58 от 30.11.2022 на сумму 3 504 175 руб. 50 коп. и по УПД № 60 от 20.12.2022 на сумму 2 862 985 руб. 68 коп., а также просрочки в оплате полученного товара.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании штрафов по договору аренды за нарушение условий по предоставлению транспортных средств, суды исходили из того, что спорные автомобили выбыли из фактического обладания истца и у последнего объективно не имелось возможности исполнить обязательство по предоставлению автомобилей (статья 416 ГК РФ); каких-либо требований (о замене транспортных средств, расторжении договора) в связи с изъятием спорных транспортных средств ответчик не заявил, обязательство по предоставлению транспортных средств прекращено невозможностью его исполнения.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании 11 664 229 руб. 71 коп. в качестве излишне уплаченной арендной платы, исчисленной на основании пункта 6.2.4. договора аренды за период с июня 2022 года по декабрь 2022 года, суды исходили из отсутствия каких-либо претензий в течение всего времени исполнения договора, в том числе при подписании накладных, а также приняли во внимание, что основной учетной единицей объема обязательств между истцом и ответчиком является количество отработанных машино – часов (машино-смен), использование объема заявки, полученной от общества «Разрез Кийзасский».

Удовлетворяя встречные требования в части взыскания штрафа по договору аренды за нарушение условий договора по заверению факта и гарантий того, что арендованное имущество не является предметом залога и не обременено иными правами третьих лиц в размере 1 573 887 руб. 31 коп., суды пришли к выводу о его обоснованности, поскольку  на момент заключения договора истец знал об обременении части транспортных средств правами иных лиц, вместе с тем, в нарушение условий договора, не сообщил об этих обстоятельствах ответчику.

Доводы общества «Аккаунтэксперт» о необходимости снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, о злоупотреблении обществом «МНК» своими правами, необходимости применения принципа эстоппеля, судами отклонены.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ  и отмечено, что отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом. Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом округа (часть 1 статьи 286 АПК РФ), суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены судебных актов в силу следующего.

Договор аренды транспортного средства с экипажем характеризуется следующими признаками: предметом данного договора может быть транспортное средство любого вида, однако договор должен содержать точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер и другие данные; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.

При этом размер арендной платы не является существенным условием договора аренды транспортного средства с экипажем; если указанная сумма не предусмотрена договором, то она может быть определена исходя из цен, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

По смыслу статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения транспортного средства с экипажем во владение и пользование.

Относительно требований общества «Аккаунтэксперт» по договору аренды от 01.06.2022 № 03/06-22, суд округа отмечает, что по условиям указанного договора размер арендной платы определяется в Приложении № 2 к договору и рассчитывается по фактически отработанному времени  каждой единицы транспорта в течение одного машино-часа (машино-смены).

Из материалов дела следует, что договорная стоимость аренды согласовывалась сторонами путем подписания соответствующих приложений к договору за определенный период; затем эта цена указывалась в УПД.  Так сторонами подписаны приложения с июня по октябрь 2022 года включительно; за ноябрь, декабрь 2022 года такие приложения, а равно УПД № 1457, № 1589, реестры товарно-транспортных накладных со стороны общества «МНК» не подписаны.

Общество «МНК», не оспаривая факт использования транспортных средств в этот период, указывало на необходимость расчета исходя из стоимости 1 235 руб., поскольку за ноябрь и декабрь 2022 года увеличение цены не согласовано сторонами в установленном договором порядке.

Удовлетворяя требования в части взыскания с общества «МНК» основного долга по договору аренды, суды приняли во внимание отражение ответчиком в книге покупок в электронном виде от 18.08.2023, № 189, 225)  стоимости  арендной платы в размере, отраженном в неподписанных дополнительных соглашениях, в связи с чем пришли к выводу о фактическом согласовании изменения стоимости оплаты.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 ГК РФ.

Само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Информационное письмо № 14) разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, учитывая также положения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), согласование увеличения размера платы  по договору может быть подтверждено не только письменным соглашением, но и конклюдентными действиями сторон, свидетельствующими об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).

Действительно, отражение обществом «МНК» в книге покупок соответствующих операций может свидетельствовать (как одно из доказательств) о согласовании размера оплаты по неподписанным УПД, о чем верно указано судами.

При этом, согласно приказу Федеральной налоговой службы России от 14.03.2016 № ММВ-7-3/136@, код операции 01 означает отгрузку (передачу) или приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав, а как следует из представленной книги покупок общества «МНК», спорные операции отражены именно под кодом операции 01, что дополнительно подтверждает выводы судов о реальности совершения хозяйственных операций между сторонами.

Вместе с тем договором аренды (пункт 5.1) стороны предусмотрели размер арендной платы согласно Приложению № 2, в котором, в свою очередь, установлена цена в 1 235 руб.; допускаемое в пункте 5.2 договора изменение арендной платы оформлялось в дополнительных приложениях к договору №№3-7; разделом 7 договора предусмотрен порядок и способ взаимодействия сторон относительно приема-передачи документов, сообщений, уведомлений. Приложения № 8 и № 9, в которых отражена увеличенная стоимость платы по сравнению с приложением № 2, со стороны общества «МНК» не подписаны; при этом на протяжении спора последнее указывало на то, что истцом спорные УПД, Приложения № 8 и № 9, реестры накладных ему направлены только после подачи искового заявления; доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем расчет задолженности за указанный период некорректен; обществом «МНК» представлялся свой контррасчет (л.д. 15,16 ,т. 5).

Общество «Аккаунтэксперт» опровергало указанную позицию общества «МНК».

Исходя из части 1 статьи 431 ГК РФ, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование).

Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Как указано в пункте 43 Постановления № 49, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления № 49, суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Постановления № 49 следует, что осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам, применяя наиболее подходящий прием толкования.

При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.

Делая вывод о наличии задолженности общества «МНК» перед обществом «Аккаунтэксперт» по договору аренды только лишь со ссылкой на отражение соответствующих операций в книге покупок, суды не дали оценку возражениям общества «МНК», контррасчету,  не указали мотивы, по которым они не приняты, во взаимосвязи с условиями договора (в соотношении с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, пунктом 5 Информационного письма № 14, пунктом 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»); не выяснили фактический порядок взаимоотношений в части согласования размера оплаты по каждому периоду, причины неподписания УПД и прочих документов за спорный период, наличие/отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии обществом «МНК» условий оплаты за ноябрь, декабрь 2022 года.

Таким образом, выводы судов в части взыскания с общества «МНК» основного долга по договору аренды в заявленном в размере сделаны судами преждевременно.

Суд округа отмечает, что мотивированность судебного акта выступает фундаментальной процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 3044-О).

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность, а также укрепление законности является задачами судопроизводства в арбитражных судах. При рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 4 статьи 2, статья 6 АПК РФ).

Арбитражный суд, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает доказательства и отражает результаты оценки в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений (часть 2 статьи 65, частям 1 и 7 статьи 71 АПК РФ).

Правила принятия и изложения судебного решения, указанные в статьях 168 - 170 АПК РФ, обязывают арбитражный суд помимо прочего оценить доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами; определить установленные и неустановленные обстоятельства, имеющие значение для дела, и изложить в решении мотивы его принятия. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались участвующие в деле лица. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 305-ЭС19-20282 по делу № А40-210795/2016).

Кроме того, взыскивая с общества «МНК» неустойку в соответствии в пунктом 6.5.1 договора аренды, суды не учли, что размер такой неустойки ограничен 10 % от суммы задолженности; при этом в силу пункта 5.1.1 договора арендная плата за каждый расчетный период вносится в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Общество «МНК» ссылается на то, что спорные УПД получены не ранее 09.06.2023; при этом обществом «Аккаунтэксперт» такие документы были направлены почтой только 11.05.2023; использование электронного документооборота для УПД не влечет юридических последствий в силу пунктов 7.1, 7.5 договора; в любом случае, расчет неустойки необходимо исходить из величины договорной стоимости в 1 235 руб., а не по цене, указанной в УПД.

Указанным доводам оценка судами не дана.

Относительно требования общества  «Аккаунтэксперт» о взыскании 1 148 796 руб. 82 коп. долга за переданное топливо.

В качестве подтверждения факта поставки по договору № 80/2022 от 01.11.2022 представлена УПД № 1456 от 30.11.2022, в которой отражено основание поставки – договор от 01.11.2022 № 01/11 (л.д. 138, т. 3).

Принимая в качестве надлежащего доказательства поставки по договору № 80/2022 указанный УПД, суды исходили из того, что цена в УПД и договоре (с учетом дополнительных соглашений к нему от 01.11.2022 № 1, 02.11.2022 № 2) является идентичной, а указание на договор от 01.11.2022 №01/11 носит явно ошибочный характер. При этом, поскольку   цена в договоре поставки от 01.11.2022 №80/2022 уже согласована с учетом НДС, повторное начисление НДС является неправомерным, в связи с чем требования о взыскании долга удовлетворены в части 957 330 руб. 68 коп.

Вместе с тем пунктами 4.2, 4.5 договора поставки предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется на основании товаросопроводительных документов и документов о качестве товара; при приемке товара товарно-транспортная накладная либо заправочная ведомость, подписанная уполномоченными представителями поставщика и покупателя, отражает фактически переданное количество товара.

В материалах дела отсутствуют подписанные сторонами товарно-транспортные накладные либо заправочные ведомости.

По мнению суда округа, само по себе только совпадение цен в УПД и договоре (с учетом дополнительных соглашений к нему) не может с достоверностью подтверждать факт поставки спорного товара, учитывая, что иных идентифицирующих признаков между договором и УПД не имеется (в дополнительных соглашениях указана только цена за литр, наименование товара – топливо низкозастывающее), а условия договора  поставки в качестве подтверждающих поставку документов указывают, в том числе на наличие товарно-транспортной накладной, заправочной ведомости.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что отражение в книгах покупок/продаж сторон спорной поставки может свидетельствовать о реальности совершения хозяйственных операций между сторонами.

В то же время общество «МНК» отрицало факт поставки топлива по спорным УПД и в таком случае судам следовало осуществить проверку указанных обстоятельств, в том числе истребовать первичную документацию по пунктам 4.2, 4.5 договора поставки, выяснить фактический порядок и способ принятия топлива, выяснить наличие/отсутствие иных правоотношений, в рамках которых возможна была спорная поставка (оплата связывается именно с фактом поставки, в частности, по разовой сделке), оценить содержание УПД в контексте взаимоотношений сторон (так, по мнению общества «МНК», по УПД № 211 от 02.11.2022 вид топлива не имеет отношения к предмету исковых требований общества  «Аккаунтэксперт») и уже после этого сделать вывод о наличии/отсутствии оснований для взыскания задолженности; при этом сами по себе недостатки в оформлении документов не являются основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате, если такой факт подтверждается иными доказательствами. В настоящий момент выводы судов в этой части сделаны преждевременно.

Поскольку вопрос о наличии основного долга по поставке требует дополнительного исследования, постольку сопутствующие требования по неустойке и процентам по статье 317.1 ГК РФ по такому договору поставки следуют судьбе основного долга, а потому соответствующие выводы также преждевременны.

Относительно встречных требований общества «МНК» суд округа отмечает следующее.

Выводы судов в части взыскании взыскания с общества «Аккаунтэксперт» в пользу общества «МНК» 6 367 161 руб. 18 коп. долга за топливо, поставленное в рамках договора аренды за период ноябрь – декабрь 2022 года, 439 343 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обществом «МНК» не оспариваются.

Общество «МНК» выражает несогласие в части отказа во взыскании 796 080 000 руб. штрафа по договору аренды за несвоевременное предоставление 17 единиц автомобилей за период с октября 2022 года по апрель 2023 года (пункт 6.2.2 договора аренды), а также штрафа за нарушение срока предоставления 17 единиц автомобилей арендатору на срок более 5 календарных дней в размере 813 404 руб. 04 коп. (пункт 6.2.5 договора).

Отказывая  в удовлетворении данных требований, суды исходили из положений статьи 416 ГК РФ, пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), учитывая, что спорные автомобили выбыли из фактического обладания общества «Аккаунтэксперт», и у последнего объективно не имелось возможности исполнить обязательство по предоставлению автомобилей; при этом каких-либо требований (о замене транспортных средств, расторжении договора) в связи с изъятием спорных транспортных средств ответчик не заявил.

Предметом договора аренды с экипажем, по сути, являются услуги по предоставлению в пользование арендатору техники с экипажем, управлению и обеспечению ее технической эксплуатации, в связи с чем вопрос установления исполнения арендодателем обязательств по передаче в пользование техники с его экипажем имеет принципиальное правовое значение.

Бремя доказывания факта передачи арендатору транспортных средств (специальной техники) и обеспечения ее своим экипажем (составление путевых листов с указанием количества отработанного времени), возложено действующим законодательством на арендодателя, который должен представить в суд оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие факт нахождения техники и экипажа во владении арендатора (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В силу статьи 416 ГК РФ, пунктов 36, 37 Постановления № 6  обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Исходя из буквального содержания пунктом 2.2.2, 6.2.2 договора сторонами предусмотрена ответственность арендодателя за несвоевременное предоставление автомобиля; при этом момент предоставления связан с подписанием акта приемки-передачи; такой акт подписан 01.06.2022 (л.д. 60-63, т. 1).

В то же время, исходя из существа правоотношений из аренды транспортных средств с экипажем во взаимосвязи с пунктами 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8, 9.4 договора усматривается, что предоставление транспортных средств производилось круглосуточно. В таком случае ответственность по пункту 6.2.2 договора может иметь место в отношении каждого транспортного средства, однако, для этого необходимо установить дополнительные обстоятельства, связанные с фактическим взаимоотношениям сторон по каждому этапу предоставления транспортных средств, начиная с момента подписания акта от 01.06.2022, в том числе каким образом организована работа транспортных средств, имело ли место оформление дополнительных документов (например, ежедневной заявки на определенное количество транспортных средств, либо достаточно было подписания акта при заключении договора), выяснить каким образом стороны понимали условие пункта 6.2.2 договора, в частности, наступает ли ответственность только если конкретное транспортное средство (средства) не было предоставлено своевременно, либо такая ответственность имеет место быть в любом случае, если сокращается общее число транспортных средств, обусловленных договором и указанных в акте от 01.06.2022.

Аналогичные обстоятельства требуют установления для применения ответственности по пункту 6.2.5 договора

Кроме того, стоит учитывать, что прекращение обязательств по статье 416 ГК РФ без наступления какой-либо ответственности может быть в случае, когда ни одна из сторон не отвечает за произошедшее; при том, что прекращение обязательств связывается с ситуацией, когда непреодолимое препятствие объективно и бесповоротно исключает возможность исполнения обязательства для должника и (при наличии права на возложения исполнения) тех лиц, на которых должник мог возложить исполнение (пункт 36 Постановления № 6).

При возникновении лишь временных препятствий, не блокирующих в принципе возможность осуществить обещанное предоставление в будущем в рамках обязательственного правоотношения в случае отпадения препятствия (временная невозможность), а также в случае, когда бесповоротное препятствие не позволяет совершить необходимые для исполнения обязательства действия именно и только лично должнику, но имеется способное к исполнению третье лицо, на которое должник праве возложить исполнение (субъективная невозможность), обязательство автоматически не прекращается; в таком случае имеет место просрочка.

Таким образом, автоматическое прекращение обязательства происходит тогда, как невозможность исполнения окончательна и иных вариантов исполнения (путем замены предмета обязательства, возложения исполнения должником не третье лицо и прочее) не имеется. При отсутствии таковых условий обязательство не прекращается; правоотношения между сторонами может быть прекращены путем расторжения / отказа от договора с соблюдением соответствующих условий.

В рассматриваемом случае для вывода о том, что обязательства по договору в части предоставления 17 единиц транспортных средств, изъятых лизингодателем, прекращены на основании статьи 416 ГК РФ, судам необходимо было выяснить наличие/отсутствие вышеназванных обстоятельств, необходимость и  возможность замены транспортных средств, достаточности для сохранения договорных отношений оставшихся единиц автомобилей.  При этом необходимо учесть и поведение ответчика относительно предъявления каких-либо требований в связи с изъятием спорных транспортных средств (о чем верно указано судами); представленные обществом «МНК» уведомления о нарушении договора в части предоставления автомобилей (л.д. 29, 68, т. 4) датированы только 15.05.2023, в то время как изъятие имело место в 2022 году.

Далее, обществом «МНК» заявлен ко взысканию штраф в сумме 21 004 971 руб. по договору аренды за нарушение условий пункта 6.2.1 по объемам и срокам транспортировки груза, установленной заявкой.

Данные требования судами не рассмотрены, соответствующая оценка им не дана.

Помимо этого, отказывая в удовлетворении требований общества «МНК» о взыскании  11 137 681 руб. 75 коп. и 526 547 руб. 96 коп. в качестве излишне уплаченной арендной платы, исчисленной на основании пункта 6.2.4. договора аренды (в связи с нарушением исполнения объема заявки), суды исходили из отсутствие заявок от ответчика истцу, каких-либо претензий в течение всего времени исполнения договора, в том числе при подписании накладных, а также приняли во внимание, что основной учетной единицей объема обязательств между истцом и ответчиком является количество отработанных машино – часов (машино-смен), использование объема заявки, полученной от общества «Разрез Кийзасский».

В качестве возражений общество «МНК» ссылалось на то, что при заключении трехстороннего соглашения с обществами «Автобокс» и «Разрез Кийзасский», согласно которому общество «МНК» приняло на себя права и обязанности общества «Автобокс» перед обществом «Разрез Кийзасский», и при согласовании к вывозу тоннажа угля, ответчик исходили из наличия арендованных транспортных средств истца, именно поэтому количество согласованных к передаче обществу «МНК» по договору аренды транспортных средств с экипажем со стороны общества «АккаунтЭксперт» имеет большое значение, так как отсутствие кого-либо количества транспортных средств повлечет не выполнение со стороны общества «МНК» заявки по услуге транспортировке угля того объема, который был согласован с обществом «Разрез Кийзасский». Поскольку со стороны общества «АккаунтЭксперт» нарушались обязательства по предоставлению транспортных средств, постольку обществом «МНК» нарушались  объемы к вывозу и сроки транспортировки угля, в том числе  не выполнялись заявки на транспортировку угля в том объеме груза, который согласовывался с обществом «Разрез Кийзасский».

В качестве доказательств представлены ежемесячные заявки на транспортировку объёма и реестры путевых листов (л.д. 66 - 67, 68 – 79, 86 - 125 т. 1, л.д. 1 - 40, л.д. 43 - 72, л.д. 75- 98, л.д. 101 - 120, л.д. 123 - 128 т. 3, л.дл.д. 143, 148, 153, 158, 164, 169, 173, 177, 178, т.  5).

Однако, из представленных обществом «МНК» документов не следует, что такие заявки передавались ответчиком истцу, о чем верно указано судами, а также не заявлялись какие-либо требования, связанные с невозможностью обеспечения объема вывоза угля, на что указывает общество «АккаунтЭксперт», которое также приводит и доводы о ежедневном согласовании с руководителем ответчика в устной форме количество машин с экипажем.

В то же время, поскольку основной целью заключения договора аренды с экипажем при согласовании определённого количества транспортных средств является использование арендатором именно этого количества автомобилей, для вывода о том, что снижение арендной платы за невыполнение арендодателем ежемесячной заявки по объему транспортировки угля (пункт 6.2.4 договора аренды) требуется установление дополнительных обстоятельств, связанных с возможностью оказания арендатором услуг перед третьими лицами (в частности, перед обществом «Разрез Кийзасский») с использованием фактически предоставленного обществом «АккаунтЭксперт» количеством транспортных средств, с учетом установленного между сторонами договорного и фактического порядка взаимоотношений (установить имела ли место обязанность по предоставлению арендатором арендодателю ежедневных, ежемесячных заявок на предполагаемый объем угля и количество автомобилей после получения таких заявок со стороны обществам «Разрез Кийзасский», были ли претензии к обществу «МНК» со стороны общества «Разрез Кийзасский» по необеспечению объема перевозки  и прочие обстоятельства, в том числе аналогичные тем, которые требуются для рассмотрения требований по пунктам 6.2.2, 6.2.5 договора аренды, соотнести полученную информацию и документы с содержанием договоров аренды, в том числе, но не ограничиваясь, пунктов 1.6, 6.2.4, 9.4).

Относительно требования о взыскании с общества «Аккаунтэксперт» 1 573 887 руб. 31 коп. штрафа по договору аренды за нарушение условий договора по заверению факта и гарантий суд округа отмечает следующее.

В пункте 34 Постановления № 49 разъяснено, что сторона договора, явно и недвусмысленно заверившая другую сторону об обстоятельствах, тем самым, принимает на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Определенный статьей 431.2 ГК РФ механизм ответственности за договорные заверения основывается на том, что предоставление лицом определенной информации может влиять на намерение другого лица установить обязательства.

Применение данного механизма позволяет одной из сторон сделки взять на себя особую ответственность за предоставление информации другой стороне и тем самым в том числе распределить риски наступления нежелательных имущественных последствий между сторонами (например, передать соответствующий риск лицу, которое предоставило значимую для совершения сделки информацию).

С учетом природы рассматриваемого института заверение в том числе может даваться в отношении оснований (причин) возникновения обстоятельства, которое способно проявиться в будущем и в таком случае может стать причиной имущественных потерь лица, полагавшегося на заверения. В предпринимательских отношениях ответственность лица, давшего заверения, наступает за объективный факт - несоответствие заверений действительности.

В рассматриваемом случае заверения и гарантии отражены в разделе 11, за недостоверность которых предусмотрена ответственность согласно пункту 11.9 договора.

В пункте 1.8 договора арендодатель подтвердил, что автомобили не являются предметом залога и не обременены иными правами третьих лиц; при этом в договоре сторонами не обговорено, что транспортные средства должны находится в собственности арендодателя.

Общество «Аккаунтэксперт» в качестве возражений по данным требованиям указывало на наличие у общества «МНК» информации о нахождении транспортных средств в лизинге, а также на то, что до мая 2023 года со стороны арендатора каких-либо требований в части нарушения условий о заверении и гарантий не заявлялось; кроме того, положения пункта 11.9 договора аренды не распространяются на пункт 1.8 договора. Также является неверным расчет штрафа.

Удовлетворяя требования общества «МНК» в названной части, суды лишь констатировали факт сокрытия истцом обстоятельств нахождения транспортных средств в лизинге; при этом мотивированную оценку заявленным доводам общества «Аккаунтэксперт» не дали, не отразили почему соответствующие доводы не могут быть приняты. Кроме того, судами не проверены обстоятельства, связанные с порядком выплаты штрафа, установленным пунктом 11.9 договора и предполагающим уведомительный характер о выявленном факте недостоверности, предоставление арендодателю возможности принять или опровергнуть данный факт; при этом подтверждение факта недостоверности предоставляет арендатору право на одностороннее расторжение договора без дополнительных обязательств и применения к нему каких-либо санкций.

Суд округа считает, что судебные акты судом первой и апелляционной инстанций приняты без установления всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств и правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении дела судам необходимо оценить обстоятельства и материалы дела как в соотношении с содержанием договоров аренды и поставки, так и фактически сложившимися порядком взаимодействия сторон, их поведением;  распределить в этой связи бремя доказывания между сторонами с учетом возникших правоотношений; дать оценку доводам и возражениям сторон, с указанием причин, по которым отдается предпочтение тем или иным доказательствам, в частности: дать оценку обстоятельствам и документам, связанным с согласованием размера арендной платы за ноябрь, декабрь 2022 года (помимо отражения в книге покупок общества «МНК»), произвести расчет неустойки по пункту 6.5.1 договора аренды с учетом установленного в нем предела в 10 %, проверить доводы общества «МНК» в части расчета неустойки во взаимосвязи с пунктом 5.1.1 договора; проверить доводы общества «МНК» в части поставки топлива по договору поставки № 80/22; установить дополнительные обстоятельства, связанные с ответственностью по пунктам 6.2.2 и 6.2.5 договоров аренды, с учетом положений статьи 416 ГК РФ, оценить требования общества «МНК» относительно штрафа по пункту 6.2.1 договора аренды, установить дополнительные обстоятельства, связанные с возможностью уменьшения арендной платы в соответствии с пунктом 6.2.4 договора аренды, дать оценку доводам общества «Аккаунтэксперт» в части взыскания штрафа по пункту 11.9 договора, с учетом его толкования сторонами и распространения на пункт 1.8 (при том, что данный пункт расположен не в разделе 11 договора), наличия/отсутствия соблюдения соответствующего порядка предъявления требований по пункту 11.9 договора, установить являлось ли подтверждение арендодателя по пункту 1.8 договора обстоятельством, влияющим на возможность заключения со стороны арендатора договора (имеет ли это условие непосредственное и существенное отношение к предмету договора), дать оценку доводам общества «МНК» о том, что арендные отношения не были прекращены 15.12.2022.

Доводам общества «МНК» и «Аккаунтэксперт», касающимся положений статей 333 ГК РФ, а также доводам общества «Аккаунтэксперт» о необоснованности начисления процентов по статье 395 ГК РФ ввиду недобросовестных действий общества «МНК», необходимости применения принципа эстоппеля, дана оценка судами, однако, поскольку применение указанных норм зависит от иных обстоятельств, которые требуется дополнительно установить судам в целях разрешения спора, постольку такие доводы могут быть заявлены вновь при повторном рассмотрении дела.

При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (абзац 2 пункта 41 Постановления № 13).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения от 22.11.2023) и постановление от 14.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4896/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          И.И. Рахматуллин

 

Судьи                                                                                                       А.Ю. Донцова

 

А.В. Щанкина