АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14050/2017

г. Чебоксары

13 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 02.03.2018.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Новожениной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон дело по иску

государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Фармация" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, ОГРН:1022101274502 ИНН:2126003123 г. Чебоксары, 

к обществу с ограниченной ответственностью "МаниГор Биомедикал", ОГРН:1164350061017 ИНН:4345442656 г. Киров, 

о взыскании 6025656 руб. 56 коп.,

установил:

государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Фармация" Министерства здравоохранения Чувашской Республики обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МаниГор Биомедикал" 5811249 руб. 80 коп. долга по оплате товара, переданного по товарным накладным в период с 18.11.2016 по 01.06.2017 в рамках договора поставки №234 от 17.11.2016, 214406 руб. 76 коп. пени за период с 10.01.2017 по 01.08.2017 и далее по день уплаты суммы основного долга, а также 65128 руб. судебных расходов, в том числе: 53128 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 12000 руб. - расходы по оплате юридических услуг. 

Стороны, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили; ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

До заседания суда от истца поступило заявление, в котором он просил взыскать с ответчика 5811249 руб. 80 коп. долга по оплате товара, 557912 руб. 06 коп. пени за период с 11.01.2017 по 02.03.2018 и далее по день уплаты суммы основного долга.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Государственным унитарным предприятием Чувашской Республики "Фармация" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "МаниГор Биомедикал" (покупатель) заключен договор поставки №234 от 17.11.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю лекарственные препараты, а покупатель обязуется принять и оплатить их.

Из анализа условий договора и сложившихся между сторонами правоотношений следует, что сторонами заключен договор поставки. 

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение принятых обязательств по договору истец по товарным накладным №9388 от 18.11.2016, №9389 от 18.11.2016, №9390 от 18.11.2016, №9391 от 18.11.2016, №9392 от 18.11.2016, №9393 от 18.11.2016, №9394 от 18.11.2016, №9395 от 18.11.2016, №9396 от 18.11.2016, №9397 от 18.11.2016, №9398 от 18.11.2016. №9400 от 21.11.2016, №9401 от 21.11.2016, №9402 от 21.11.2016, №9403 от 21.11.2016, №9404 от 21.11.2016, №9406 от 21.11.2016, №9408 от 21.11.2016, №9416 от 21.11.2016, №9410 от 21.11.2016, №9482 от 22.11.2016, №10444 от 16.12.2016. №10448 от 16.12.2016, №10449 от 16.12.2016, №10451 от 16.12.2016, №10458 от 16.12.2016, №10470 от 16.12.2016, №10471 от 16.12.2016, №10474 от 16.12.2016, №10477 от 16.12.2016, №10478 от 16.12.2016, №10479 от 16.12.2016, №10480 от 16.12.2016, №10481 от 16.12.2016, №10482 от 16.12.2016, №10483 от 16.12.2016, №10488 от 19.12.2016, №10489 от 19.12.2016, №10490 от 19.12.2016, №10493 от 19.12.2016, №10497 от 20.12.2016, №10500 от 19.12.2016, №10507 от 19.12.2016, №10508 от 19.12.2016, №10511 от 19.12.2016, №10538 от 19.12.2016, №10615 от 21.12.2016, №10672 от 23.12.2016, №10680 от 22.12.2016, №10681 от 22.12.2016. №10682 от 22.12.2016, №10703 от 22.12.2016, №10711 от 22.12.2016, №10710 от 22.12.2016, №10712 от 22.12.2016, №10725 от 23.12.2016, №10730 от 23.12.2016, №10731 от 23.12.2016, №10733 от 23.12.2016, №10734 от 23.12.2016, №10735 от 23.12.2016, №10740 от 23.12.2016, №10741 от 23.12.2016, №10742 от 23.12.2016, №10765 от 23.12.2016, №10769 от 24.12.2016, №10770 от 24.12.2016, №10771 от 24.12.2016, №10772 от 24.12.2016, №10773 от 24.12.2016, №10774 от 24.12.2016, №10775 от 24.12.2016г, №10776 от 24.12.2016, №10780 от 24.12.2016, №10781 от 24.12.2016, №10782 от 24.12.2016, №10783 от 24.12.2016, №10784 от 24.12.2016, №10819 от 26.12.2016, №10832 от 26.12.2016, №10833 от 26.12.2016, №10871 от 27.12.2016, №10875 от 27.12.2016, №11055 от 30.12.2016, №533 от 21.01.2017, №1581 от 16.02.2017, №1681 от 17.02.2017, №3946 от 06.04.2017, №5196 от 28.04.2017, №5087 от 02.05.2017, №5089 от 02.05.2017, №5090 от 02.05.2017, №5091 от 02.05.2017, №5092 от 02.05.2017, №5233 от 02.05.2017, №5234 от 02.05.2017, №5235 от 02.05.2017, №5236 от 02.05.2017, №5237 от 02.05.2017, №5239 от 02.05.2017, №5240 от 02.05.2017, №5241 от 02.05.2017, №5242 от 02.05.2017, №5243 от 02.05.2017, №5244 от 02.05.2017, №5245 от 02.05.2017, №5246 от 02.05.2017, №5247 от 02.05.2017, №5292 от 02.05.2017, №5417 от 03.05.2017, №6143 от 19.05.2017, №6325 от 23.05.2017, №6326 от 23.05.2017, №6327 от 23.05.2017, №6328 от 23.05.2017, №6329 от 23.05.2017, №6330 от 23.05.2017, №6331 от 23.05.2017, №6332 от 23.05.2017, №6333 от 23.05.2017, №6334 от 23.05.2017, №6335 от 23.05.2017, №6336 от 23.05.2017, №6337 от 23.05.2017, №6338 от 23.05.2017, №6339 от 23.05.2017, №6364 от 24.05.2017, №6360 от 24.05.2017, №6367 от 24.05.2017, №6368 от 24.05.2017, №6569 от 29.05.2017, №6602 от 29.05.2017, №6604 от 29.05.2017, №6611 от 29.05.2017, №6612 от 29.05.2017, №6613 от 29.05.2017, №6614 от 29.05.2017, №6615 от 29.05.2017, №6616 от 29.05.2017, №6617 от 29.05.2017, №6618 от 29.05.2017, №6619 от 29.05.2017, №6620 от 29.05.2017, №6621 от 29.05.2017, №6622 от 29.05.2017, №6623 от 29.05.2017, №6624 от 29.05.2017, №6625 от 29.05.2017, №6626 от 29.05.2017, №6627 от 29.05.2017, №6628 от 29.05.2017, №6629 от 29.05.2017, №6630 от 29.05.2017, №6631 от 29.05.2017, №6632 от 29.05.2017, №6633 от 29.05.2017, №6634 от 29.05.2017, №6635 от 29.05.2017, №6636 от 29.05.2017, №6637 от 29.05.2017, №6638 от 29.05.2017, №6610 от 29.05.2017, №6667 от 30.05.2017, №6762 от 31.05.2017, №6763 от 31.05.2017, №6764 от 31.05.2017, №6772 от 31.05.2017, №6774 от 01.06.2017 передал ответчику товар на общую сумму 6239421 руб. 51 коп.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в предусмотренные договором сроки с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал истец в исковом заявлении и следует из материалов дела, оплата товара ответчиком произведена частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 5811249 руб. 80 коп.

Наличие задолженности ответчик не оспорил, доказательств оплаты полученного товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд признает требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 557912 руб. 06 коп. пени за период с 11.01.2017 по 02.03.2018 и далее по день уплаты суммы основного долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение обязательств по договору виновная сторона оплачивает пострадавшей стороне пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Проверив произведенный истцом за период с 11.01.2017 по 02.03.2018 расчет пени, суд признает его обоснованным, требование о взыскании суммы пени подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 557912 руб. 06 коп.

С 03.03.2018 пени подлежат взысканию по день фактической уплаты долга.

Учитывая, что ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено, оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 12000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 постановления №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение несения заявленных к возмещению судебных расходов истец представил: договор оказания юридических услуг от 15.08.2017, заключенный ФИО2 (исполнитель) и государственным унитарным предприятием Чувашской Республики "Фармация" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (заказчик), расходные кассовые ордера №425 от 24.08.2017 на сумму 3000 руб., №473 от 18.09.2017 на сумму 7440 руб.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность дела, объем и качество работы, выполненной представителем, а также среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, суд полагает взыскание судебных расходов разумным, обоснованным и подтвержденным документально в сумме 10440 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МаниГор Биомедикал" в пользу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Фармация" Министерства здравоохранения Чувашской Республики 5811249 (пять миллионов восемьсот одиннадцать тысяч двести сорок девять) руб. 80 коп. долга по оплате товара, переданного по товарным накладным в период с 18.11.2016 по 01.06.2017 в рамках договора поставки №234 от 17.11.2016, 557912 (пятьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот двенадцать) руб. 06 коп. пени за период с 11.01.2017 по 02.03.2018, а также пени, начисленные на сумму основного долга, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2018 по день фактической уплаты долга, 63568 (шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) руб. в возмещение судебных расходов.    

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.А. Новоженина