Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7844/2024

18 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеева М.В.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "В контакте" (адрес:  191024, 

<

...>/А/1-Н, ОГРН:  

<

***>);

заинтересованное лицо: Управление федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому округу-Югре (адрес:  Росия 628012, Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ул Мира 27);

о признании незаконным постановления № 086/04/19.8-2001/2023 от 21.12.2023, 

 

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "В контакте" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу -  Управление федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому округу-Югре о признании незаконным постановления № 086/04/19.8-2001/2023 от 21.12.2023.

Определением от 02.02.2024 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 01.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суд от общества с ограниченной ответственностью "В контакте" поступило ходатайство об истребовании у заинтересованного лица инструкцию по делопроизводству, утвержденную Приказом Ханты-Мансийского УФАС России.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку заинтересованным лицом представлены все необходимые доказательства для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, Управлением в рамках рассмотрения материалов проверки ОМВД России по г. Пыть-Яху исх. №44/3-18032 от 25.09.2023 (вх. №10188/23 от 16.10.2023), содержащих информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в действиях, связанных с распространением рекламы в социальной сети «Вконтакте» никотинсодержащей продукции, а также устройств для потребления никотинсодержащей продукции, направлен запрос о предоставлении информации в адрес ООО «В Контакте» (исх. ВТ/7601/23 от 26.10.2023).

Запрос информации (исх. ВТ/7601/23 от 26.10.23) направлен в адрес ООО «В Контакте» посредством электронной почты office@vk.company, legal _dep@vk.company, а также почтовой связи с почтовым идентификатором 80102189572685, которое было вручено ООО «В Контакте» 01.11.2023, что подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что запрашиваемая информация по состоянию на момент составления протокола от ООО «В Контакте» в Управление не поступила.

Управлением в адрес общества направлено уведомление о составлении протокола (исх. № ВТ/8127/23 от 16.11.2023), составление протокола в отношении юридического лица было назначено на 07.12.2023 в 11 часов 30 минут.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления юридического лица ООО «В Контакте» о дате, времени и месте составления Протокола, что подтверждается материалами дела.

Составление и подписание Протокола состоялось присутствии представителя юридического лица ООО «В Контакте» ФИО1

Полномочия должностного лица Ханты-Мансийского УФАС России на составление протокола об административном правонарушении подтверждены Приказом ФАС от 19.11.2004 №180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), правомочных составлять протокол об административном правонарушении».

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 07.12.2023 №ВТ/8722/23 рассмотрение дела назначено на 21.12.2023 в 15 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления юридического лица ООО «В Контакте» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении №086/04/19.8-2001/2023, что подтверждается материалами дела.

Постановлением № 086/04/19.8-2001/2023 от 21.12.2023 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование заявления общество указывает, что общество направило ответ от 07.11.2023 на запрос, указав, что запрос не подписан должностным лицом, от именно которого он выполнен. Документ поступил на бумажном носителе посредством Почты России. В указанном запросе стояла отметка о его подписании посредством электронно-цифровой подписи.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) юридические лица, физические липа и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, к которым относятся в том числе материалы фотосъемки, аудио-и видеозаписи, информационные базы, банки данных и носители информации, а также копии таких документов, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, и обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о рекламе неисполнение требований части 1 настоящей статьи влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о рекламе антимонопольному органу предоставляется право запрашивать документы без каких-либо ограничений по составу и его задач и функций информации.

При этом антимонопольным органом могут быть запрошены только документы, имеющие отношение к нарушению законодательства о рекламе и касающиеся деятельности определенных лиц.

Общество было обязано предоставить антимонопольному органу любую информацию, в том числе, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о рекламе юридические лица, физические лица и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, к которым относятся в том числе материалы фотосъемки, аудио-и видеозаписи, информационные базы, банки данных и носители информации, а также копии таких документов, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, и обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации.

Как следует из материалов административного дела, в ответе ООО «В Контакте» исх.№6/231107 от 07.11.2023 отсутствует информация, запрашиваемая запросом ВТ/7601/23 от 26.10.2023. Ответ ООО «В Контакте» исх.№6/231107 от 07.11.2023 поступил в адрес Управления посредством Почты России (вх. №11356/23 от 14.11.2023).

Таким образом, ответ ООО «В Контакте» исх.№6/231107 от 07.11.2023 невозможно считать должным образом представленным ответом на запрос о предоставлении информации (исх. ВТ/7601/23 от 26.10.2023) и добросовестно исполненным.

Отсутствие ответа создало препятствие для осуществления Ханты-Мансийским УФАС России возложенных функций в рамках компетенции и осуществлению контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о рекламе.

В рассматриваемом случае непредставление информации препятствует Управлению осуществлять государственный надзор за соблюдением законодательства о рекламе, не позволяет установить лицо, допустившее размещение незаконной (недостоверной) рекламы.

Довод в пояснениях ООО «В Контакте» на несоответствие запроса Управления обязательным требованиям, установленным ФАС России, отклоняется судом как необоснованный.

Инструкция по делопроизводству в центральном аппарате Федеральной антимонопольной службы России, утвержденная приказом ФАС от 20.02.2018 № 107/18 распространяется на ФАС России, а не на Ханты-Мансийское УФАС России.

Довод в пояснениях ООО «В Контакте» на недействительность запроса Управления ввиду того, что он не подписан квалифицированной электронной подписью, отклоняется судом как необоснованный ввиду следующего.

Федеральный закон от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» не содержит требования подписания запроса квалифицированной электронной подписью, а также запрета направления запроса любыми способами связи. Запрос содержит указание на процессуальный повод истребования информации и нормативно - правовое обоснование, следовательно, является действительным.

Как указывает заинтересованное лицо, запрос был изготовлен на официальном бланке и содержал контактные данные исполнителя.

В рассматриваемом случае ООО «В Контакте» является юридическим лицом, которому адресовано требование антимонопольного органа и на которое вследствие получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему исполнению.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2020 N Ф07-1508/2020 по делу N А56-123268/2019.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством требований, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях заявителя присутствует состав административного правонарушения.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны заинтересованного лица при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.   

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.   

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.    

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.   

Общественная опасность совершенного административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявлению должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона.

Заявитель не представил доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.  

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.  

Оснований для замены штрафа в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ не установлено.

Обстоятельств, отягчающим административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования    административного    принуждения,    было    сопоставимо   с    характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями.

Оценив все обстоятельства дела, суд считает, что наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ. 

В рассматриваемом случае, при освобождении заявителя от административной ответственности или снижении суммы назначенного штрафа не будут достигнуты цели назначения административного наказания в соответствии с КоАП РФ (предупреждение новых правонарушений), что даст возможность и в дальнейшем нарушать действующие нормативно-правовые акты, будет порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

При таких обстоятельствах, требования заявителя  не подлежат удовлетворению.

 

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

решил:

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сундеева М.В.