АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-2157/2019

г. Краснодар

28 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лукки А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зекох З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар 

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Ростов-на-Дону 

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 14.12.2019, №02592318)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 14.12.2019, №02592318.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, направило отзыв на заявление, по основаниям которого просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.03.2019 объявлялся перерыв до 17.00 час. 21.03.2019 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).

После перерыва заседание продолжено.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает, представил отзыв на заявление арбитражного управляющего.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявленных требований просит отказать. 

Дело рассматривается по правилам ст. 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 по делу № А32-10029/2016 в отношении ООО «Алмаз-Сервис» (далее -должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление), при проведении административного расследования на основании определения Арбитражного суда Краснодарского суда от 04.09.2018 по делу № А32-10029/2016, а также при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении арбитражным управляющим ФИО1 полномочий конкурсного управляющего ООО «Алмаз-Сервис», установлено следующее.

1. Арбитражным управляющим нарушен срок опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и в официальном издании сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

2. Конкурсным управляющим не исполнена обязанность по предоставлению документов по требованию арбитражного суда, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства должника.

3. Конкурсным управляющим нарушена периодичность представления собранию кредиторов отчёта о своей деятельности.

4. Конкурсным управляющим нарушен порядок включения в ЕФРСБ сообщения о подаче заявлений в арбитражный суд о признании сделки должника недействительной.

На основании изложенного, Управление пришло к выводу что вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

14.12.2018 врио начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО4, по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составлен протокол об административном правонарушении № 0259231 в отношении арбитражного управляющего ФИО1  по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В п. 17 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо его представителю прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ. 

В силу правил части 5 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись. 

Арбитражный суд, исследовав протокол об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ, соблюдении Управлением порядка уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Судом установлено, что за период деятельности в качестве конкурсного управляющего должника ФИО1 допущены следующие нарушения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

1. Арбитражным управляющим нарушен срок опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и в официальном издании сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 названного закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 (резолютивная часть от 13.11.2017) по делу № A32-10029/2016 в отношении ООО «Алмаз-Сервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ №32 от 22.06.2012, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении, требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно материалам электронного официального ресурса Высшего Арбитражного суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru, электронная копия резолютивной части решения Арбитражного Суда Краснодарского края от 13.11.2017 по делу № А32-10029/2016 опубликована на данном ресурсе 14.11.2017.

Соответственно, сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника следовало включить в ЕФРСБ и направить для опубликования в официальное издание не позднее 24.11.2017.

Однако сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Алмаз-Сервис» включены в ЕФРСБ 04.12.2017 (сообщение № 2254136).

Кроме того, в газете «Коммерсантъ» сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Алмаз-Сервис» опубликовано 09.12.2017 (сообщение № 77032437647).

Исходя из графика выхода номеров газеты АО «Коммерсантъ» в 2017 г., размещенного на официальном сайте издания (bankruptcy.kommersant.ra), № 225 (6219) официального издания вышел 02.12.2017, прием сообщений осуществлялся до 29.11.2017 (13:00), № 230 (6224) издания вышел 09.12.2017, прием сообщений осуществлялся до 06.12.2017 (13:00).

Таким образом, в случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по опубликованию сведений о признании ООО «Алмаз-Сервис» банкротом и об открытии конкурсного производства, сообщение было бы опубликовано не позднее 02.12.2017.

Судом установлено, и признается заявителем, что данное нарушение уже было предметов рассмотрения по делу №А32-10762/2018, ввиду чего подлежит судом отклонению. 

2. Конкурсным управляющим не исполнена обязанность по предоставлению документов по требованию арбитражного суда, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства должника.

В соответствии с п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчёт о своей деятельности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 по делу № А32-10029/2016 в отношении ООО «Алмаз-Сервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Рассмотрение дела в рамках конкурсного производства назначено на 14.05.2018.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 по делу № А32-10029/2016 конкурсный управляющий не представил в материалы дела позицию в отношении необходимости продления либо завершения процедуры банкротства в отношении должника, в связи с чем, конкурсному управляющему ФИО1 предписано к следующему заседанию, а именно, 04.09.2018 представить мотивированную письменную позицию о необходимости продления либо завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018 по делу № А32-10029/2016 конкурсным управляющим не был представлен в материалы дела актуальный отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов должника, протокол собрания кредиторов и позиция в отношении необходимости продления либо завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем конкурсному управляющему ФИО1  предписано к следующему заседанию, а именно, 01.11.2018 представить актуальный отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, а также позицию по вопросу продления либо завершения процедуры банкротства в отношении должника.

Таким образом, ФИО1 в судебные заседания, назначавшиеся на 14.05.2018 и 04.09.2018 не являлась, требования суда о предоставлении в материалы дела позиции в отношении необходимости продления либо завершения процедуры банкротства в отношении должника, актуального отчета о результатах конкурсного производства, реестра требований кредиторов, протокола собрания кредиторов, а также иных документов, предусмотренных Законом о банкротстве не исполняла.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий ФИО1 не исполнила требования суда, изложенные в определении суда от 14.05.2018, устанавливающем ее обязанность по представлению испрашиваемых документов в суд к судебному заседанию.

Подобное бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов.

Доводы ФИО1 о направлении документов и получении их арбитражным судом 09.06.2018 подлежит судом отклонению, в виду того конкурсным управляющим, не исполнены требования суда о предоставлении отчета и подтверждающих документов в срок до 14.05.2018. 

3. Конкурсным управляющим нарушена периодичность представления собранию кредиторов отчёта о своей деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 по делу № А32-10029/2016 в отношении ООО «Алмаз-Сервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Очередное собрание кредиторов должника с предоставлением отчета о своей деятельности было проведено 01.06.2018, что подтверждается сообщением из ЕФРСБ от 07.06.2018 № 2764056.

Собранием кредиторов от 01.06.2018 принято решение о проведении собрания кредиторов с предоставлением отчета о своей деятельности конкурсного управляющего собранию кредиторов один раз в шесть месяцев.

Таким образом, конкурсному управляющему надлежало представить собранию кредиторов отчет о ходе конкурсного производства и о своей деятельности не позднее 01.12.2018.

Однако, в нарушение установленных Законом о банкротстве требований, собрание кредиторов с повесткой дня: «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Алмаз-Сервис», назначено на 03.12.2018 (сообщение № 3228530 от 19.11.2018), то есть с нарушением установленного законом срока.

4. Конкурсным управляющим нарушен порядок включения в ЕФРСБ сообщения о подаче заявлений в арбитражный суд о признании сделки должника недействительной.

Согласно п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), 13.09.2018 ООО «Ерик» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Соответственно, ФИО1 надлежало в срок не позднее 18.09.2018 включить в ЕФРСБ сообщение о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной.

Однако, согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankjot.fedresurs.ru), сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки включено ФИО1 в ЕФРСБ 21.09.2018 (№3058250).

Как видно из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А41-64404/2017 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб., т.е. в период действия ст. 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 06.02.2018 указанное постановление суда вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу № А32-10762/2018 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, т.е. в период действия ст. 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 01.06.2018 указанное решение суда вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018 по делу № А41-29966/2018 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, т.е. в период действия ст. 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 02.07.2018 указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения,   считается   подвергнутым   данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно п. 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при применении нормы п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 в период с 06.02.2018 по 02.07.2019 будут образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств, установленных данным протоколом об административном правонарушении, ряд нарушений требований законодательства о банкротстве допущен ФИО1 после 06.02.2018 -т.е. в период, когда она считается подвергнутой административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Алмаз-Сервис» не выполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

На основании вышеизложенного, учитывая характер и систематичность совершенного правонарушения, цели административного наказания, принимая во внимание, что в каждом случае привлечения к административной ответственности применяемая мера должна преследовать не только карательную цель, но в том числе, должна быть направлена на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей, а также факт привлечения управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ ранее, с учетом наличия оснований для применения более строго наказания по сравнению с минимальной санкцией, характера правонарушений, отягчающих обстоятельств и отношения заинтересованного лица к своей обязанности по соблюдению законодательства, систематичности правонарушений, факта того, что ранее избранные судами виды наказания не достигли своей цели, суд приходит к выводу о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Действующим законодательством за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено взимание государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, удовлетворить. 

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения 09.09.1982, место рождения Виймсиский с/с Харьковского района Эстония, адрес регистрации: 

<

...>) к административной ответственности предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                              А.А. Лукки