275/2019-26376(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4346/2019

г. Челябинск

29 апреля 2019 года

Дело № А07-27844/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Научно- 

производственное предприятие «Гермет» ФИО5 на  

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 по  

делу № А07-27844/2015 (судья Гумерова З.С.). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  02.12.2015 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Научно- производственное предприятие «Гермет» (далее – ЗАО «НПП «Гермет»,  должник).  

Определением суда от 07.04.2016 (резолютивная часть от 06.04.2016)  заявление ИП ФИО2 признано обоснованным, в отношении ЗАО «НПП  «Гермет» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утверждена ФИО3 (далее - ФИО3), член  ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих» (далее – СРО ААУ «Евросиб»).  

Решением суда от 15.07.2016 (резолютивная часть от 14.07.2016) ЗАО  «НПП «Гермет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО3, член СРО ААУ «Евросиб».  

Определением суда от 07.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017)  ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ЗАО «НПП «Гермет»; конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО4 (далее - ФИО4), член  СРО ААУ «Евросиб».  

Определением суда от 01.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018)  

Мухаметзянов Б.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ЗАО «НПП «Гермет».  

Определением суда от 02.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018)  конкурсным управляющим ЗАО «НПП «Гермет» утвержден ФИО5 (далее - ФИО5), член некоммерческого партнерства «Центр  финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»  (далее - НП «ЦФОП АПК»).  

16.04.2018 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в  арбитражный суд с ходатайствами, согласно которым просил (с учетом  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнений):  

1) истребовать у ФИО6 (далее – ФИО6): 

- бухгалтерские документы, в том числе: главная книга; журнал ордер   №№ 1, 2, 3, 6, 7, 8, 13 и приложения к ним;  

- инвентарные карточки по учету основных средств; - акты на списание основных средств и имущества; - акты на передачу (приемку) на баланс основных средств; 

- список дебиторов с указанием полного наименование дебиторов  (фамилии имена отчества руководителей, главных бухгалтеров, банковские  реквизиты, контактные телефоны, почтовые адреса), сумму дебиторской  задолженности, дату образования и основание возникновения задолженности  (копии договоров, актов приема-передачи, счета, доверенности), копии актов  сверки задолженности (если сверка производилась).  

2) истребовать у ФИО3: 

- документы по дебиторской задолженности, перечень дебиторов на  07.04.2016 с указанием задолженности, адресов, первичных документов  (договоры, накладные, платежные документы, акты сверки);  

- документы по кредиторской задолженности, перечень кредиторов на  07.04.2016 (договоры, накладные), документы, подтверждающие расчеты, акты  сверки расчетов, платежные документы;  

- реестр текущей задолженности общества с расшифровкой и первичными  документами.  

3) истребовать у ФИО4: 

- сведения о принятых мерах по обеспечению их сохранности имущества  должника;  

- сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием  процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они  возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и  непогашенного остатка, возникшим в период осуществления ФИО4 обязанностей арбитражного управляющего.  

4) истребовать у ФИО2: 

- заверенную копию акта приема-передачи бухгалтерской и иной  документации должника и иных ценностей ранее утвержденному конкурсным  управляющим ФИО4;  

- имеющуюся бухгалтерскую и иную документацию должника, печати,  

штампы, материальные и иные ценности.  

Определением суда от 30.05.2018 вышеуказанные ходатайства  объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  28.02.2019 заявление ходатайства конкурсного управляющего ФИО5  удовлетворены частично: у ФИО4 истребованы сведения о сумме  текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о  банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания  их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный  управляющий ЗАО НПП «Гермет» ФИО5 обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на  то, что документы по дебиторской задолженности, перечень дебиторов на  07.04.2016 с указанием задолженности, адресов, первичных документов  (договоры, накладные, платежные документы, акты сверки) истребовались как  у бывшего руководителя ФИО6, так и у первого конкурсного  управляющего ФИО3 При этом из представленных вторым  конкурсным управляющим ФИО4 документов документы по  дебиторской задолженности отсутствуют. Вместе с тем, согласно  бухгалтерскому балансу (на 31.12.2015) на последнюю отчетную дату,  предшествующую введению процедуры банкротства, у должника имелась в  активах дебиторская задолженность в размере 6 347 тыс. руб. Таким образом, в  настоящее время не разрешен вопрос о мете нахождения документов по  указанной дебиторской задолженности, что сделало невозможным  предъявление требований дебиторам должника.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых  отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие  неявившихся лиц.  

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства,  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства  конкурсного управляющего ФИО5 в части истребования у  ФИО4 сведения о сумме текущих обязательств должника с  

указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе  которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера  обязательства и непогашенного остатка. В отношении иных ответчиком суд  пришел к выводу об отсутствии документальных сведений, подтверждающих,  что ответчики владеют еще какими-либо документами должника и обязанность  по их передаче конкурсному управляющему исполнена не в полном объеме.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство -  процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному  банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

Последствия открытия конкурсного производства определены статьей  126 Закона о банкротстве.  

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя  должника, иных органов управления должника (за исключением полномочий  общего собрания участников должника принимать решения о заключении  соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или  третьими лицами для исполнения обязательств должника).  

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона  о банкротстве и обусловлены целями, для которых вводится процедура  конкурсного производства.  

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника  в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В  случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Ответственным за передачу документации должника является то лицо,  

которое на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного  производства являлось руководителем должника.  

Исходя из норм пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений  абзаца 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника;  руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и  иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей конкурсному управляющему.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством  об истребовании данного доказательства.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца  четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о  банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению  арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или  по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать  от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся  соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре  применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного  спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Добросовестный и разумный руководитель обязан  совершить действия по истребованию документации у предыдущего  руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в  частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в  компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления  первичной документации и т.д.).  

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе  требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства.  

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у  

руководителя должника предполагается и является обязательным требованием  закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность  по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан  доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при  этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских  документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.  

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования  суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а  также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к  которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как  судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не  будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», следует учитывать, что в  соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно  отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении  кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя  из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение  объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения  должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения  ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего  обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении  обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного  гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к  исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за  неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению  информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению  документации, которую правомочен составить только ответчик.  

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по  суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление  такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели  индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать  кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или  органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое  исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного постановления от  24.03.2016 № 7).  

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в  натуре, судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать  принципу исполнимости.  

В силу пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в  соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  

(глава 25).  

Обязанность руководителя должника обеспечить ведение бухгалтерского  учета, сохранность бухгалтерской и иной документации, имущества должника  установлена законом, ее неисполнение влечет для руководителя должника риск  привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  (глава III.2 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах  руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным  исполнительным органом общества (директором, генеральным директором)  или единоличным исполнительным органом общества (директором,  генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества  (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету  директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию  акционеров.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 89 Закона об акционерных  обществах общество обязано хранить, в том числе, документы бухгалтерского  учета. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей  статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение  сроков, которые установлены Банком России.  

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами в  рамках дела № А07-5550/2016, ЗАО «НПП «Гермет» было создано в качестве  юридического лица и зарегистрировано Межрайонной Инспекцией  Федеральной Налоговой Службы № 39 по Республике Башкортостан  20.09.2011.  

С момента создания общества и до 22.08.2012 генеральным директором  был ФИО7, являвшийся одновременно единственным акционером ЗАО  «НПП «Гермет».  

Решением № 1 единственного акционера от 22.08.2012 на должность  генерального директора был назначен ФИО8, который  исполнял обязанности руководителя вплоть до 11.02.2015, когда единственным  акционером ФИО7 было принято решение возложить обязанности  генерального директора на себя лично и обязать бывшего генерального  директора ФИО8 передать исполнительные документы, печать,  учредительные документы и ключи от сейфа.  

Помимо этого, 16.03.2015 генеральным директором ФИО7 был  издан приказ № 13 о даче объяснений отсутствия документов поименованных в  приложении к приказу, в письменной форме, со сроком исполнения до  17.03.2015.  

В указанном приложении к приказу № 13 от 16.03.2015, перечислены  договоры аренды: № 1/10 от 30.11.2011, № 1/10 от 24.08.2012, № 1/10 от  23.07.2013, № 1/10 от 23.06.2014, подписанные между ЗАО «НПП «Гермет» и  ИП ФИО2, акты приема-передачи к ним, акты сверки расчетов и письма,  относящиеся к арендным правоотношениям (л.д. 11).  

Как указал истец, ФИО8 документов, указанных в приложении к  приказу № 13 от 16.03.2015, не предоставил.  

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного  реестра юридических лиц в отношении ЗАО «НПП «Гермет», с 02.12.2015  генеральным директором являлся Матвеев А.Н., которым и подан иск от имени  общества, со ссылкой на неисполнение Фатиховым Р.Р. обязанностей по  передаче документов.  

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете)  ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации,  соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет  руководитель организации.  

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете, бухгалтерский  учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты  прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации  юридического лица.  

Согласно пункту 3.1 раздела III Положения о порядке и сроках хранения  документов акционерных обществ, утвержденного постановлением  Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16 июля 2003 года № 03-  

33/ПС, организация хранения документов общества обеспечивается его  единоличным исполнительным органом.  

В силу пункта 3.4 указанного Положения хранению подлежат  подлинники документов общества. В случае утраты или повреждения  подлинника документа общества хранению подлежит заверенная в  установленном порядке копия такого документа.  

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене  руководителя организации должна обеспечиваться передача документов  бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов  бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.  

Данная обязанность в силу закона лежит на бывшем исполнительном  органе общества в целях обеспечения нормального функционирования и  документооборота общества, а также возможности обеспечения доступа  акционеров к информации в соответствии с главой 13 Закона об акционерных  обществах.  

В соответствие с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской  Федерации местом нахождения общества является место его государственной  регистрации.  

Из системного толкования указанных норм права следует, что все  документы общества должны быть переданы ответчиком новому  исполнительному органу для их хранения по месту нахождения юридического  лица.  

Представленный в дело устав ЗАО «НПП «Гермет» не содержит  регламента действий при смене руководителя по передаче первичной  документации; внутренние документы общества, устанавливающие порядок  передачи документов бухгалтерского учета в материалы дела не представлены.  

В соответствие с пунктом 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах  единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав  

и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества,  осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества  добросовестно и разумно.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ материалами дела не подтвержден  факт нахождения истребуемых документов у ответчика после окончания его  полномочий руководителя общества, вместе с тем принимаемый по делу  судебный акт должен обладать признаком исполнимости.  

Сопоставление актов приема-передачи документов от ФИО6 к  ФИО3 и актов о передачи документов от ФИО8 к ФИО7 свидетельствуют о том, что ФИО6 обладал большим объемом  документации ЗАО «НПП «Гермет», несмотря на то, что эти документы не  поименованы в актах передачи документов от ФИО8 к ФИО7  

В дело не представлены акты приема-передачи документов от ФИО7 к ФИО6, вместе с тем полномочия у ФИО6 возникли  после смены на посту руководителя ФИО7, а не ФИО8  

Как верно отмечено судом первой инстанции, анализ представленных в  дело доказательств не позволяет прийти к однозначному и достоверному  выводу относительно наличия у ответчиков истребуемых документов.  

ФИО5 не дано пояснений, каким образом документы  бухгалтерского учета оказались во владении у третьего лица.  

Не представлено и доказательств получения и нахождения у ФИО2  документов ЗАО «НПП «Гермет». Более того, требования конкурсного  управляющего носят общий характер и не конкретизированы.  

В ходе судебного разбирательства ФИО3 представила копии актов  приема-передачи документов от 06.02.2017, 07.02.2017, 13.02.2017. Указанные  акты свидетельствуют о передаче ФИО3 и ФИО4  электронной базы 1С, бухгалтерских документов должника, реестров текущей  задолженности.  

Доказательства передачи ФИО4 запрашиваемых в  уточненном ходатайстве сведений о сумме текущих обязательств должника с  указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе  которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера  обязательства и непогашенного остатка конкурсному управляющему ФИО5, не представлены.  

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требования конкурсного управляющего в части истребования у  ФИО4 сведений о сумме текущих обязательств должника.  

При изложенной совокупности доказательств отсутствуют основания для  вывода о том, что истребуемая документация не находилась в помещениях  должника, а имеется в распоряжении ответчиков и последние уклоняются от ее  передачи.  

Документальных сведений подтверждающих, что ответчики владеют еще  какими-либо документами должника и обязанность по их передаче  конкурсному управляющему исполнена не в полном объеме, суду не  представлено.  

Кроме того, из актов приема-передачи документов от Матвеева А.Н.  конкурсному управляющему Камаловой З.Р. следует, что договоры,  накладные и акты сверок были переданы арбитражному управляющему (том  Матвеев А.Н., л.д.10-32), также по акту от 02.08.2015 Матвеев А.Н. передал  Камаловой З.Р. оборотно-сальдовые ведомости (коробка 18) (л.д.43), по акту  от 30.08.2016 бухгалтер Митричева А.М. передала Камаловой З.Р.  электронную базу 1С Предприятие (л.д.51), соответственно, отсутствуют  препятствия по установлению дебиторской задолженности на сумму 6 347  тыс. руб.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность определения либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал  материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив  нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии  со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная инстанция не усматривает.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019  по делу № А07-27844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Научно- производственное предприятие «Гермет» ФИО5 - без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко  

Судьи: Л.В. Забутырина 

 О.В. Сотникова