АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5530/2024

г. Владивосток

21 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  21 октября 2024 года.

            Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калешевым Е.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАЙВ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАРИНТЕХСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 671 533 рублей 01 копейку неосновательного обогащения, процентов                 (с учетом уточнений от 24.09.2024 г.), 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Антикор Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца- ФИО2, паспорт, доверенность от 29.12.2023 г., диплом;

от ответчика - ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 17.07.2023 г.

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца- ФИО2, паспорт, доверенность от 29.12.2023 г., диплом.

с опозданием на стадии прений явился представитель ответчика - ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 17.07.2023 г.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФАЙВ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАРИНТЕХСЕРВИС» о взыскании 1 671 533 рублей 01 копейку неосновательного обогащения, процентов.

            Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в их отсутствие.

20.09.2024 от ФИО1 поступили письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия.

23.09.2024 от истца в электронном виде поступили уточнения исковых требований.

Представитель истца поддержал заявленные уточнения.

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 24.09.2024 г. по ходатайству представителя ответчика судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 07.10.2024.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

На стадии прений представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела об истребовании документов у ФИО1

Суд, совещаясь на месте, с учетом того, что данное ходатайство было заявлено на стадии прений, не нашёл процессуальных оснований для рассмотрения заявления о  приостановлении производства по делу, заявленного на стадии прений с учетом положений статей 130, 143, 144, 159 АПК РФ, в данном случае суд расценил поведение представителя ответчика как злоупотребление процессуальным правом и явно направленным на срыв судебного заседания, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

Ранее истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до А51-12555/2023, однако в дальнейшем истец настаивал на рассмотрении дела по существу.

Исковые требования истца мотивированы тем, что договорные отношения между ООО «Антикор Строй» и ООО «МаринТехСервис» оформлены не были, товар в адрес ООО «Антикор Строй» не поставлен, предварительно уплаченные денежные средства не возвращены, в связи с чем на стороне ООО «МаринТехСервис» образовалось неосновательное обогащение. 28.11.2022 между ООО «Антикор Строй» (цедент) и ООО «Файв» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) №281 ГУТ, по которому были переданы права требования данной задолженности, в связи с тем, что сумма неосновательного обогащения не была возвращена истец обратился с настоящими требованиями, указал на то, что ответчиком встречные исковые требования в рамках настоящего спора о признании недействительным договора уступки требования от 28.11.2022 № 2811-УТ, не заявлялись.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что он исполнил обязательства по поставке стройматериалов ООО «Антикор Строй» до момента заключения договора цессии между Цедентом и Цессионарием, а значит ООО «Антикор Строй» передало уже прекращенное исполнением требование ООО «Файв».

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Антикор Строй» указало на то, что переданное ООО «Файв» от ООО «Антикор Строй» требование к ООО «МаринТехСервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 375 200  рублей 00 копеек является обоснованным и законным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 указала на то, что у ООО «МаринТехСервис» и ООО «Антикор Строй» был заключен договор поставки: по первой заявке (июнь - июль 2020 года) обязательства выполнены ООО «Маринтехсервис» в полном объеме; по второй заявке (сентябрь - октябрь) - обязательства по поставке по второй заявке не были исполнены ООО «Маринтехсервис», после прекращения ей своих полномочий был ли поставлен товар ООО «Антикор Строй», ей не известно.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы, лиц, участвующих в деле, установил следующее.

ООО «Антикор Строй» в целях получения строительных материалов перечислило на расчётный счет ООО «МаринТехСервис» по платежному поручению от 20.10.2020 № 674 денежные средства в размере 1 375 200 рублей 00 копеек в качестве предоплаты за товар.

Согласно пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 153 ГК РФ, предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пунктах 1, 3 статьи 154 ГК РФ указано, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рассматриваемом случае письменный договор между ООО «МаринТехСервис» и ООО «Антикор Строй» сторонами не заключался, доказательств обратного в материалы дела представлено не было, согласно счету на оплату №40 от 20.10.2020 г. по которому  ООО «Антикор Строй» оплатило спорную денежную сумму указано основание «Без договора».

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пункт 5 статьи 454 ГК РФ относит поставку товаров к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из пояснений истца, ООО «Антикор Строй» встречные обязательства по поставке товара ООО «МаринТехСервис» исполнены не были.

Между ООО «Антикор Строй» (цедент) и ООО «Файв» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия) от 28.11.2022 № 2811-УТ.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно положениям главы 24 ГК РФ существенным условием договора уступки права требования является его предмет. В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.

В статье 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (часть 2 статьи 385 ГК РФ).

Пунктом 1.1 договора уступки права требования (цессия) от 28.11.2022 № 2811-УТ предусмотрено, что цедент полностью уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 1 375 200 (один миллион триста семьдесят пять тысяч двести) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %, являющиеся неосновательным обогащением должника, возникшим в результате получения должником предварительной оплаты за поставку стройматериалов согласно платежному поручению от 20.10.2020 № 674.

Пунктом 1.4 договора уступки права требования (цессия) от 28.11.2022 № 2811-УТ предусмотрено, что цессионарию уступается требование в отношении должника в полном объеме - взыскание неосновательного обогащения в размере 1 375 200 (один миллион триста семьдесят пять тысяч двести) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %, в том числе право на взыскание неустойки за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на условиях, которые существуют на момент перехода требования.

Согласно пункту 2.2 договора уступки права требования (цессия) от 28.11.2022 № 2811-УТ в счет уступаемого требования цессионарий произвел зачет задолженности цедента по договору поставки строительных материалов от 02.02.2022 № 02/2022 - СМ в сумме 1 187 700 (один миллион сто восемьдесят семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается в том числе следующими документами: договор поставки от 02.02.2022 № 02/2022-СМ; заявка от 03.02.2022 № 1 к договору поставки от 02.02.2022 № 02/2022-СМ; счет на оплату от 07.02.2022 № 86; УПД от 07.02.2022 № 79; акт сверки от 28.11.2022.

Доказательств отсутствия реального намерения сторон по договорам цессии осуществить передачу прав требований, в материалы дела ответчиком не представлено.

ООО «МаринТехСервис» было уведомлено об уступке права требования.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).

Проанализировав представленный истцом договора уступки права требования (цессия) от 28.11.2022 № 2811-УТ, суд установил, что данный договор оформлен в соответствии с требованиями статей 382, 384, 389 ГК  РФ, в нем четко определены: должник, размер уступаемого права, в рамках настоящего дела спор о признании недействительным договора уступки прав требований не заявлен.

Досудебной претензией истец уведомил ответчика о возврате денежных средств уплаченных в качестве предоплаты.

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что обществом с ограниченной ответственностью «Антикор Строй» была произведена предварительная оплата поставки товара.

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Антикор Строй»  утверждают, что ответчик своих обязательств по поставке оплаченного товара не исполнил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик, возражая относительно того, что поставка не была произведена, указал на то, что о поставке свидетельствует счет - фактура №74 от 20.10.2020 г., выставленная ООО «МАРИНТЕХСЕРВИС» в адрес ООО «Антикор Строй», а также книга продаж за 4 кв. 2020 года.

Доводы ответчика об отражении спорной операции с кодом вида операции 01, что свидетельствует о фактической отгрузке товара, являются ошибочными.

Как видно из материалов дела, ООО «Антикор Строй» находилось на общей системе налогообложения - ОСИ до 01.01.2023 года.

Судом исследована книга продаж ООО «МАРИНТЕХСЕРВИС» за 4 кв. 2020 года и установлено, что представленная книга продаж подвергалась корректировке, представленная в материалы дела корректировка 4, отражена операция с ООО «Антикор Строй» от 20.10.2020 г. на сумму 1 375 200 рублей, однако, в  представленной ответчиком Книге продаж значение первых столбцов «К» и «С» присваивается программным комплексом налогового органа в автоматическом режиме.

Столбец «К» принимает значения «да» и «нет» и свидетельствует о наличии представленной декларации у контрагента за соответствующий период.

Столбец «С» принимает значения «да» и «нет» и свидетельствует о сопоставлении отраженного счета-фактуры в книге продаж, с данными отраженными в книге покупок контрагента.

Значение первых столбцов «К» приняло значение «да» и «С» приняло значение «нет», что означает, что спорная операция не была отражена у ООО «Антикор Строй».

Судом также исследована и книга покупок за 4 кв. 2020 года ООО «Антикор Строй», представленная УФНС Чеченской Республики,  в которой не отражена спорная операция, в связи с чем проставление ответчиком в своей книги продаж операции 01                                    не свидетельствует о том, что она фактически была осуществлена.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пункте 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Счет -фактура №74 от 20.10.2020 г. подписанная со стороны ООО «Антикор Строй» в материалы дела представлена не была, сам по себе факт выставления счет-фактуры, не доказывает факт отгрузки, или самовывоз третьим лицом товара и поставки товара ответчиком в адрес ООО «Антикор Строй».

В материалы дела был представлен счет № 40 от 20.10.2020 г., согласно которому содержится общее указание на строительные материалы, в основаниях указано: «Без договора», товар отпускается самовывозом, однако ответчиком не представлено доказательств того, что в действительности представители ООО «Антикор Строй» прибывали на склад, у ответчика хранились на данную сумму строительные материалы, их наименование, количество на данную сумму, не составлены акты, согласно которым представители ООО «Антикор Строй» осуществили самовывоз товара, но отказались подписывать первичные документы.

В дальнейшем ответчик сослался на то, что фактически сам ООО «Антикор Строй» не осуществил самовывоз товара, сославшись на пункт 4 статьи 514 ГК РФ согласно которому предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из приведенных нормоположений применительно к настоящему спору следует, что продавец имеет право потребовать от покупателя принятия товара и его оплаты в случае доказанности попыток вручения товара покупателю, то есть когда товар продавцом реально был доставлен на склад и предъявлен покупателю к приему, а последний безосновательно отказался от приема товара, однако в рассматриваемом случае ответчик таких действий не производил, доказательств обратного в материалы дела представлено не было. 

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из смысла указанных статей следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, ответчик должен был доказать факт поставки товара истцу, однако доказательств поставки или наличия на складе товара у ответчика, а также тот факт, что ООО «Антикор Строй» отказывалось его забирать, чем самым нанесло убытки ООО «МАРИНТЕХСЕРВИС» в материалы дела представлено не было.

При этом возврат, предварительно уплаченной денежной суммы, ответчиком                          не произведен. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается вышеуказанным платежным поручением от 20.10.2020 № 674.

Ответчик в свою очередь в материалы дела не представил доказательств обоснованности получения денежных средств либо поставку товара.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств подтверждающих факт наличия исполненных и договорных отношений между ответчиком и ООО «Антикор Строй» о поставке товара, с учетом того, что между ООО «Антикор Строй» (цедент) и ООО «Файв» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия) от 28.11.2022 № 2811-УТ, который на момент рассмотрения настоящего спора не признан недействительным, в рамках которого переданы права требования в размере 1 375 200 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %, являющиеся неосновательным обогащением должника, возникшим в результате получения должником предварительной оплаты за поставку стройматериалов согласно платежному поручению от 20.10.2020 № 674 (п.1.1 договора), то исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 1 375 200 рублей, истец является надлежащим.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в частности, следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом в материалы дела представлена претензия, которая была направлена в адрес ответчика 12.12.2022 года с указанием на необходимость добровольно возвратить денежные средства.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными, исходя из направления в адрес ответчика претензии от 12.12.2022 года и срока на досудебное урегулирование спора, и установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 13.01.2023 г.– по 07.10.2024 г. (судом самостоятельно произведен расчет на дату вынесения резолютивной части решения) составляет 308 469 рублей 34 копейки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, учитывая, что требование о взыскании долга является обоснованным, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит также  удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску (с учетом принятых судом уточнений), составляет               29837 рублей, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 29206 рублей, в связи с чем 631 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 29 206 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 65 АПК РФ определено, что доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Аналогичное положение содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», в котором разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в обоснование расходов на оплату услуг представителя, истец представил Договор оказания юридических услуг от 23.01.2023 № 1-ЮУ, платежное поручение №20 от 24.01.2023 г. на сумму 43 500 рублей, платежное  поручение №76 от 14.03.2023 г. на сумму 6 500 рублей.

Согласно п. 4.1. договора цена услуг исполнителя составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Заказчик должен оплатить налог с указанной суммы в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства Российской Федерации.

Пунктом 12 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Вместе с тем, судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Как следует из пункта 11 постановления Пленума № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом положений абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела", суд исходит из того, что материалами дела подтверждено, что представителем истца, были оказаны услуги по предоставлению интересов в первой инстанции, а именно было подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление с приложенными к нему документами, дополнительные документы в обоснование своей позиции, осуществлено участие в судебных заседаниях от 14.03.2023, 19.04.2023, 20.06.2023, 20.09.2023, 26.09.2023 , 05.10.2023, 08.02.2024, 21.02.2024, 06.05.2024, 12.08.2024, 24.09.2024-07.10.2024 г, поэтому, исходя из объема фактически оказанных услуг, суд признает обоснованными и разумными судебные расходы по настоящему делу в общей сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАРИНТЕХСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАЙВ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 1 375 200 рублей неосновательного обогащения, 308 469 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 13.01.2023 г. по 07.10.2024 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 375 200 рублей за период с 08.10.2024 года до момента фактического оплаты долга, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 29 206 рублей,  по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАРИНТЕХСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ) в доход федерального бюджета 631 рубль госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Клёмина Е.Г.