Арбитражный суд Мурманской области 

улица Академика Книповича, дом 20, Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск Дело № А42-3152/2018 «20» июня 2018 года 

 Судья Арбитражного суда Мурманской области Игнатьева Светлана Николаевна  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковым Б.Ф.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного  учреждения «Управление городским хозяйством» (ОГРН 

<

***>,  местонахождение: 184042, 

<

...>) к ООО  «СевТехИнвест (ОГРН 

<

***>, местонахождение: 184046, 

<

...>; почтовый адрес: 184042, 

<

...>) о  взыскании 1 587 769 руб. 16 коп.  

при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 – представителя по доверенности № 85 от 16.01.2018, ответчика – не участвовал, извещен, резолютивная часть решения объявлена сторонам 13 июня 2018 года, 

мотивированное решение изготовлено 20 июня 2018 года,  

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством»  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «СевТехИнвест» о взыскании 1 587 769 руб. 16 коп.  штрафа на основании муниципального контракта № 0349300092216000125-076077301 от 24.01.2017г.  

В обоснование требований истец ссылается на нарушение ответчиком  обязательств по контракту в части своевременного и качественного содержания  объектов благоустройства городского поселения Кандалакша в декабре 2017г.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласен с исковыми требованиями,  ссылаясь на то, что акты приемки услуг подписывались сторонами ежемесячно  строго в соответствии с условиями контракта. Кроме того, пояснил, что в декабре  2017г. ежедневно выпадали осадки в виде мокрого снега, которые затрудняли  

снегоуборочные работы, а также просит снизить размер штрафа на основании ст. 333  ГК РФ.  

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном  объеме, по основаниям, изложенные в иске.  

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим  образом, в судебное заседание своего представителя не направил.  

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, по  имеющимся материалам дела.  

Принимая во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 27 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65,  суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации завершил предварительное заседание и с учетом мнения  истца приступил к рассмотрению дела в заседании арбитражного суда первой  инстанции.  

По материалам дела установлено: 24.01.2017г. между управлением (заказчик) и  обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт №  0349300092216000125-0760773-01, во исполнение условий которого общество  обязалось осуществлять содержание проезжих частей, тротуаров, объектов  благоустройства городского поселения Кандалакша, перечисленных в приложении   № 2. Состав работ, периодичность их выполнения согласованы в приложении № 1.  Приемка работ оформляется актом (п. 4.1).  

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 31 755 383 руб. 16  коп. Оплата производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей  (приложение № 3) в течение 30 банковских дней поле подписания акта приемки  работ и выставления счета. Стороны определили стоимость услуг, оказываемых в  декабре 2017г. в размере 2 300 000 руб.  

Пунктом 6.3.3 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком  договорных обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств)  предусмотрен штраф в размере 5 % от цены контракта и составляет 1 587 769,16 руб.  

14.12.2017г. заказчик провел выборочную проверку исполнения  муниципального контракта, в акте зафиксировал обнаруженные недостатки (не  расчищены тротуары, проезжие части, остановки общественного транспорта от снега  по адресам, зафиксированным в акте). Письмом от 15.12.2017г. № 1213 обществу  предложено устранить недостатки в срок до 09-00 час. 16.12.2017г.  

В письме от 16.12.2017г. общество уведомило Заказчика об устранении  недостатков.  

18.12.2017г. управление составило акт, в котором отразило неполное  устранение недостатков (л.д. 52, 53).  

31.12.2017г. стороны подписали акт, согласно которому стоимость услуг,  оказанных в декабре 2017г. составила 2 300 000,00 руб. Услуги оплачены  поручением от 08.02.2018г. № 602152 на сумму 2 300 000,00 руб.  

Предъявленная претензия от 20.12.2017г. № 1234 на сумму 1 587 769,16 руб.  ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения с настоящим иском в суд.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск  подлежащим удовлетворению в сумме 115 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно ст. 783 названного кодекса общие положения о подряде (статьи 702729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит  статьям 779 – 781 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

На основании п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход  и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.  Аналогичное условие содержится в п. 3.4.1 договора.  

Учитывая изложенное, заказчик не был обязан извещать общество о  проведении проверки исполнения договора.  

При обнаружении недостатков, управление вправе назначить исполнителю  разумный срок для их устранения (п. 3.4.2 договора).  

О недостатках в содержании городской территории заказчик незамедлительно  известил общество, назначил исполнителю разумный срок устранения недостатков.  

Довод ответчика о соответствии качества услуг условиям контракта  опровергается наличием в акте от 31.12.2017г. записи о приемке заказчиком услуг с  претензиями (л.д. 43).  

Доказательств своевременного устранения недостатков в полном объеме не  имеется.  

Утверждение ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении  обязательства отклоняется, как противоречащее п. 3 ст. 401 ГК РФ. Наличие  снегопадов не может считаться чрезвычайным и непредотвратимым  обстоятельством, препятствовавшим обществу надлежащим образом содержать  городскую территорию.  

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ).  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, Федеральный закон от  05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривает  начисление штрафов. Согласно ч. 8 ст. 34 данного закона размер штрафа  устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013г. № 1063  утвердило Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения  обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера  

пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.  Согласно п. 4 Правил размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы,  составляет 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от  3 млн. рублей до 50 млн. рублей.  

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского  кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы  гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной  взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными  в статье 1 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского  законодательства является признание равенства участников регулируемых им  отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав в соответствии с  которым предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при  нарушении гражданских прав, в том числе уплата штрафа, имеют целью  восстановление имущественной сферы потерпевшего лица и не должны  преследовать цели наказания нарушителя.  

Учитывая особенности договора возмездного оказания услуг (в данном случае  осуществление и оплата действий, приводящих к содержанию территории  городского поселения в надлежащем состоянии) и, несмотря на то, что контрактом  предусмотрена ежемесячная приемка и оплата содержания городской территории,  стоимость содержания за каждый месяц исполнения договора, определение размера  штрафа от цены контракта возлагает на общество ответственность и за надлежаще  исполненное обязательство.  

Сведений о том, что на протяжении всего периода действия договора общество  ненадлежащим образом исполняло договорные обязательства не представлено.  Ненадлежащее исполнение обязательств допущено им в декабре 2017г.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерная последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление  Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды.  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78  Постановления Пленума ВС РФ № 7).  

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 %  от договорной стоимости услуг за декабрь 2017г. Штраф составит 115 000 рублей.  Указанная сумма является справедливой, в полной мере компенсирует потери  заказчика, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств в декабре 2017г.  

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 разъяснено, если  размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333  ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной  пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат  возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 878  руб. 00 коп. относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевТехИнвест» в  пользу муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством»  115 000 рублей штрафа, а также 28 878 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца  со дня принятия.  

 Судья Игнатьева С.Н.