ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1701/2017

г. Самара

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ОАО Санаторий «Старт» - представитель ФИО2 по доверенности от 21.08.2018 г.,

ФИО3, лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антал», на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2018 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-1701/2017 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Санаторий «Старт», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2017  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Санаторий «Старт», ИНН 

<

***> (далее - ОАО Санаторий «Старт», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 в отношении ОАО Санаторий «Старт» введена процедура финансового оздоровления сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017  ФИО5 утвержден административным управляющим ОАО Санаторий «Старт».

Общество с ограниченной ответственностью  «Антал» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 6 294 255,20 руб. (вх. № 52597 от 12.04.2017).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Базис плюс» (ИНН 

<

***>).                 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2018 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Антал» обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, просит отменить определение  суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требования. В обоснование доводов заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 августа  2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Антал» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО Санаторий «Старт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 12 июля 2018 года.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области 16.07.2018 утверждено  мировое соглашение, заключенное между должником, кредиторами по делу №А55-1701/2017, производство  по делу о банкротстве должника №А55-1701/2017 прекращено.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, кредитор  указал на то, что  требование  к должнику в размере 6 294 255,20 рублей основано на договоре уступки права требования (цессии) от 30 января 2017 года, заключенного между ООО «Базис Плюс» (Цедент) и ООО «Антал» (Цессионарий).

В соответствии с условиями договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования на исполнение должником ОАО Санаторий «Старт» обязательств по уплате задолженности в размере 6 294 255,20руб.

В силу пункта 1.1 вышеуказанного договора, уступаемое право требования принадлежало ООО «Базис Плюс» на основании  соглашения о возврате денежных средств от 26 января 2017 года, заключенного между Цедентом по договору и ОАО Санаторий «Старт».

Пунктом 1.3 договора уступки права требования (цессии) от 30.01.2017  предусмотрено, что «право Цедента переходит Цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения соглашения о возврате денежных средств от 26.01.2017  между Цедентом и Должником (ОАО Санаторий «Старт»).

Поскольку задолженность должником не возвращена, ООО «Антал» просит включить сумму в размере 6 294 255,20 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу  об отказе   в удовлетворении требований, признав требования необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требование ООО  «Антал» заявлено в процедуре наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.              

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на договор уступки права требования (цессии) от 30.01.2017, в соответствии с которым ООО «Базис Плюс» уступало ООО «Антал» свои требования к ОАО «Санаторий Старт». В материалы дела предоставлен договор о сотрудничестве от 23.01.2014.

В качестве первичных бухгалтерских документов ООО «Антал» ссылается на платежные поручения, об оплате денежных средств ООО «Базис плюс» (ИНН 

<

***>), в обоснование того, что  денежные средства направлялись на погашение обязательств ОАО Санаторий «Старт» перед своими контрагентами.

 ООО «Антал» ссылается на акт сверки задолженности за период с 12.02.2014 по 25.01.2017, который, как верно указано судом первой инстанции  сам по себе не подтверждает существование задолженности так как не является первичным учетным документом, и не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Более того, акт сверки задолженности, на который ссылается ООО «Антал» подписан от имени обеих сторон одним и тем же лицом - ФИО6. являвшимся директором ОАО «Санаторий «Старт», а также директором и единственным участником ООО «Базис плюс» (ИНН 

<

***>).

Первичных документов, подтверждающих существование задолженности ОАО «Санаторий «Старт» перед ООО «Антал»  в материалы дела не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела ООО «Антал» платежные поручения не имеют ссылок ни на договор о сотрудничестве от 23.01.2014, ни на письма ОАО «Санаторий «Старт», которые были представлены заявителем в материалы дела, что позволяет сделать вывод о том, что платежи осуществлялись на иных основаниях.

Более того, договор о сотрудничестве от 23.01.2014, который представило в материалы дела ООО «Антал» предусматривал получение ООО «Базис плюс» (ИНН 

<

***>) от ОАО «Санаторий «Старт» поручений на осуществление платежа, однако в отношении большинства платежей такие поручения отсутствовали, таких поручений было представлено в материалы дела только на несколько последних платежей.

Судом установлено и следует из материалов дела,  в бухгалтерской отчетности ООО «Базис плюс» (ИНН 

<

***>) отсутствуют сведения о договоре о сотрудничестве.

Более того, в указанной отчётности нет никаких сведений либо ссылок на указанный договор, при этом остальные хозяйственные взаимоотношения ООО «Базис плюс» (ИНН 

<

***>) с контрагентами там отражены, включая договоры аренды с ОАО Санаторий «Старт».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте  20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) если лицо, участвующее в деле обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. 

Верховный Суд указал, что как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. 

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (а ФИО6 до 04.09.2007 являлся директором должника и мог подписывать любые документы от его имени, и при этом контролирует деятельность ООО «Базис плюс» (ИНН 

<

***>), ООО «Базис Плюс» (ИНН 

<

***>) являясь их директором и ООО «Антал», где директором является его супруга) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. 

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявлял конкурирующий кредитор, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий фирмы и общества, (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45752/2015).

В рассматриваемом случае, как верно определено судом первой инстанции заявленные требования связаны субъектным составом участников. 

Так, директором ООО «Базис плюс» (ИНН 

<

***>) является ФИО6, директором ООО «Базис плюс» (ИНН 

<

***>) также является ФИО6, и до 04.09.2017 ФИО6  являлся директором ОАО «Санаторий «Старт». 

Кроме того ФИО6 является единственным учредителем (собственником) ООО «Базис плюс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Базис плюс» (ИНН 

<

***>), а также сын ФИО6. - ФИО7 и ООО «Базис плюс» (ИНН 

<

***>) являются акционерами ОАО «Санаторий «Старт» с общей долей акций - 25%.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В материалы дела представлены достаточные доказательства подтверждающие аффилированность ООО «Антал», ООО «Базис Плюс», ОАО «Санаторий Старт».

Судом установлено, что у ОАО Санаторий «Старт» отсутствовала задолженность перед ООО «Базис плюс» (ИНН 

<

***>) ввиду следующего.

Между ООО «Базис Плюс» (ИНН 

<

***>) и ОАО Санаторий «Старт» были заключены договоры аренды № 2Н/01-2015 от 31.12.2014, № 1/06-2015 от 30.05.2015, № 2Н/01-2016 от 30.11.2015, в соответствии с которыми ОАО Санаторий «Старт» передавало в аренду ООО «Базис Плюс» (ИНН 

<

***>) нежилые помещения по адресу: 

<

...>, а ООО «Базис плюс» обязывалось уплачивать за них арендную плату. 

При этом, помимо арендной платы, ООО «Базис плюс» на основании п. 3.1.2. договоров обязано было оплачивать отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и канализацию, электроснабжение, вывоз мусора.

Таким образом, оплата коммунальных платежей в период действия указанных договоров, составляющая большую часть заявленных ООО «Антал» требований являлась обязанностью ООО «Базис плюс» (ИНН 

<

***>), соответственно указанная задолженность у ОАО Санаторий «Старт» перед ООО «Базис плюс» (ИНН 

<

***>) отсутствовала.

В процессе рассмотрения требования ООО «Антал» судом было установлено, что ООО «Базис плюс» было обязано оплачивать стоимость отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и вывоза мусора в силу своих договорных обязательств, и было не вправе требовать оплаты указанных платежей со стороны ОАО Санаторий «Старт».

Следовательно, оплата коммунальных платежей в период действия указанных договоров, составляющая большую часть заявленных ООО «Антал» требований, являлась обязанностью ООО «Базис плюс» (ИНН 

<

***>), следовательно оплачивая платежи ООО «Базис плюс» (ИНН 

<

***>) исполняло свои обязанности перед ОАО Санаторий «Старт». Соответственно указанная задолженность у ОАО Санаторий «Старт» перед ООО «Базис плюс» (ИНН 

<

***>) отсутствовала.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что искусственный характер задолженности ОАО «Санаторий «Старт» перед ООО «Базис Плюс» подтверждается аффилированностъю ООО «Базис Плюс» и ОАО «Санаторий «Старт», отсутствием информации о совершенных операциях в бухгалтерской отчетности ОАО «Санаторий «Старт», отсутствием разумных экономических причин в перечислении ООО «Базис Плюс» в пользу ОАО «Санаторий «Старт» денежных средств.

При этом, в материалах дела имеется  бухгалтерская отчетность ООО «Базис плюс» (ИНН 

<

***>), из которой следует, что задолженности ОАО Санаторий «Старт» перед ООО «Базис плюс» (ИНН 

<

***>) не существует. В частности в материалах дела имеется расшифровка дебиторской задолженности ОАО Санаторий «Старт» перед ООО «Базис плюс» (ИНН 

<

***>) по состоянию на второй квартал 2016 года, в соответствии с которой сумма задолженности ОАО Санаторий «Старт» перед ООО «Базис плюс» составляет 252 581, 17руб., аналогичная сумма указана в оборотно-сальдовой ведомости, то есть  явно не соответствует заявленной сумме в размере 6 294 255,20 руб.

Доводы ООО «Антал» о том, что у ООО «Базис плюс» (ИНН 

<

***>) отсутствовала обязанность уплачивать коммунальные и иные платежи по договорам аренды ранее 31.12.2014  подлежат отклонению как необоснованные.

Судом установлено, что  бывший директор ОАО Санаторий «Старт» ФИО6. не передал действующему директору никаких документов ОАО Санаторий «Старт» (иск об истребовании у ФИО6. документов ОАО Санаторий «Старт» был удовлетворен 10.08.2018 в рамках дела № А55-16706/2018). В связи с чем, ОАО Санаторий «Старт» было ограничено в возможностях документального обоснования своей позиции, однако в материалы дела  представлены договоры субаренды помещений, принадлежащих ОАО Санаторий «Старт» по адресу: 

<

...>, заключенные между ООО «Базис плюс» (ИНН 

<

***>) и различными субарендаторами. При этом часть указанных договоров была датирована датой более ранней, чем 31.12.2014.Данное свидетельствует о факте  аренды ООО «Базис плюс» (ИНН 

<

***>) у ОАО Санаторий «Старт» помещений и до 31.12.2014 и соответственно обязанность ООО «Базис плюс» (ИНН 

<

***>) уплачивать коммунальные платежи и до 31.12.2014. А недобросовестные действия группы аффилированных лиц (ФИО6., ФИО3, ООО «Базис плюс» (ИНН 

<

***>), ООО «Антал») свидетельствуют о намеренном сокрытии указанных фактов.

Доводы ООО «Антал» о том, что у ООО «Базис плюс» (ИНН 

<

***>) была экономическая обоснованность осуществления платежей контрагентам ОАО Санаторий «Старт» кроме как на основании договоров аренды также подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные документально.

Судебная коллегия отмечает, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. 

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора, в настоящем обособленном споре  ФИО6. до 04.09.2007 являлся директором должника и мог подписывать любые документы от его имени, и при этом контролирует деятельность ООО «Базис плюс» (ИНН 

<

***>), ООО «Базис Плюс» (ИНН 

<

***>) являясь их директором и ООО «Антал», где директором является его супруга, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В материалах дела имеются достаточные доказательства подтверждающие аффилированность ООО «Антал», ООО «Базис Плюс», ОАО «Санаторий Старт».

Требования ООО «Антал» с учетом заинтересованности ФИО6., ФИО3 и ООО «Базис Плюс» являются явно корпоративными.

При этом в материалах дела также имеется достаточно доказательств того, что действия ФИО6. носили негативные результаты для хозяйственной деятельности ОАО Санаторий «Старт».

Так в материалах дела имеются договоры аренды № 2Н/01-2015 от 31.12.2014, № 1/06-2015 от 30.05.2015, № 2Н/01-2016 от 30.11.2015, заключенные между ОАО Санаторий «Старт» и ООО «Базис плюс» (ИНН 

<

***>), в соответствии с которыми ФИО6. действуя от имени ОАО Санаторий «Старт» сдавал ООО «Базис плюс» (ИНН 

<

***>) помещения по стоимости 40 руб. за кв.м площади в месяц. В последующем ФИО6. действуя от имени ООО «Базис плюс» (ИНН 

<

***>) сдавал указанные помещения в субаренду (договоры субаренды также имеются в материалах дела), по стоимости более 400 руб. за кв.м. в месяц, извлекая прибыль для полностью принадлежащего ему ООО «Базис плюс» (ИНН 

<

***>) за счет ОАО Санаторий «Старт».

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 17 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Поскольку убедительных доказательств наличия долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Отмена судебного акта (решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2018 по делу № А55-18788/2017)  не может повлиять  на выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта.  

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2018 г. по делу № А55-1701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               Н.А. Селиверстова

 

                                                                                                                       Е.А. Серова