АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,  

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12755/2018

03 августа 2018 года

г. Иркутск

 

 Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года. Полный текст решения  изготовлен 03 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНС-ТРАНЗИТ-САХА» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ ТЕПЛОМИР»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г.  Братск)  

о расторжении договора, о взыскании 27 218 руб. 77 коп. при участии в заседании: от истца: не явились; от ответчика: не явились; 

установил:

иск заявлен о взыскании 27 218 руб. 77 коп., составляющих: 23 000 руб. –  основного долга, 4 218 руб. 77 коп. – неустойки за период с 25.04.2016 по 23.05.2018. Также  заявлены требования о расторжении договора № 18-16 (подготовка к отопительному сезону  замена запорной арматуры в колодце изготовление паспорт тепловой сети, установка  балансировочного и предохранительного клапана) от 25.04.2016.  

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен  надлежащим образом.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту  жительства, отзыв на иск не представил.  

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия сторон, по имеющимся  в деле доказательствам.  

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее. 

Из материалов дела следует, что 25.04.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком  (исполнитель) заключен договор № 18-16, согласно которому исполнитель обязался  изготовить паспорт тепловой сети, проходящей по территории, установить балансировочный  и предохранительный клапан в индивидуальном тепловом пункте, в соответствии с  правилами ПТЭ ТЭ, произвести гидропневматическую промывку и гидравлическое  испытание систем отопления и получить постоянное разрешение в Ростехнадзоре.  

В соответствии с п. 2.1 договора сумма настоящего договора определяется на  основании локального ресурсного сметного расчета и составляет 46 000 руб. без НДС.  Оплата по договору осуществляется после подписания акта выполненных работ в течение 10  рабочих дней после подписания акта и предоставления счета.  

Согласно п. 2.2 договора заказчик обязуется перечислить на расчетный счет  исполнителя аванс в размере 50 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 23  000 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания договора.  

В силу п. 3.1.2 договора исполнитель обязан выполнить работу в течение 20 рабочих  дней с момента подписания договора.  

Платежным поручением № 404 от 27.04.2016 истец перечислил ответчику 23 000 руб.  

В связи с тем, что товар в установленные договором сроки работы не выполнены,  истец обратился с требованиями о расторжении договора и взыскании указанной суммы в  судебном порядке.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть по  решению суда, в том числе, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд  только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть  договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный  законом либо договором, а при отсутствии – в тридцатидневный срок.  

Уведомлением от 09.01.2017 истец предложил ответчику расторгнуть договор с  09.01.2017, в связи с чем, предложил в срок до 09.01.2017 заключить соглашение о  расторжении договора (приложил соглашение) и произвести возврат денежных средств в  размере 23 000 руб., уплаченных в качестве аванса по договору.  

Арбитражный суд считает, что направлением уведомления истец исполнил  досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, договор № 18-16 (подготовка к отопительному сезону  замена запорной арматуры в колодце изготовление паспорт тепловой сети, установка  балансировочного и предохранительного клапана) от 25.04.2016 подлежит расторжению на  основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исковые требования  удовлетворению.  

В связи с тем, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец просит  взыскать с ответчика основной долг в размере 23 000 руб.  

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает, что требования о взыскании  денежных средств заявлены обосновано, однако, в соответствии со ст. 168 Арбитражного  процессуального кодекса РФ правовые последствия по данному делу следует  квалифицировать как взыскание неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подлежат применению так же к требованиям одной стороны в обязательстве к  другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено  доказательств выполнения работ для истца либо возврата предоплаты, с ответчика в пользу  истца подлежит взысканию 23 000 руб. – неосновательного обогащения.  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

На основании части 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работ.  

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25.04.2016 по  23.05.2018 в размере 4 218 руб. 77 коп.  

Пунктом 4.3 договора определено, что в случае просрочки выполнения исполнителем  своих обязательств по договору заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере  

1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый  день просрочки исполнения обязательств.  

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определена начальная  дата начисления неустойки.  

Так, пунктом 3.1.2 стороны установили, что исполнитель обязан выполнить работу в  течение 20 рабочих дней с момента подписания договора.  

При указанных обстоятельствах, с учетом условий договора просрочка ответчика по  выполнению работ по договору наступает с 26.05.2016 (25.04.2016 + 20 рабочих дней).  

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию неустойка за просрочку  выполнения работ по договору в размере 4 046 руб. 47 коп., исходя из следующего расчета:  23 000 руб. х 728 (с 26.05.2016 по 23.05.2018) х 1/300 х 7, 25 %.  

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, в соответствии со ст. 168  Арбитражного процессуального кодекса РФ полагает исковые требования истца о  взыскании предоплаты в размере 23 000 руб., неустойки в размере 4 046 руб. 47 коп.  законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 330, 1103  Гражданского кодекса РФ. Также в силу ст. ст. 452, 450 Гражданского кодекса РФ подлежат  удовлетворению требования о расторжении договора № 18-16 (подготовка к отопительному  сезону замена запорной арматуры в колодце изготовление паспорт тепловой сети, установка  балансировочного и предохранительного клапана) от 25.04.2016.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов,  связанных с оплатой услуг адвоката в размере 15 000 руб.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела.  

Для оказания юридической помощи при рассмотрении данного спора в арбитражном  суде истцом заключен договор поручения от 09.01.2017, согласно которому поверенный  принял на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя следующие  юридические услуги: составление уведомления ООО "КОМПАНИЯ ТЕПЛОМИР" о  заключении и подписании соглашения о расторжении договора № 18-16 от 25.04.2016,  возврате денежных средств в размере 23 000 руб.; составление соглашения о расторжении  договора № 18-16 от 25.04.2016, заключенного между ООО "ТРАНС-ТРАНЗИТ-САХА" и  ООО "КОМПАНИЯ ТЕПЛОМИР"; составление и подача искового заявления ООО "ТРАНС- ТРАНЗИТ-САХА" к ООО "КОМПАНИЯ ТЕПЛОМИР" о расторжении договора, взыскании  суммы основного долга, неустойки в Арбитражный суд Иркутской области.  

В соответствии с п. 3.2 договора вознаграждение поверенного за исполнение  поручения, указанного в пункте 1.1 договора составляет 15 000 руб.  

Материалами дела установлено, что истцом оплачены оказанные ему юридические  услуги в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 261518 от  09.01.2017.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том,  что требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца,  подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Право ведения дел в арбитражном суде через представителя предоставлено истцу  законом (глава 6 АПК РФ).  

Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, имел права и нес обязанности  стороны по делу.  

Таким образом, судебные расходы должны взыскиваться с лица, участвующего в  деле, то есть с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных  требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного  оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе  согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от  фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя),  если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права  (публичному порядку Российской Федерации).  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность  понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения понесенных  расходов.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и  условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела.  

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во  внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные  услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны -  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить  факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных  расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  

тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации.  

Истец вправе в целях защиты законных прав и интересов заключить договор с  представителем на любую сумму, экономическая целесообразность стоимости возмездных  услуг судом не проверяется, однако при решении вопроса о возмещении понесенных  расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны суд оценивает их  размер с точки зрения разумности и целесообразности.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума  Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4  статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства в  деле, доводы сторон, исходя из характера спора, очевидно, что для оказания правовых услуг  обществу, исполнителю не требовалось больших трудовых затрат, поскольку данный спор не  относится к категории сложных.  

Кроме того, размер заявленных имущественных требований составляет 27 218 руб. 77  коп., в то время как требования о взыскании услуг адвоката заявлены на сумму 15 000 руб.  

Таким образом, разумность судебных расходов в размере 15 000 руб. документально  не подтверждена, заявленная к взысканию сумма явно чрезмерна.  

С учетом объема оказанных услуг и сложности выполненной работы и других  обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов, а также принципа  разумности при определении данных расходов считает, что в данном случае разумными  будут являться судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб.  

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд считает требования в части взыскания судебных расходов подлежат  удовлетворению частично в размере 9 936 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных  требований на 99, 36 %), что в данном конкретном случае, отвечает требованиям части 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и устанавливает баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не  подлежат.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана  соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и  пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.  

Расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу  истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 987  руб. 20 коп. (6 000 руб. + 1 987 руб. 20 коп.).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор № 18-16 (подготовка к отопительному сезону замена запорной  арматуры в колодце изготовление паспорта тепловой сети, установка балансировочного и  предохранительного клапана) от 25.04.2016, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНС-ТРАНЗИТ-САХА» и ОБЩЕСТВОМ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ ТЕПЛОМИР».  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «КОМПАНИЯ ТЕПЛОМИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по  адресу: Иркутская область, г. Братск) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНС-ТРАНЗИТ-САХА» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) 23 000 руб. – неосновательного  обогащения, 4 046 руб. 47 коп. – неустойки, 9 936 руб. – судебных расходов, 7 987 руб. 20  коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 44 969 руб. 67 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов  

отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  

через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья С. Н. Швидко