АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2020 года

Дело №

А13-16001/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г.,                 Малышевой Н.Н.,

при участии от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» представителя ФИО1 (доверенность от 31.12.2019), от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области представителя ФИО2 (доверенность от 26.12.2019), ФИО3 (доверенность от 13.01.2020),

рассмотрев 20.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Север» ФИО4 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А13-16001/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Север», адрес: 150066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, адрес: 160012, Вологда, ул. Левичева, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), о взыскании            6 328 195 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - Предприятие), временный управляющий Обществом ФИО5.

На основании части 6 статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области», адрес: 162130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение).

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному производству с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречный иск Управления и Учреждения о возложении на Общество обязанности осуществить демонтажные работы и вывезти строительные материалы от фундамента, расположенного на территории Учреждения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2019 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере       54 641 руб., встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество в лице конкурсного управляющего ФИО4 не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 30.07.2019 и постановление от 24.10.2019 отменить в части отказа во взыскании с ответчиков в пользу Общества 6 328 195 руб.                 74 коп. неосновательного обогащения и взыскания с Общества 54 641 руб. государственной пошлины. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о том, что признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы,  работы выполнены в соответствии с первоначально переданной документацией, в длительном отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации нет вины подрядчика.

В судебном заседании представители Управления и Учреждения просили жалобу отклонить. 

Представитель Общества в судебное заседание не явился. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением (государственный заказчик) и Предприятием (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт от 25.02.2015 № 32 (далее - Контракт), в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, - «Два общежития Учреждения». 

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составляет 93 714 600 руб.

Между Обществом (подрядчик) и Предприятием (заказчик) был заключен договор от 26.02.2015, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить первый этап комплекса работ по строительству вышеуказанного объекта. Цена работ составила 33 122 650 руб.

Контракт был расторгнут в связи с принятием заказчиком 10.04.2018 решения об одностороннем отказе от его исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 по делу № А56-13602/2017 Обществу было отказано в удовлетворении исковых требований к Предприятию и Управлению о взыскании 6 328 195 руб. 74 коп. стоимости выполненных работ, Договор признан незаключенным.

Полагая, что на стороне Управления и Учреждения возникло неосновательное обогащение в виде стоимости фактически выполненных работ, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчики  обратились со встречным иском о возложении на Общество обязанности осуществить демонтажные работы и вывезти строительные материалы от фундамента, расположенного на территории Учреждения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск оставил без рассмотрения.

Апелляционный суд, не установив оснований для отмены либо изменения решения, поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку судебные акты в части оставления встречного иска без рассмотрения не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711, статьей 721, пунктом 1 статьи 746, пунктом 6 статьи 753, статей 1102, пунктом 4 статьи 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 по делу № А56-13602/2017, суды пришли к выводу о недоказанности сбережения ответчиками имущества за счет Общества.

Довод об обязанности оплатить фактически выполненные работы не может быть принят во внимание с учетом того, что при рассмотрении дела было установлено, что частично выполненные Обществом работы не соответствуют проектной документации, требованиям о качестве, в связи с чем Обществу было отказано в их приемке и оплате. Доказательств наличия потребительской ценности выполненных работ в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А13-16001/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Север» ФИО4 – без удовлетворения. 

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева