ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5570/2019

г. Самара

6 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 06.12.2017;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность № 65/247 от 10.01.2019;

от третьего лица – представитель ФИО4, доверенность № 30 от 25.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2019 года апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2019 года по делу № А55-5570/2019 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 062 408 руб. 51 коп.,

третье лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Тольятти (далее – ответчик, УМВД) о взыскании 1 062 408 руб. 51 коп., в том числе: 926 702 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с июня 2017 года по декабрь 2018 года, 135 705 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Главное управление Министерства внутренних дел РФ по Самарской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 по делу № А55-5570/2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 062 408 руб. 51 коп., в том числе: 926 702 руб. 72 коп.  неосновательного обогащения,  а также  135 705 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , а также 23 624 руб. в счет возмещения судебных   расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части в возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Доводы заявителя жалобы мотивированы несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права; чрезмерностью судебных расходов, взысканных судом с ответчика в пользу истца.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2019 на 09 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали апелляционную жалобу, а представитель истца  просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, представил возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2016 по делу № А55-23083/2016,  от 22.10.2018 по делу № А55-20411/2017, между УМВД (заказчиком) и обществом (исполнителем)  были заключены государственные контракты № 173 от 05.06.2013  и № 2015.20508 от 22.06.2015, по условиям которых исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, связанные с обслуживанием, поддержанием и восстановлением функциональных и пользовательских характеристик двух оптических волокон в волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), на участках, указанных в перечне, являвшемся приложением к контрактам.

В контракте №173 от 05.06.2013 были согласованы: перечень ОВ, переданных на содержание обществу, протяженностью ОВ 112,008 км, протоколом №01 от 05.09.2013 зафиксирован отказ с 01.01.2014 от использования участка: Пост ЭЦ ж/д станции Жигулевское Море - ЛАЗ ж/д станции Жигулевское море, общество приняло отказ от обслуживания оптических волокон, протяженностью 2,038 км..

В контракте №2015.20508 от 22.06.2015 сторонами были согласованы перечень ОВ, переданных на содержание обществу, протяженностью ОВ 109,97 км.

Действие вышеуказанных контрактов закончилось, что не оспаривается сторонами. Несмотря на прекращение действия контрактов, а также учитывая, что в ВОЛС находятся оптические волокна различных владельцев, в том числе и ответчика, истец продолжает нести расходы по содержанию принадлежащих ответчику 2 оптических волокон, обеспечивая бесперебойную связь, а ответчик не производит оплату за данные услуги.

Решением суда от 21.12.2016 по делу №А55-23083/2016 с ответчика было взыскано неосновательное обогащение в размере 912 642,24 рублей за период с 01.01.2014 по 21.06.2015 и с 15.12.2015 по 31.07.2016; решением суда от 22.10.2018 по делу №А55-20411/2017 с ответчика было взыскано неосновательное обогащение в размере 465 880,80 руб. за период с 01.08.2016 по 31.05.2017.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с июня 2017 года по декабрь 2018 года в размере 926 702 руб. 72 коп. 

В обоснование исковых требований истцом представлены соответствующие договоры, платежные поручения, акты выполненных услуг на оплату расходов на содержание оптических волокон (т.1, л.д. 10-54, 56-61, 64-162), расчет исковых требований, не оспоренный ответчиком.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 29.12.2018 № 291218/4, от 29.12.2017 № 29122017/2, от 01.06.2017 № 010617, от 01.08.2016 № 010816 с требованиями оплаты неосновательного обогащения за спорный период и процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что является казенным учреждением в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) без заключения данного договора правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Аналогичные возражения заявлены и третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Кодекса).

Глава 60 Кодекса регулирует обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Учитывая, что факт оказания истцом ответчику в спорном периоде услуг по содержанию оптических волокон подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты фактически оказанных услуг в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик при отсутствии между сторонами договорных отношений за период с июня 2017 года по декабрь 2018 года неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 926 702 руб. 72 коп., и на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 926 702 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 135 705 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Ссылки ответчика на то, что УМВД является казенным учреждением, поэтому в соответствии с Законом № 44-ФЗ без заключения договора (контракта) правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, отклонены судом обоснованно.

Целями регулирования Закона N 44-ФЗ являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2016 по делу № А55-23083/2016 установлено, что на основании исследования заключенных истцом договора от 24.02.2005 о пожертвовании оборудования, заключенного с ООО «Летком», договоров, заключенных с ОАО «ТЕВИС», ОАО «ВолгаТелеком», МП «Тольяттинское троллейбусное управление», ПАО «Ростелеком», кабель проложен в канализации и коллекторах, а также на подвесных опорах в г. Тольятти. Там же размещено оборудование, используемое для пропускания сигнала через кабель, необходимое для работоспособности кабеля. Места, через которые проходит кабель, принадлежат иным вышеуказанным лицам. Истец оплачивает содержание кабеля вышеуказанным лицам.

В рамках дел № А55-23083/2016 и №А55-20411/2017 признаны правомерными аналогичные требования истца за период, предшествующий спорному периоду в настоящем деле, о взыскании доли расходов, которые он несет за содержание кабеля, пропорциональную доле собственности, которую ответчик имеет в оптическом кабеле, указано, что заявленные расходы являются обыкновенными, типичными и необходимыми для обслуживания линий оптоволоконной связи, без несения которых содержание линии связи невозможно.

Как указал истец, данные оптические волокна, входят в состав оптического кабеля связи, который является неделимой вещью. Не демонтировав кабель из места, где он размещен, и не повредив защитных оболочек кабеля, изъять из него волокна, принадлежащие ответчику, невозможно. Таким образом, оптический кабель является неделимой вещью, а ответчик имеет в собственности определенную долю данного кабеля.

Оказывая услуги за пределами срока действия контракта, в отсутствие со стороны ответчика отказа от этих услуг (демонтажа ВОЛС) и их оплаты, истец не имел права приостанавливать либо прекращать оказание спорных услуг, которые направлены на обеспечение нужд государственного казенного учреждения.

В данном случае имеет место бездействие ответчика, который не провел конкурс и в нарушение требований закона не заключил с истцом государственный контракт на спорный период, однако никто не может извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Заявленные расходы являются обыкновенными, типичными и необходимыми для обслуживания линий оптоволоконной связи, без несения данных расходов содержание линии связи невозможно. Неся данные расходы, истец руководствовался не целью приобретения имущественной выгоды в обход закона, а необходимостью содержания ВОЛС, в которых находятся оптические волокна различных владельцев, в том числе и ответчика.

Таким образом, оптический кабель является неделимой вещью, а ответчик имеет в собственности определенную долю данного кабеля.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона № 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу противопоставлялся бы другим публичным интересам - недопустимости причинения ущерба собственности ответчика, обслуживанием и содержанием которой ответчик сам не занимается.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении деятельности по обслуживанию имущества ответчика противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Ответчик признает принадлежность ему оптических волокон, однако ссылается на неиспользование волокон. 

Вместе с тем, неиспользование не освобождает от несения необходимых расходов. 

Акты оказанных услуг на оплату расходов на содержание и счета на оплату направлялись ответчику вместе с претензией, возражений на акты не представлено.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании разовой юридической услуги от 27.10.2017, заключенный с ООО «Юрист», дополнительное соглашение от 07.11.2017 к договору от 27.10.2017, счета, платежные поручения № 243 от 12.11.2018 на сумму 20 000 руб., № 236 от 01.11.2017 на сумму 120 000 руб.

Оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит.

При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Заявляя о еще большем снижении размера взысканных судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств их чрезмерности.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2019 года по делу № А55-5570/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

      В.А. Морозов