ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7934/2021

02 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14763/2021) общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» на решение от 28.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7934/2021 (судья Чекурда Е.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Омской области «Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Омской области (ИНН 

<

***>), Министерства труда и социального развития Омской области (ИНН 

<

***>), о взыскании 296 595 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» – ФИО2(доверенность от 10.01.2022),

от Прокуратуры Ленинского административного округа г. Омска – ФИО3 (доверенность от 27.01.2022 № 8-32-2022),

от Министерства труда и социального развития Омской области – ФИО4 (доверенность от 09.12.2021 № 20402),

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» – ФИО5 (доверенность от 05.03.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» (далее – ООО «Лидер Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Омской области «Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (далее – БСУСО «Кировский детский дом-интернат», Учреждение, ответчик) о взыскании 296 595 руб. 27 коп. задолженности за выполненные работы. 

Определением от 07.05.2021 Арбитражного суда Омской области исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 05.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Омской области, Министерство труда и социального развития Омской области.

Решением от 28.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7934/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом,  ООО «Лидер Плюс»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что факт выполнения работ ответчиком не оспорен,  выполненные работы являлись необходимыми для соблюдения обязательных требований, установленных нормативными актами в области содержания и организации режима работы образовательных учреждений. Спорный договор не был заключен своевременно  в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.  Работы не являются дополнительными по отношению  к контакту № 04720000030. Незаключенность договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить работы, которые имеют для него потребительскую ценность. 

БСУСО «Кировский детский дом-интернат отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Прокуратуры Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство труда и социального развития Омской области просит оставить апелляционную жалобу  без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 25.02.2022, представитель истца доводы жалобы поддержал, пояснив, что проведение экспертизы по делу не требуется. 

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представители Прокуратуры Ленинского административного округа г. Омска,  Министерства труда и социального развития Омской области просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 по результатам аукциона между БСУСО «Кировский детский дом-интернат» (заказчик) и ООО «Лидер Плюс» (подрядчик) заключен договор № 04720000030 (идентификационный код закупки 202550501149055050100100230014120000) (т.1, л.д. 84-100), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок выполнить предусмотренные проектной документацией работы по капитальному ремонту административного корпуса-двухэтажное здание с двухэтажной пристройкой, и сдать их результат заказчику, а заказчик  - принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом. Работы, если иное не предусмотрено настоящим контрактом, выполняются подрядчиком, его иждивением – из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном локальным сметным расчетом (приложение к контракту). 

Место выполнения работ: Российская Федерация, 644903, г. Омск, мкр. Входной, ул. Челябинская, д. 2. 

Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ – с даты заключения настоящего контракта, окончание срока – через 91 день с даты заключения настоящего контракта (раздел 1 договора). 

Как следует из пунктов 2.1, 2.2 цена контракта составляет 1 448 319 руб. 43 коп., НДС не облагается. Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом). Подрядчик несёт все риски, связанные с повышением цен на работы, в том числе на используемые при выполнении работ товары. 

Пунктом 2.3  контракта предусмотрено, что выполненные подрядчиком работы, а также использованные при выполнении работ товары, не предусмотренные контрактом, не принимаются заказчиком и оплате не подлежат. 

Согласно пункту 2.4 источник финансирования – средства бюджетных учреждений.

 Пунктами 2.5, 2.6  контракта установлено,  что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании выставленного подрядчиком счёта-фактуры (счёта). 

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объёма работ, качества выполняемых работ и иных условий исполнения контракта.

14.12.2020 сторонами  подписано  дополнительное соглашение (т.2, л.д. 24), согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор от 03.03.2020 № 04720000030. Работы выполнены на сумму 949 568 руб. 36 коп. Оплата на сумму 949 568 руб. 36 коп. произведена. Стороны претензий друг другу не имеют. 

 В обоснование настоящего иска истец ссылается на то, что в марте 2020 года между сторонами велись переговоры по заключению нового договора. Исковые требования основаны на договоре  от 03.03.2021 № 003,  согласно  которому подрядчик обязался  по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту административного корпуса двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой по адресу: 644903, г. Омск, мкр. Входной, ул. Челябинская, д. 2 в объёме, установленном в Сметной документации (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик  -  принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д. 23-27).

Цена договора составляет 296 595 руб. 27 коп., без НДС в связи упрощенной системой налогообложения. Срок исполнения подрядчиком обязательств по   договору - с 01.04.2020 по 31.03.2021. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон возникшие с 01.04.2020. Договор действует до 31.12.2021, а в части исполнения обязательств по оплате работ – до полного их исполнения (пункт 1.1, 2.1, 3.1, 11.1 договора). 

Как указывает истец,   с целью завершения работ в кратчайшие сроки, с учётом социальной значимости осуществляемой учреждением деятельности, стороны достигли соглашения о заключении данного договора в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ. 

По причине необходимости выполнения работ в срочном порядке, неблагоприятной эпидемиологической обстановки связанной с COVID-19 и кадровыми изменениями в БСУСО «Кировский детский дом-интернат», договор не был заключен до начала проведения работ. 

При этом, как указывает истец, работы  выполнялись ООО «Лидер Плюс» в соответствии с локальным сметным расчетом,  предварительно согласованным сторонами.

 При выполнении работ составлялись акты освидетельствования скрытых работ № 12, 17, 18, 19-26, 33, 34, которые были подписаны ответчиком, а  выполненные работы им приняты (т.1,л.д. 28-55). 

В дальнейшем истец направил ответчику подписанные подрядчиком: договор от 03.03.2021 № 003, смету, акт приёмки выполненных работ (формы КС-2) от 05.03.2021 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 05.03.2021 № 2, счет на оплату от 17.03.2021 № 17/03-03, с указанием на то, что пункт 11.1 договора дополнен ранее не согласованным условием о распространении действия договора на правоотношения сторон, возникшие с 01.04.2020 (т.1,л.д. 56-59). 

Указанный срок определен моментом фактического начала  выполнения  работ, обусловленной наличием «скрытых работ»  не предусмотренных договором (контрактом) от 03.03.2020 № 04720000030 (акты освидетельствования скрытых работ № 12,17, 18, 19-26, 33, 34). 

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору от 03.03.2021 № 003, ООО «Лидер Плюс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленный в материалы дела акт о приёмке выполненных работ от 05.03.2021 № 1  заказчиком не подписан  (т.1, л.д. 62-72). 

 В силу  части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

С учетом субъектного состава участников спора, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона № 44-ФЗ. В соответствии с   Законом  под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Государственные заказчики могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пунктам 4, 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

По своему содержанию данная норма предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

 Между тем,  договор от 03.03.2021  ответчиком не подписан, равно как и иные документы к данному договору (сметный расчет,  акт выполненных работ), что не позволяет признать его заключенным применительно к положениям статьи 162 ГК РФ, то есть,  посредством подписания документов, позволяющих установить существенные условиям сделки (виды  и объемы работ, их стоимость). 

 При этом, предусмотренная названным Законом процедура заключения договора не соблюдена. 

Контрактная система в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор) разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Указанный подход распространяется как на случаи, когда государственный контракт заключен вовсе в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила пункта 20 Обзора составляют отдельные случаи, которые прямо указаны в статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике, в частности в пунктах 21 - 24 Обзора.

К таким случаям отнесены:

- когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

- случаи экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

- когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

- обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

            Между тем, выполнение спорных работ по проведению ремонта в помещениях заказчика не отнесено к вышеуказанным  случаям.

             В связи с чем, доводы истца,  обоснованные фактом выполнения работ  и наличием потребительской ценности их результата для заказчика,  мотивированной, в частности,  необходимостью соблюдения обязательных требований, установленных нормативными актами (СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений,  запрещающий  применение при изготовлении ограждающих конструкций  отопительных приборов материалов из ДСП), правового значения не имеют и не порождают обязанности заказчика оплатить несогласованные с ним работы. 

            С учетом ранее заключённого и исполненного сторонами контракта от 03.03.2020 № 04720000030 (идентификационный код закупки 202550501149055050100100230014120000) также не имеется оснований для удовлетворения иска.  

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

В подпункте «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  предусмотрена возможность изменения контракта по согласованию заказчика с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение некоторых видов работ, с ограничением не более чем на 10% от цены контракта.

Как следует из части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (части 3, 4 статьи 743 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтённые в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

Согласно правовой позиции,  изложенной  в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Вместе с тем, по утверждению истца, спорные работы  нельзя квалифицировать как дополнительные к работам, предусмотренным вышеуказанным контрактом, который исполнен сторонами.  

Связь работ по целевому назначению с предметом заключенного сторонами контракта сама  по себе не подтверждает, что спорные работы являются дополнительными по отношению к работам, предусмотренным контрактом. 

В связи с чем, суд не усматривает оснований для разрешения спора  применять  положения статьи 743 ГК РФ. 

Таким образом, при  отсутствии  договора на выполнение работ, заключённого с соблюдением требований, предусмотренных ГК РФ и Законом № 44-ФЗ, их фактическое выполнение  не порождает обязанность заказчика их оплатить. 

Доказательства безотлагательной необходимости выполнения спорных работ  истцом также не представлены. 

Суд апелляционной инстанции выносил на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о характере спорных работ, их необходимости для достижения цели, из которой стороны исходили при заключении государственного контракта.

Однако  от проведения экспертизы истец отказался.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7934/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин