ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-6542/2017

03 мая 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н., 

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и муниципального казенного учреждения «Управление по жилищной политике» города Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2018 по делу № А15-6542/2017

по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Управление по жилищной политике» города Махачкалы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным муниципального контракта от 20.10.2016 № 02.16 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

при участии в судебном заседании: 

от муниципального казенного учреждения «Управление по жилищной политике» города Махачкалы: ФИО2 – по доверенности  № 443 от 23.03.2018, ФИО3 – по доверенности № 445 от 23.03.2018;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищной политики" г.Махачкалы (далее - учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - общество) о признании недействительным муниципального контракта от 20.10.2016 №02.16 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между учреждением и обществом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2018 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием публичных процедур при заключении муниципального контракта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и муниципальное казенное учреждение «Управление по жилищной политике» города Махачкалы обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В апелляционных жалобах администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и муниципальное казенное учреждение «Управление по жилищной политике» города Махачкалы просят решение суда от 26.02.2018 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а так же на неправильное применение судом норм материального права.

От администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и муниципального казенного учреждения «Управление по жилищной политике» города Махачкалы поступили ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных документов, участия представителя в судебном заседании. Суд, совещаясь на месте, счел данные ходатайства не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суду не представлено доказательств того, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения ответчика, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращения Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан от 14.08.2017 №19/16-4634 и приказа от 18.08.2017 №268 управлением проведена внеплановая камеральная проверка в отношении учреждения на предмет соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок при заключении с обществом муниципального контракта от 20.10.2016 №02.16 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По результатам проверки управление приняло решение от 12.09.2017 №41, которым признано наличие в действиях заказчика (учреждения) нарушений части 5 статьи 24 и части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ при заключении муниципального контракта от 20.10.2016 №02.16.

Полагая, что контракт от 20.10.2016 №02.16 является недействительной сделкой, управление в соответствии с пунктом 3 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ обратилось в арбитражный суд первой инстанции с иском.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Контрольные полномочия ФАС России в сфере государственных закупок товаров закреплены в пункте 1 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ, пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728, пункте 5.3.1.12Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331.

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как верно установлено судом первой инстанции, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления № 25).

В данном случае при заключении муниципального контракта торги не проводились, условия для проведения закупки у единственного подрядчика, перечисленные в статье 93 Закона №44-ФЗ, в настоящем деле отсутствуют, контракт заключен на сумму, превышающую 100 тыс. рублей (ответчики данные выводы не оспаривают), учреждение не обосновало невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения подрядчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие публичных процедур привело к созданию преимущественного положения единственного исполнителя и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта.

Доводы апелляционных жалоб о невозможности исполнения решения Арбитражного суда Республики Дагестан и тем самым восстановления нарушенных прав, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, установив, что при заключении муниципального контракта торги не проводились, условия для проведения закупки у единственного подрядчика, перечисленные в статье 93 Закона № 44-ФЗ в настоящем деле отсутствуют, контракт заключен на сумму, превышающую 100 тыс. рублей ответчики не обосновали невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения подрядчика, пришел к обоснованному выводу, что отсутствие публичных процедур привело к созданию преимущественного положения единственного исполнителя и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, в связи, с чем обоснованно признал оспариваемый контракт недействительной сделкой.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Кодекса. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления № 25).

Служба, являясь государственным органом, действует на основании утвержденного о ней положения и осуществляет публичные функции, проявлением которых является предъявление иска.

Предъявление иска в публичных интересах направлено на устранение нарушений закона в определенной сфере в целях соблюдения участниками правоотношений единых правил поведения. Статус службы и указанная цель обращения в суд исключают достижение таким обращением восстановления субъективных прав службы.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2018 по делу № А15-6542/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.Н. Годило

Судьи:З.А. Бейтуганов 

Н.В. Макарова