АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город  Кемерово                                                                                     Дело № А27-13453/2019 

«16» сентября  2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября  2019 года  

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября  2019 года  

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2, Кемеровская область, город Новокузнецк

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис», Новосибирская область, город  Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными бездействий 

при участии: 

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.11.2018, паспорт; 

от СПИ НМОСП по ИОЗИП: ФИО2 - судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение;

от УФССП России по Кемеровской области: не явились; 

от должника по исполнительному производству (ООО «ПромТехСервис»): не явились    

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» (далее -  заявитель, ООО «Дробильные машины», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 (далее - СПИ ФИО2) по исполнительному производству №27646/18/42037-ИП и об обязании СПИ ФИО2 устранить допущенные нарушения. 

К участию в деле в качестве иных заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области; общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (должник по исполнительному производству).

УФССП России по Кемеровской области, ООО «ПромТехСервис» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, с учетом уточненного заявления (представлено и приобщено судом к материалам дела 09.09.2019). 

Считает, что СПИ ФИО2 не предпринято никаких действий по организации исполнения судебного акта: не дано поручение руководителю должника о составлении приказа о допуске  ООО «Дробильные машины» на территорию здания завода по ул. Автотранспортная, 45, в случае неисполнения им поручения не составлен самостоятельно судебным приставом-исполнителем приказ о допуске ООО «Дробильные машины» на территорию здания завода по указанному адресу и не передан на пост охраны, а также руководителю охранного предприятия либо не составлено аналогичное поручение на имя руководителя охранного предприятия, охранников; не организован доступ в закрытые и опечатанные помещения в помещении общей площадью 8370,2 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...> путем вскрытия помещений. По мнению заявителя, при совершении судебным приставом-исполнителем указанных выше действий, судебное решение по делу №А45-6755/2017 было бы исполнено, при этом ничьи права не были бы ущемлены. Более подробно доводы изложены в заявлении, в уточненном заявлении.     

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражала против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает, что  судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия. Подробнее доводы изложены в заявлении.  

Изучив материалы дела, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

В производстве судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств МОСП по ИОЗИП ФИО2 находится исполнительное производство № 27646/18/42037-ИП, возбужденное 03.07.2018, в отношении должника -ООО «Промтехсервис».

Взыскателем по исполнительному производству является ООО «Дробильные машины».

Предметом исполнительного производства является исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2017 г. по делу А45-6755/2017, согласно которому на ООО «ПромТехСервис» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 8370,2 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа ООО «Дробильные машины» к указанному нежилому помещению.

Как указывает заявитель, на сегодняшний день решения суда не исполнено. Неисполнение судебного решения обусловлено тем, что третьи лица воспрепятствуют исполнению вышеуказанного судебного акта и препятствуют проходу сотрудников ООО «Дробильные машины» к указанному зданию завода по ул. Автотранспортная, 45.

30.05.2019 представитель ООО «Дробильные машины» ознакомился с материалами исполнительного производства № 27646/18/42037-ИП и пришел к выводу, что в данном случае имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОЗИП ФИО2, которое выразилось в том, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебного акта не исполнила обязанность по принятию всех возможных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, не в полной мере использовала предоставленные ей права в соответствии с законом, чем допустила ущемление прав и законных интересов ООО «Дробильные машины».

 Таким образом, полагая, что СПИ ФИО2 допущено незаконное бездействие,  ООО «Дробильные машины»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела,  изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу части 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, данный срок не является пресекательным.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления N 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с указанной нормой судебный пристав имеет право совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретная мера исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Особенности исполнения требований неимущественного характера, содержащиеся в исполнительных листах, предусмотрены статьей 105 Закона об исполнительном производстве.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Иных прав у судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения требований неимущественного характера Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документа принимались следующие меры.

Постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства заказной почтовой корреспонденцией, присвоен почтовый идентификатор 65408019190410 и получено должником, согласно данным сайта «Почта России» 05.09.2018.  Дополнительно, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено 04.07.2018 на личном приеме представителю ООО «Промтехсервис» по доверенности ФИО4. В постановлении о возбуждении устанавливался срок для добровольного исполнения - 5 дней, с момента получения должником копии настоящего постановления. 

Руководитель организации ФИО5 на личном приеме 24.07.2018 предупрежден об ответственности по статье 315 УК РФ. В связи с неисполнением требований исполнительного производства 24.07.2018 в соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., постановление о взыскании исполнительского сбора вручено 24.07.2018 руководителю ООО «Промтехсервис» ФИО5 и установлен новый срок исполнения решения суда - до 03.08.2018. 

  В связи с неуплатой исполнительского сбора, вынесено постановление об обращении взыскания на расчетный счет должника в сумме 50 000  руб. направлено в банк, денежные средства поступили в полном объеме. 

02.08.2018 должником ООО «Промтехсервис» направлено ходатайство о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда в адрес судебного пристава-исполнителя.

03.08.2018 должником направлено заявление в суд о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство об отложении исполнительных действий. Рассмотрев ходатайство, судебный пристав-исполнитель вынес 08.08.2018 постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью.

07.08.2018 вынесено постановление об отказе в разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, в котором указывалось, что данными полномочиями наделен суд.   Постановление направлено ООО «Промтехсервис» по адресу: 

<

...>.

07.08.2018 от взыскателя ООО «Дробильные машины» поступило уведомление о недопуске сотрудников ООО «Дробильные машины» на территорию организации ООО «Промтехсервис» с приложением соответствующего акта от 02.08.2018 и приложена копия письма от 22.07.2018 адресованная  ООО «Промтехсервис» с предложением передать здание, расположенное  по адресу: 

<

...> пользование ООО «Дробильные машины» по акту приема-передачи.

10.08.2018 осуществлен выход по адресу ул. Автотранспортная д.45. Установлено, что по указанному адресу располагается административное двухэтажное здание с примыкающими механическими мастерскими и земельным участком с располагающимся на нем автотранспортом. Земельный участок, на котором располагается здание АБК, огорожен по периметру забором, вход имеется в одном месте, замыкается контрольно-пропускным постом, осуществляется проезд грузовых машин, вход в здание открыт, в помещении размещаются различные организации.

15.08.2018 руководитель ООО «Промтехсервис» предупрежден по статье 315 УК РФ об ответственности за злостное неисполнение решения суда. В адрес судебного пристава руководитель должника предоставил копию протокола от 30.07.2018 общего собрания арендаторов помещений по адресу 

<

...> котором указывается, что на территории ООО «Промтехсервис» работают люди иных организаций, создано 12 рабочих мест, заключены договоры по изготовлению оборудования, находится дорогостоящее оборудование и пояснение относительно исполнения решения суда,

14.08.2018 организация-должник обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области за разъяснением порядка и способа исполнения решения суда. Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение об отказе в разъяснении положений решения суда.

24.08.2018 руководитель организации ФИО5 лично на приеме судебного пристава-исполнителя получил требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда. В соответствии со статьей 105 Закона об  исполнительном производстве вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, срок исполнения установлен до 31.08.2018. Документы не предоставлены, решение суда не исполнено.

04.09.2018 руководитель ООО «Промтехсервис» предупрежден по статье 315 УК РФ об ответственности, 04.09.2018 вручено требование о предоставлении документов копии устава, копии договора аренды помещения по адресу ул. Автотранспортная д. 45 с приложениями. Руководителю должника ФИО5 разъяснено, что злостное уклонение от исполнения решения суда может повлечь уголовное преследование в соответствии со статьей 315 УК РФ.

Руководителем ООО «Промтехсервис» представлены документы - копии устава, копии договора аренды помещения по адресу ул. Автотранспортная д. 45 с приложениями. Дополнительно, руководитель представил письмо от взыскателя ООО «Дробильные машины» от 22.08.2018 адресованное ООО «Промтехсервис» в котором взыскатель указывает что ООО «Промтехсервис» обязано передать здание по адресу ул. Автотранспортная д. 45 по акту приема-передачи ООО «Дробильные машины», так как ранее взыскатель пользовался помещением самостоятельно, деятельность организации не сводилась только к нахождению сотрудников на территории ООО «Промтехсервис» и имелась возможность сдавать помещение в аренду иным организациям, собственник здания ООО «Промтехсервис» должен передать здание в пользование и распоряжение ООО «Дробильные машины», а не просто предоставить доступ в помещение.

04.09.2018 в Новокузнецкий МОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области поступило заявление представителя ООО «Дробильные машины» ФИО3, о наличии в действиях директора ООО «ПромТехСервис» ФИО5, признаков преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ.

 17.10.2018 в отношении руководителя ООО «Промтехсервис» ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

04.09.2018 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда, срок установлен до 12.09.2018. Решение суда не исполнено.

02.10.2018 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда, новый срок установлен до 11.10.2018, постановление вручено лично руководителю должника и предупреждение об ответственности по статье 315 УК РФ.

В структурное подразделение от должника 10.10.2018 поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства. 

12.10.2018 вынесено постановление об отказе в приостановлении, разъяснено, что в статье 40 Закона об исполнительном производстве содержится перечень условий, при которых судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительное производство. Перечень пресекательный, расширенному толкованию не подлежит, при данных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не приостанавливает исполнительное производство. Постановление направлено в адрес ООО «Промтехсервис» по адресу 

<

...>.

В адрес ООО «Промтехсервис» направлено требование об исполнении решения суда и предоставлении подтверждающих документов, организация вызвана на прием 05.11.2018. 

Представитель организации не явился, решение суда не исполнено, 09.11.2018 в адрес судебного пристава направлено объяснение о неисполнении решения суда с приложением копий учредительных документов. 

05.11.2018 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 06.12.2018. 

В адрес судебного пристава-исполнителя 06.12.2018 поступило ходатайство от должника ООО «Промтехсервис» об окончании исполнительного производства так как организация не может исполнить решение суда в связи с отказом взыскателя ООО «Дробильные машины» в заключении договора субаренды земельного участка. 

10.12.2018 вынесено постановление об отказе в окончании исполнительного производства, которое вручено лично руководителю организации-должника. Дополнительно, 06.12.2018 руководитель ООО «Промтехсервис» предупрежден об ответственности по статье 315 УК РФ.

13.12.2018 должник обратился в суд за изменением порядка и способа исполнения решения суда, в связи с чем направил судебному приставу-исполнителю заявление об отложении исполнительного производства. 

В ответ на заявленное ходатайство 21.12.2018 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В адрес должника направлено требование от 21.12.2018 об исполнении решения суда.

21.01.2019 в структурное подразделение поступило определение суда об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения суда. 

21.01.2019 руководитель ООО «Промтехсервис» предупрежден об ответственности по статье 315 УК РФ. Вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда, срок установлен до 11.02.2019. Одновременно, 21.01.2019 в присутствии руководителя организации-должника составлен протокол в соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, 05.02.2019 вынесено постановление о назначении наказания в размере 30 000  руб.. Руководитель постановление получил лично, указал, что не согласен, однако постановление не было обжаловано, вступило в законную силу. Штраф не уплачен.

18.02.2019 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, срок установлен до 15.03.2019. Решение суда не исполнено, в адрес организации 11.03.2019 направлено уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ на 29.03.2019 направлено в адрес ООО «Промтехсервис» по адресу: 

<

...>.

Руководитель ООО «Промтехсервис» ФИО5 явился на прием 21.03.2019, СПИ ФИО2 составлен протокол по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, который получен лично ФИО5.

Дознание по статье 315 УК РФ в отношении руководителя ООО «Промтехсервис» ФИО5 продлено на срок до 4-х месяцев.

07.05.2019 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, срок установлен до 17.06.2019.

23.05.2019 в Новокузнецкий МОСП по ИОЗИП поступило ходатайство 338792/19/42037 организации ООО «Дробильные машины» о совершении исполнительных действий, а именно:

1. Осуществить повторный выход к зданию завода по адресу 

<

...>;

2. Привлечь для исполнения требований исполнительного документа сотрудников полиции;

3. При неповиновении лиц, осуществляющих охрану здания по адресу 

<

...> препятствующих проходу к зданию завода, вручить требования об устранение препятствий к проходу к нежилому помещению по ул. Автотранспортная д.45 с установлением срока для добровольного исполнения судебного акта либо при неповиновении законным требованиям сопровождающим вас сотрудникам полиции привлечь к административной ответственности по ст.19.3 КоАП РФ, применив к данным лицам административный арест на срок до пятнадцати суток;

4. Установить всех лиц, находящихся в здании завода по ул. Автотранспортная, д.45;

5. Установить основания их нахождения в здании завода по ул.Автотранспортная,

д.45;

6. Разъяснить руководителям организаций и частным лицам (при наличии таковых), находящимся в здании завода по ул. Автотранспортная, д.45 требование исполнительного документа, огласить и разъяснить ст. 315 УК РФ и вручить требование об освобождении указанного нежилого помещения с установлением срока для добровольного исполнения судебного акта;

7. В случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя об устранении препятствий к проходу к нежилому помещению и освобождения помещения от третьих лиц и их имущества в установленный законом срок применить меры принудительного исполнения:

1. осуществить выход по адресу 

<

...> привлечением сотрудников органов внутренних дел и установить на проходной и в здании завода охранное предприятие истца, применив к лицам, препятствующим исполнению судебного акта и не повиновавшимся требованиям сотрудников полиции, административный арест;

2. освободить нежилое помещение от находящихся в здании третьих лиц и их

имущества;

3. инициировать в отношении лиц, препятствующих исполнению судебного акта, подачу заявления в отдел дознания ФССП по ИОЗИП по ст.315 УК РФ.

Рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), подлежащими удовлетворению частично, а именно, осуществить повторный выход к зданию завода по адресу: 

<

...> целью установления устранения препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 8370,2 кв.м, расположенным по адресу : 

<

...>, путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа с ООО «Дробильные машины» к указанному нежилому помещению, а также в случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя об устранении препятствий к проходу к нежилому помещению в установленный законом срок применить меры принудительного исполнения.

Вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ООО «Дробильные машины» в части выхода по адресу местонахождения должника-организации ООО «Промтехсервис» 05.06.2019. Постановление получено 06.06.2019 представителем ООО «Дробильные машины». В постановлении содержится разъяснение, по каким причинам невозможно привлечь третьих лиц, к уголовной и к административной ответственности. Постановление судебного пристава-исполнителя не оспаривалось, вступило в законную силу. 

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель предпринял, предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, содержащего требование неимущественного характера.

Вышеизложенное не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как было указано ранее, к бездействию следует относить, неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него законодательством об исполнительном производстве, в то время когда у него такая возможность имелась.

Заявитель указывает, что судебным приставом не дано поручение руководителю должника о составлении приказа о допуске  ООО «Дробильные машины» на территорию здания завода по ул. Автотранспортная, 45, в случае неисполнения им поручения не составлен самостоятельно судебным приставом-исполнителем приказ о допуске ООО «Дробильные машины» на территорию здания завода по указанному адресу и не передан на пост охраны, а также руководителю охранного предприятия, либо не составлено аналогичное поручение на имя руководителя охранного предприятия, охранников.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какую меру принудительного исполнения применить в каждой конкретной ситуации. При принятии решения об установлении той или иной меры судебный пристав-исполнитель должен учитывать, соответствует ли она требованиям исполнительного документа и конкретной ситуации, является ли наиболее приемлемой для своевременного и полного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Главным условием применения мер принудительного исполнения является строгое соответствие требованиям действующего законодательства.

Общие условия исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, определены в статье 105 Закона об исполнительном производстве и по смыслу данной статьи меры принудительного исполнения могут быть применены только к должнику по исполнительному производству.

В статье 105 Закона об  исполнительном производстве указано, что если для исполнения требований исполнительного документа участие должника не требуется, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами ему предоставленными Законом №229-ФЗ.

Суд соглашается с доводом СПИ ФИО2 о том, в данном случае от должника требуется издать приказ (распоряжение) о допуске лиц, работников ООО «Дробильные машины» к зданию, передать на пост охраны для возможности установления личности граждан проходящих на территорию завода, то есть участие должника обязательно.

В связи с чем, судебный пристав не сам осуществляет действия, а предпринимает меры  по обязанию должника к их совершению.

Следует отметить, что должником по исполнительному производству СПИ ФИО2 представлено уведомление о допуске на территорию объекта (от 05.07.2019 №739). 

Из акта совершения исполнительных действий от 02.09.2019 следует, что вход на территорию завода (

<

...>) осуществления через пункт КПП; работник  ООО «Витязь», осуществляющий пропуск лиц и автотранспорта на территорию пояснил, что ООО «Дробильные машина» за период август-сентябрь 2019 за пропуском на территорию не обращались. 

Заявитель указывает, что СПИ ФИО2 не организован доступ в закрытые и опечатанные помещения в помещении общей площадью 8370,2 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...> путем вскрытия помещений.

Пунктом 5 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в процессе исполнения требований исполнительных документов в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

На основании пункта 4 части 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

В рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель, исходя их конкретных обстоятельств, не усмотрела оснований для совершения указанных действий, в частности по вскрытию помещений.  

Как пояснила СПИ ФИО2 и следует из акта совершения исполнительных действий от 26.06.2019, ей осуществлен выход по адресу 

<

...> с целью установления возможности беспрепятственного доступа в помещение здания АБК ООО «Промтехсервис». Установлено, что территория – земельный участок, на котором располагается здание АБК имеет КПП, доступ в здание и кабинеты свободный, передвижение по территории не ограничено. 

Вместе с тем, оспаривая бездействия в указанной части, заявитель не приводит доводов о том, как указанные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО2, привели бы к исполнению исполнительного документа по делу N А45-6755/2017, то есть не представляет доказательств нарушения указанным бездействием прав взыскателя по исполнительному производству.

Доводы заявителя о том, что исполнительное производство носит длящийся характер, в  соответствии со статьей 36 Закона об исполнительном производстве должны быть исполнены в срок 2 месяца, отклоняются судом. 

Как указывалось ранее, срок, предусмотренный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии. Бездействие может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в установленный законом срок, но не сделал этого. 

Как отмечалось выше, все действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, исходя из предмета исполнения, СПИ ФИО2 осуществлены.

Совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Само по себе  отсутствие результата, на который рассчитывал заявитель при исполнении требований настоящего исполнительного документа, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, и нарушении прав взыскателя.

При этом следует отметить, что возможность удовлетворения требований  взыскателя не утрачена по настоящее время, что подтверждается представленными в материалы доказательствами. 

Ссылка заявителя на Приказ ФССП России №290 от 09.09.2013 «Об утверждении Положения о применении в отношении должников-организаций обязательных мер по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных решений, содержащих требования неимущественного характера, предшествующих принятию решения о возвращении исполнительных документов без исполнения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 1  статьи 46 Закона об исполнительном производстве несостоятельна, так как указанный Приказ регламентировал действия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении вопроса об окончании исполнительного производства в связи с вынесением акта о невозможности исполнения, составление которого предусмотрено частью 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Приказ ФССП России №290 регламентировал действия судебного пристава при определенных условиях, содержит алгоритм действия судебного пристава-исполнителя совместно с начальником отдела - старшим судебным приставом, специалистом по дознанию. В настоящее время Приказ №290 утратил силу 01.03.2019.

По мнению суда, указанные обстоятельства в совокупности  свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель в пределах рассматриваемого требования, в силу определенных законом полномочий и своих возможностей принимала меры по исполнению должником решения суда в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части   отсутствуют.

Также заявителем не приведено доводов  и  не представлено доказательств, каким образом совершенные, по мнению заявителя, бездействия судебного пристава-исполнителя нарушили права и законные интересы взыскателя, повлияли либо могли повлиять на результаты исполнительных мероприятий, принимая во внимание фактически совершенные и подтвержденные материалами дела исполнительные действия судебного пристава - исполнителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных ООО «Дробильные машины»  требований  у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается. 

            Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                Н.Н. Гатауллина