ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19292/2022

16 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года           

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года       

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,      

при участии в судебном заседании:

от истцов:

- от ФИО1: ФИО1, лично, паспорт

- от ФИО2: не явился, извещен

от ответчиков:

- от ООО «СТАНИЦА»: ФИО3, по доверенности от 19.11.2020

- от АО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РФЦ-КАПИТАЛ»: ФИО4, по доверенности от 22.06.2022

рассмотрев 14 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 23 августа 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 ноября 2022 года

по иску ФИО1, ФИО2

к ООО «СТАНИЦА», АО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РФЦ-КАПИТАЛ»,

о признании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИМТЭК ИНК" о признании недействительной (ничтожной) сделки договора уступки прав (цессии) по результатам торгов N Д(УС)-015-210219 от 21.02.2019 г., применении последствий недействительности сделки: обязать ООО "Станица" Цессионарий) возвратить полученные им предметы залога ООО "Управляющая компания "РФЦ-капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом Паллада - Доступный кредит" (Цедент), как неосновательное обогащение по договору уступки (жилое помещение, принадлежащие на праве собственности ФИО2 - квартиру, назначение жилое, общей площадью 154,9 кв. м, этаж 3, адрес (местонахождения) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 77:01:0001060:1429.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.    

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленные отзывы ответчиков на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы, представители ответчиков просили оставить судебные акты без изменения. 

ФИО2 явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в ее  отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.02.2013 между ФИО2 и ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" заключены договор займа N ДЗДК-258/2013 и договор залога N ДИДК-258/2013, между ФИО1 и ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" заключен договор поручительства N ДПДК-258/2013 от 18.02.2013.

03.03.2016 Центральным Банком Российской Федерации за N 1859-94151449-25 зарегистрированы изменения и дополнения в правила доверительного управления Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит", в части смены управляющей компании с Закрытого акционерного общества "Паллада Эссет Менеджмент" на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РФЦ-Капитал". Со дня регистрации Банком России изменений и дополнений в Правила N 1859-94151449-25 от 03.03.2016 доверительное управление Фондом осуществляло ООО УК "РФЦ-Капитал".

В связи с неисполнением договора займа N ДЗДК-258/2013 и договора залога N ДИДК-258/2013 ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" обратилось в Тверской районный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности, процентов и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

07.07.2016 Тверским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-3385/2016 о взыскании суммы задолженности, просроченных процентов и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33-14198/17 от 18.04.2017 решение Тверского районного суда было изменено в части взыскания неустойки.

Срок действия договора доверительного управления ЗПИФ согласно п. 23 Правил Доверительного управления, зарегистрированных 03.08.2010 Федеральной службой по финансовым рынкам N 1859-94151449, с учетом изменений и дополнений, внесенных в Правила ДУ ЗПИФ "Паллада - доступный кредит" 02.09.2014 - был установлен до 01.09.2018.

21.02.2019 по результатам торгов, проведенных для реализации имущества закрытого кредитного паевого инвестиционного фонда "Паллада-Доступный кредит", заключен Договор уступки прав (Цессии) N Д(УС)-015-210219, по условиям которого права требования по договору займа N ДЗДК-258/2013 и договору залога N ДИДК-258/2013 переданы Обществу с ограниченной ответственностью "Станица".

Как установлено судами, сумма долга по договору займа N ДЗДК-258/2013 от 18.02.2013 взыскана с Истца, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору залога N ДИДК-258/2013 от 18.03.2013 г., - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, что подтверждается вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-3385/2016 в редакции Апелляционного определения Московского городского суда N 33-14198/17 от 18.04.2017. Определением Тверского районного суда города Москвы от 24.12.2020 г. произведена замена взыскателя на ООО "Станица".

Ссылаясь на то, что договор уступки прав требования (цессии) N Д(УС)-015-210219 является недействительной сделкой, Истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 153, 166, 170, 309, 310, 388, 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что представленные истцами доказательства не подтверждают факт заключения оспариваемого договора исключительно с целью причинения вреда должникам, истцами не представлены доказательства нарушения данной сделкой их прав, оспариваемая сделка исполнена сторонами, факт законности и обоснованности смены Управляющей компании фонда подтвержден, отклонив доводы истцов о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по делу № А40-19292/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               А.В. Цыбина

 

                                                                                                           Д.Г. Ярцев