ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9038/2017

г. Самара

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, с участием:

от публичного акционерного общества «Татфондбанк» - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от ФИО2 - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2017 по делу №А65-9038/2017 (судья Назырова Н.Б.),

по заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г.Казань,

третье лицо: ФИО2, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2017 № 472/з по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2017 № 472/з по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2017 заявление  удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда, Управление Роспотребнадзора по РТ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным,  принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению подателя жалобы, в данном случае введение в заблуждение относительно потребительских свойств услуги заключается в том, что в момент принятия решения  о необходимости данной услуги потребитель мог знать только о тех тарифах, которые размещены на сайте,  и только при подписании заявления на страхование узнал о действительной стоимости услуги.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между потребителем ФИО2  и ПАО «Татфондбанк» 16.09.2016 подписан кредитный договор № 

<

***> на  сумму 576 280, 03 руб. сроком на 60 месяцев. В день выдачи кредита по кредитному договору от 16.09.2016 № 

<

***> потребителем было подписано заявление на страхование от 19.09.2016, в которое включены следующие условия: «Плата за страхование составляет: 52 389, 09 руб. в том числе 3 143, 35 руб. компенсации страховой премии, 49 245, 74 руб. за зачисление (перечисление) компенсации».

27.09.2016 ФИО2 обратился с заявлением (т.1 л.д. 56-57) в Управление Роспотребнадзора по РТ, полагая, что взимание платы за страхование в размере 52 389, 09 руб. при страховании по Коллективному договору добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков нарушает его права как потребителя. 

19.10.2016 в 16 час. 00 мин. при анализе документов, приложенных к письменному обращению (т.1 л.д. 56-57) потребителя ФИО2 о нарушении Банком его потребительских прав при оформлении договора кредитования, административный орган усмотрел в действиях Банка наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

По данному факту в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2017 и вынесено оспариваемое постановление от 06.04.2017 №472/з о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явился вывод административного органа о введении Банком потребителя в заблуждение при реализации услуги по выдаче потребительского кредита, которое выразилось во взимании комиссии за банковскую операцию, не предусмотренную тарифами Банка, что повлекло причинение  имущественного ущерба потребителю.

Полагая, что постановление является незаконным и нарушает его права, Банк обратился в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении заявленных Банком требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 000 до 500 000 руб.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях, направленных на обман потребителя. С субъективной стороны указанные действия могут быть только умышленными.

Исходя из диспозиции данной нормы, административным органом должен быть установлен факт введения в заблуждение, а не предположение о такой возможности.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги), ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, представляет собой передачу потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Доказательств наличия указанных обстоятельств при выдаче Банком третьему лицу кредита административным органом в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что между потребителем ФИО2 и Банком 16.09.2016 был заключен кредитный договор 

<

***>. Одновременно потребителем было подписано заявление на страхование, в котором потребитель выразил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков №849-20/13/49222/378/000600/1 от 16.05.2011, заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ОАО «Альфастрахование» (т.1 л.д. 59).

В заявлении, подписанном потребителем, определено, что размер оплаты стоимости присоединения к программе страхования рассчитывается единовременно за весь срок страхования из расчета 2% от базовой величины в год. В этом же заявлении установлено, что плата за страхование составляет: 52 389, 09 руб. в том числе 3 143, 35 руб. компенсации страховой премии, 49 245, 74 руб. за зачисление (перечисление) компенсации.

Из материалов дела следует, что в анкете-кредитной заявке в разделе «Добровольное страхование» потребитель выразил свое согласие быть застрахованным по коллективному договору, заключенному между Банком и ОАО «Альфастрахование».

В заявлении на страхование потребитель был уведомлен, что отказ от присоединения к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков не влечет отказ от предоставления кредита.

Судом верно отмечено в решении, что в рассматриваемом случае потребитель был ознакомлен и согласен с Коллективным договором, стоимостью присоединения к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, условиями ее уплаты, правилами страхования, и, кроме того, потребителю был предоставлен выбор не заключать договор страхования.

Так, в заявлении на страхование указано, что потребитель был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с него плату, отражен размер платы, при этом в анкете-кредитной заявке он собственноручно указал, что согласен быть застрахованным.

Услуга банка по присоединению к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков включает в себя компенсацию страховой премии страховщику и перечисление данной компенсации. Подписав настоящий договор, потребитель подтвердил, что ознакомлен и согласен как с программой добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, так и размером платы за присоединение к программе, условиями ее уплаты.

Собственноручная подпись потребителя также свидетельствует о том, что Банк проинформировал потребителя о сумме платы за присоединение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что во время оформления кредитной сделки ФИО2 изъявил желание быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования жизни и здоровья, заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ОАО «Альфастрахование», с компенсацией Банку расходов по страхованию жизни и здоровья, что подтверждается соответствующим заявлением, а Банк, в свою очередь,  действовал по поручению и в интересах потребителя, который был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Из материалов дела усматривается, что потребителю была предоставлена достоверная и исчерпывающая информация для принятия решения о заключении договора кредитования с банком, при несогласии с условиями кредитования ФИО2 имел возможность отказаться от услуг Банка при условии, что отказ от присоединения к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков не повлияет на решение банка о предоставлении кредита и на условиях получения кредита, или выбрать иное кредитное учреждение.

В соответствии со ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям (услугам) относится осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц. Вознаграждение за операции устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Таким образом, ссылка административного органа  на то обстоятельство, что банки обязаны утверждать тарифы и применять только те из них, которые размещены на официальном сайте в сети Интернет, не соответствует действующему российскому законодательству.

Указанный тариф за зачисление (перечисление) компенсации был согласован с потребителем, что последним не оспаривается.

Довод административного органа о том, что Банк в договоре с потребителем не вправе был применять тарифы, которые не были утверждены и размещены на сайте, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Согласно ч.1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом законом не предусмотрено ни обязательное размещение тарифов на сайте банка, ни запрет на оказание банковских услуг в отсутствие неутвержденных тарифов.

Действующим законодательством предусмотрено определение комиссионного вознаграждения по соглашению с клиентом. Услуга, оказанная заявителем, не относится к исключениям, предусмотренным федеральным законом.

Представленные сторонами доказательства подтверждают довод Банка о том, что размер платы за зачисление (перечисление) компенсации платы за присоединение к Договору страхования был установлен соглашением сторон. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, административный орган суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не доказан факт введения Банком потребителя в заблуждение, не доказано наличие состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Банком требования подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2017 по делу №А65-9038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Т.С. Засыпкина

 

Судьи                                                                                                     А.Б. Корнилов

 

П.В. Бажан