АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года

Дело №

А56-2009/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Чернышевой А.А., 

при участии от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 30.10.2023),   

рассмотрев 30.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 - финансового управляющего гражданина ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А56-2009/2023/разн.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 11.03.2023 (объявление № 77234507100).

В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1 о разрешении разногласий относительно суммы, подлежащей перечислению публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - Банк) из денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

Определением от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, суд разрешил разногласия ФИО1 и Банка относительно распределения денежной суммы, вырученной от реализации залогового имущества, находящегося в залоге у Банка. Суд установил, что перечислению Банку подлежит сумма 602 099 руб. 98 коп.

        В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное применение судами положений пункта 6 статьи 138 и пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку при определении суммы, подлежащей перечислению Банку в порядке пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, сумма, вырученная от реализации предмета залога, должна быть уменьшена на сумму расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета залога.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 747 185 руб. 96 коп. Судом установлено, что требование, обеспеченное залогом имущества должника - автомобилем марки «Ssang Yong Actyon», 2013 года выпуска, VIN № RUMA0A1SSD0012378, подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

Определением суда от 23.03.2023 по обособленному спору № А56-2009/2023/ход.1 для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества должника привлечена платная автостоянка - общество с ограниченной ответственностью «София» (далее - ООО «София»), установлена стоимость услуг по хранению транспортного средства - 330 руб. в сутки.

Финансовым управляющим проведены торги, по результатам которых автомобиль реализовано за 668 999 руб. 98 коп., что подтверждается договором купли-продажи от 07.09.2023; денежные средства в размере 545 966 руб. 98 коп. переведены залоговому кредитору - Банку.

Банк не согласился с размером указанной суммы и, полагая, что финансовый управляющий должен перечислить залоговому кредитору 602 099 руб. 98 коп. (90% от суммы денежных средств, полученных от реализации предмета залога), потребовал перечислить оставшуюся сумму в размере 56 133 руб.

В ходатайстве финансовый управляющий ФИО1 просил суд разрешить разногласия с Банком о сумме подлежащих перечислению денежных средств, а именно за вычетом 62 370 руб. - суммы, расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета залога.

При рассмотрении заявления суды, руководствуясь статьями 60, 213.26, 213.27 Закона о банкротстве, сочли неправильным вывод финансового управляющего о том, что распределению подлежат денежные средства, полученные от реализации предмета залога, за вычетом затрат на обеспечение сохранности залогового имущества.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица, являющегося залогодателем, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований залогового кредитора.

Из оставшихся средств 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований, а после полного погашения указанных требований остаток включается в конкурсную массу.

Оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения этих расходов, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенных из стоимости предмета залога. Оставшиеся денежные средства включаются в конкурсную массу.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный порядок возмещения расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества в деле о банкротстве гражданина, то в рассматриваемом случае подлежат применению при решении указанного вопроса положения пункта 6 статьи 138 Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи, в рассматриваемом случае - до расходования этих средств в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающиеся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Системное толкование пункта 6 статьи 138, пункта 4 статьи 213.26, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о необходимости применения положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в деле о банкротстве граждан, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах подлежат погашению в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, после чего оставшиеся средства расходуются в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 306-ЭС18-21709, расходы на обеспечение сохранности имущества, так же как и расходы на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов, относятся к расходам на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах. Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в частности, текущие обязательства по расходам на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию, в том числе расходы на опубликование и размещение информации о торгах, о результатах торгов, на оплату услуг оператора электронной площадки), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Правомерность и необходимость привлечения ООО «София» проверена судом при рассмотрении ходатайства ФИО1 о привлечении указанной организации для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества должника с установлением размера оплаты услуг в размере 330 руб. в сутки (определение от 23.03.2023). 

Банк ни до, ни после оказания услуг охраны предмета залога в сумме 62 370 руб. не заявлял управляющему о необходимости прекратить охрану имущества либо обратиться в суд о разрешении каких-либо разногласий по этому вопросу.

Конкурсный управляющий за счет полученных от реализации залогового имущества денежных средств возместил 545 966 руб. 98 коп. Банку.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим платежам на содержание предмета залога.

На основании вышеизложенного при определении суммы, подлежащей направлению на погашение требований Банка по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, финансовым управляющим сумма, вырученная от реализации предмета залога, правомерно уменьшена финансовым управляющим на 62 370 руб. - суммы расходов на обеспечение сохранности предмета залога правомерно.

Ввиду изложенного, следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении разногласий между финансовым управляющим и Банком неправомерно установили, что перечислению Банку подлежит сумма  602 099 руб. 98 коп..

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку выводы судов в данной части требования основаны на неправильном применении норм материального права, по делу не требуется установления фактических обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта - о разрешении разногласия между ФИО1 и Банком в части определения суммы, подлежащей перечислению из денежных средств, полученных от реализации имущества, находящегося в залоге, и отказе Банку в перечислении 56 133 руб. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А56-2009/2023 отменить.

Разрешить разногласия между финансовым управляющим гражданина ФИО3 - ФИО1 и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» в части определения суммы денежных средств, подлежащих перечислению от реализации имущества, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Совкомбанк», -отказать в перечислении публичному акционерному обществу «Совкомбанк» 56 133 руб. 00 коп.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

А.А. Чернышева