АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27842/2022

Дело № А49-7737/2020

г. Казань

20 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022   

по делу № А49-7737/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркона» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Профинструмент» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аркона» (далее – ООО «Аркона», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Профинструмент» (далее – ООО «ТК «Профинструмент», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 143 534 руб. 40 коп., перечисленной ответчику по платежным поручениям № 455 от 29.12.2018, № 15 от 17.01.2019 без предоставления встречного исполнения 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены.

ООО «Фаворит» как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 ООО «Фаворит» отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением апелляционного суда, ООО «Фаворит» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 10.01.2023 объявлен перерыв до 17.01.20212 до 11 часов 30 минут.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из требований части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме. 

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По правилам части 3 статьи 113 АПК РФ и части 2 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 305- ЭС14-6072).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2020 подана заявителем через систему «Мой Арбитр» 11.10.2022, и зарегистрирована судом первой инстанции 11.10.2022.

Как указал заявитель в апелляционной жалобе, обжалуемое решение суда послужило основанием для обращения истца с заявление о признании ответчика банкротом, в подтверждение чего возбуждено дело № А49-2508/2021.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2021 по делу №А49-2508/2021 требование ООО «Аркона» признано обоснованным, в отношении ООО «ТК «Профинструмент» введена процедура наблюдения с 04.08.2021.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2022 ООО «ТК «Профинструмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ТК «Профинструмент» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В деле о банкротстве ответчика конкурсный управляющий обратился со следующими заявлениями в отношении ООО «Фаворит»:

1) о признании сделки по перечислению денежных средств со счета должника – ООО «ТК «Профинструмент» на счет ответчика ООО «Фаворит» в размере 2 030 000 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Фаворит» в конкурсную массу ООО «ТК «Профинструмент» денежные средства в размере 2 030 000 руб. 00 коп. Заявление принято арбитражным судом Пензенской области определением от 24.08.2022 по делу №А49-2508/2021.

2) о признании сделки по перечислению денежных средств со счета должника – ООО «ТК «Профинструмент» на счет ответчика ООО «Фаворит» в размере 100 272 733 руб. 98 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Фаворит» в конкурсную массу ООО «ТК «Профинструмент» денежные средства в размере 100 272 733 руб. 98 коп.; Заявление принято арбитражным судом Пензенской области определением от 24.08.2022 по делу №А49-2508/2021.

3) о привлечении контролирующего должника лица - ФИО1 и ООО «Фаворит» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявление оставлено без движения арбитражным судом Пензенской области определением от 03.10.2022 по делу №А49-2508/2021, принято определением от 10.11.2022.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана спустя почти 2 месяца после принятия заявлений об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), срок подачи апелляционной жалобы пропущен более чем на 6 месяцев, в связи с чем уважительных причин обращения с апелляционной жалобой со значительным пропуском срока заявителем не приведено.

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ООО «Фаворит» узнало о нарушении своих прав со дня принятия к производству заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ООО «Фаворит» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в определении Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2022.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ООО «Фаворит» указало, что у заявителя отсутствовала возможность и право обжалования решения в установленный законом срок, поскольку:

ООО «Фаворит не знало и не могло знать о нарушении своих прав,

до ознакомления с материалами дела о банкротстве ответчика ООО «Фаворит» не располагало сведениями и данными об отношениях истца и ответчика,

до подачи заявления о привлечении ООО «Фаворит» к субсидиарной ответственности и о взыскании денежных средств ООО «Фаворит» не могло быть заинтересовано в исследовании отношений истца и ответчика и не располагало данными, свидетельствующими о нарушении своих прав.

Таким образом, о нарушении своих прав ООО «Фаворит» узнало с 10.11.2022.

На основании изложенного, суд округа с учетом положений части 2 статьи 259 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» приходит к выводу о том, что апелляционным судом при принятии апелляционной жалобы ООО «Фаворит» к производству не учтены положения определения Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2022, не в полной мере исследован вопрос об уважительности пропуска процессуального срока и наличии оснований для принятия апелляционной жалобы к производству.

Кроме того, апелляционным судом в определении от 24.11.2022 указано, что оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Фаворит» как кредитора в деле о банкротстве в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не выявлено, поскольку в рамках банкротного дела требования ООО «Фаворит» в реестр требований кредиторов ответчика не включены. 

В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО «Фаворит» не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции по рассматриваемому делу в порядке статьи 42 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции признает данный вывод ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

Контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве.

Доказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов, приведет к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что апелляционным судом необоснованно отказано ООО «Фаворит» в доступе к правосудию, что не может быть признано соответствующим целям судебной защиты и задачам судопроизводства.

С учетом изложенного, выводы судов  не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными, принятыми при правильном толковании и применении указанных выше норм права, в связи с чем, определение апелляционного суда подлежит отмене с направлением вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «Фаворит» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2020 на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо разрешить вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А49-7737/2020 отменить.

Вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2020 направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.А. Кормаков

Г.Н. Махмутова