Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л ЛЯ Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-64940/2020-ГК

Дело №А40-128543/20

город Москва

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Филиппова Алексея Олеговича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2020 по делу №А40-128543/20 

по иску АО «Главное Управление обустройства Войск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (ранее АО «Орловское»)

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317502700032020) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.10.2020, диплом №ВСГ 5779953 от 16.07.2011;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Главное Управление обустройства Войск» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.12.2019 №45/19 за период с 01.02.2020 по 31.05.2020 в размере 2 671 977 руб. 55 коп., неустойки (пени) за период с 11.02.2020 по 09.07.2020 в размере 235 760 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между ОАО «Орловское» (правопреемник Акционерное общество «Главное управление обустройства войск») и ИП ФИО2 заключен договор от №45/19, согласно условиям которого ответчику по акту приема-передачи передана часть здания «Молочный цех» площадью 495 кв.м., в том числе производственное оборудование, кадастровый номер: 50:14:0000000:121700, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, общая площадь 1109 кв.м., адрес (местоположение): Московская область, Щелковский район, д. Мизиново (приложение №4 к договору), и часть земельного участка площадью 50 кв.м., кадастровый №50:14:0030131:317, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 64 889 кв.м., адрес: Московская область, Щелковский район, ФГУСП «Орловское», в западной части квартала 50:14:030131.

Пунктом 6.1.3. договора предусмотрено, что арендатор обязан производить оплату арендной платы и иных платежей в порядке, сроки и размере, установленные настоящим договором.

Согласно условиям договора, арендная плата складывается из постоянной и переменной составляющих:

- постоянная составляющая арендной платы за объект аренды в месяц составляет: 560 000 руб. в месяц, и вносится арендатором до 10-го числа оплачиваемого месяца включительно без выставления счетов на оплату с указанием в платежных документах арендатора, номера и даты настоящего договора и месяца, за которым производится оплата (п.4.4); 

- переменная составляющая арендной платы представляет собой ежемесячные эксплуатационные и коммунальные расходы на содержание объекта аренды и мест общего пользования, которые оплачиваются арендатором на основании выставленных арендодателем счетов на переменную составляющую арендной платы, которые арендатор обязан оплатить в течение 10 календарных дней с даты их получения.

В соответствии с п.6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до момента уплаты арендной платы в полном объеме.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, у него перед истцом, за период с 01.02.2020 по 31.05.2020 образовалась задолженность по постоянной арендной плате в размере 2 671 977 руб. 55 коп.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период с 11.02.2020 по 09.07.2020, составил 252 000 руб., на основании п.6.2 договора.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по аренде в размере 2 671 977 руб. 55 коп., законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных и иных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.6.2 договора, в размере 252 000 руб.

Довод ответчика о том, что в указанный период ответчик не вел предпринимательскую деятельность и не располагал денежными средствами для оплаты аренды, апелляционной коллегией отклоняются в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации данных в Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст.401 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст.401 Гражданского кодекса РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, которые бы подтверждали тот факт, что отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п.

В свою очередь, наличие финансовых затруднений на стороне должника может являться основанием для предоставления отсрочки или рассрочки, а также реструктуризации задолженности по воле кредитора, то есть обстоятельства напрямую связанного с волеизъявлением стороны, действующей в своем интересе, на что суд повлиять не вправе.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период, требование истца о взыскании задолженности и неустойки в соответствии со ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что сторонами ведутся переговоры по урегулированию спора в материалы дела ответчиком не представлено.

Так, согласно п.4 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.138 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В соответствии с п.п.1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в соответствии с АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (п.6 ст.2 АПК РФ); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (ч.1 ст.133 АПК РФ). Исходя из этого и на основании ч.1 ст.138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

С учетом того, что в материалах дела отсутствует ходатайство обеих сторон о возможности мирного урегулирования спора, в том числе путем заключения мирового соглашения, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отсутствовали, проект мирового соглашения не был представлен сторонами как суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

При этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не усматривается наличие у истца намерений заключить мировое соглашение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый отказ не привел к принятию неверного решения, судебная коллегия соглашается с выводом о необоснованности заявленного ходатайства.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу №А40-128543/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:Н.И. Панкратова 

А.И. Проценко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.