﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-12903/2018

09 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

 

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» 

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.03.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019

по делу № А79-12903/2018 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус» 

(ИНН: 2130144906, ОГРН: 1142130014091) 

к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Городская детская больница № 2» Министерства здравоохранения Чувашской Республики 

(ИНН: 2126002659, ОГРН: 1022101149652) 

о расторжении контракта и взыскании 690 951 рубля 66 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Городская детская больница № 2» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – Больница) о расторжении контракта и взыскании 690 951 рубля 66 копеек за выполненные по контракту работы.

Решением от 11.03.2019 суд исковые требования удовлетворил в части: взыскал с Больницы в пользу Общества 38 521 рубль долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.11.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. 

Заявитель жалобы указывает, что в аукционной документации, заключенном контракте, техническим задании к контракту и приложениях к контракту отсутствует какая-либо либо сметная документация в разрезе по видам работ. Таким образом, Общество вправе указывать в акте и справке по форме КС-2, КС-3 общее наименование работ, а именно как выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации зданий, территорий, сооружений и инженерных сетей.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Больница в отзыве возразила против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Стороны спора ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Определением от 20.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 часов 00 минут 09.06.2020.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Больница (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 03.05.2018 на выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации зданий, территорий, сооружений и инженерных сетей (контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации зданий, территорий, сооружений и инженерных сетей согласно техническому заданию (приложение 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренном контрактом (пункты 1.1, 1.2). 

Цена контракта составляет 1 381 903 рубля 32 копейки (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом (приложение 2 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью). 

Оплата выполненных работ производится путем безналичного расчета в течение тридцати дней на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на основании счета-фактуры (счета), представленного подрядчиком. Авансирование не предусмотрено (пункт 2.9).

Общество представило в материалы дела акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета от 03.06.2018 № 48, от 02.07.2018 № 63, от 03.09.2018 № 82, от 01.10.2018 № 95, по мнению которого в рамках контракта выполнены работы на сумму 690 951 рубль 66 копеек.

В претензиях от 08.08.2018 № 054, 055 Общество просило Больницу погасить задолженность, а уведомлением от 02.10.2018 № 72, направленным ответчику 09.10.2018 с приложением соглашения о расторжении контракта от 03.05.2018 № ЭА 33-1015, просил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Неудовлетворение Больницей названных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 421, 429.4, 431, 711, 746, 753, 763, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части: взыскал с Больницы в пользу Общества 38 521 рубля долга; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

 Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Общество указывает, что сумма долга составляет 690 951 рубль 66 копеек, из расчета 115 158 рублей 61 копейка х 6 месяцев, где 115 158 рублей 61 копейка – размер платы за месяц (1 381 903 рубля 32 копейки – цена контракта / 12 месяцев в году). При этом указывает, что заключенный контракт имеет признаки абонентского договора.

Вместе с тем согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом в силу прямого указания пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Из материалов дела видно, что в контракте от 03.05.2018 такого условия нет.

При этом согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Проанализировав названные нормы права суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в контракте от 03.05.2018  признаков абонентского договора.

Кроме того, из буквального толкования условий контракта, на заказчике не лежит обязанность ежемесячно оплачивать подрядчику фактический объем выполненных им работ в виде абонентской платы. В нем прописана прямая обязанность заказчика оплатить подрядчику стоимость выполненных им работ за весь срок действия контракта единовременно по истечении срока действия контракта. 

В связи с этим условия контракта оставляют право выбора заказчиком оплатить подрядчику стоимость выполненных им работ за весь срок действия контракта единовременно по истечении срока действия контракта или поэтапно за каждый фактический объем выполненных им работ. 

Общество  в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало наличие долга в размере 690 951 рубля 66 копеек, унифицированные формы КС-2, КС-3 в двустороннем порядке не оформлены, в дело представлены акт и справка, подписанные только истцом. 

Из материалов дела видно и установили суды, что ответчик признал факт частичного выполнения работ, которые не были оформлены, но имели место, исходя из записей журнала выполненных работ. 

Так, ответчиком признаны выполненными и оплачены работы по промывке и опрессовке тепловых узлов (платежное поручение от 26.12.2018 № 382850 на сумму 72 960 рублей).

Кроме того, ответчиком признаны ремонтные работы на сумму 38 521 рубль, подлежащие оплате. Стоимость выполненных работ определена ответчиком исходя из среднерыночных расценок.

Часть ремонтных работ выполнена третьими лицами по отдельным договорам.

Принимая во внимание признание ответчиком иска в части долга в размере 111 481 рубля, в том числе в части платы за опрессовку и промывку тепловых узлов в сумме 72 960 рублей и 38 521 рубля за иные ремонтные работы, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания долга в сумме 38 521 рубля. 

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске о расторжении контракта.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019                                по делу №  А79-12903/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков