АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16684/2018

г. Владивосток

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению :

общества с ограниченной ответственностью «ПрофАвто-ВЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.07.2014, юридический адрес 690065, 

<

...>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес 690003, 

<

...>)

о признании незаконным решения Владивостокской таможни, выраженного в письме от 09 июля 2018 года № 25-36/33150 «Об отказе в возврате денежных средств»; об обязании Владивостокскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофАвто-ВЛ» излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 940 500 рублей,

При участии в заседании    : 

от Заявителя: директор ФИО2, решение от 07.07.2014, 

от Таможенного органа – главный государственный таможенный инспектор правового отдела Д.В. Тополенко  по Дов. № 187 от 22.01.2019, 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофАвто-ВЛ» (далее Заявитель, Общество, Декларант, ООО «ПрофАвто-ВЛ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее Таможенный орган, Таможня) о признании незаконным решения Владивостокской таможни, выраженного в письме от 09 июля 2018 года № 25-36/33150 «Об отказе в возврате денежных средств»; об обязании Владивостокскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофАвто-ВЛ» излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 940 500 рублей ( с учетом  уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ). 

В обоснование  предъявленных требований Заявитель сослался на положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», из которых  следует, что  при  расчете размера утилизационного сбора, подлежащего уплате,  учитываются год выпуска транспортного средства , его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств. 

Заявитель указывает, что ошибочно исчислил размер утилизационного сбора с учетом грузоподъемности транспортного средства и, в связи с этим, применил неверный коэффициент.  Установив ошибку в расчетах, обратился  в Таможенный орган для уточнения размера утилизационного сбора и возврате  излишне уплаченных сумм.  Полагает, что у Таможни отсутствовали основания для отказа в возврате спорной суммы с учетом правовой позиции , изложенной ВС РФ в определении от 26.12.2017              № 305-КГ17-12383.

Представитель Таможни в заседании суда и письменном отзыве требования оспорил, сославшись на пояснения к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 , действовавшим на дату регистрации спорных ДТ, по которым полная масса транспортного средства – дорожная масса , указанная производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равная сумме собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака. Такое определение полной массы транспортного средства соответствует определению «технически допустимая максимальная масса» по Техническому регламенту Таможенного союза 018/2011. О безопасности колесных транспортных средств.

Из материалов дела судом  установлено следующее :

В  июле   2015 года  Обществом на территорию России были ввезены товары : автотранспортные средства – грузовые автомобили бывшие в эксплуатации , в целях таможенного оформления которых  Заявитель подал в Таможню декларации , указав в них в графе 31    следующие  сведения о  товаре:

ДТ №10702030/040715/0041313 товар: грузовой бортовой TOYTAACE LY280-0005737 фактической массой 1850 кг., разрешенной максимальной массой 3265 кг., TOYOTA TOYOACE TRY220-0107840, фактической массой 1630 кг., разрешенной максимальной массой 3045кг., NICAN ATLAS SQ2F24-006141, фактической массой 1690 кг., разрешенной максимальной массой 3355 кг.; NICAN ATLAS SZ5F24-010220, фактической массой 1980 кг., разрешенной максимальной массой 3395 кг. TOYOTA DINA KDY281-000929, фактической массой 1910 кг., разрешенной максимальной массой 3425 кг.

ДТ №10702020/210715/0023065 товар: TOYOTA HIACE KDH206-8032176  фактической массой 2030 кг., разрешенной максимальной массой 3195 кг.;

ДТ №10702030/220715/0045831 товар: MITSUBISHI CANTER FD70-AB-501986 фактической массой 2360 кг., разрешенной максимальной массой 4025 кг., TOYOTA TOYOACE, фактической массой 2440 кг., разрешенной максимальной массой 3455 кг.;

ДТ № 10702030/240715/0046266 товар: NICAN ATLAS SZ5F24-010113  фактической массой 1980 кг., разрешенной максимальной массой 3445 кг.;

ДТ №10702030/240715/0046265 товар: ISUZU ELF NHS694-7002699  фактической массой 2010 кг., разрешенной максимальной массой 3425 кг.;

ДТ №10702030/240715/0046264 товар: NICAN ATLAS SZ5F24-000459  фактической массой 2070 кг., разрешенной максимальной массой 3450 кг.;

ДТ №10702030/240715/0046263 товар: NICAN ATLAS SZ5F24-005490, фактической массой 2040 кг., разрешенной максимальной массой 3405 кг., 

ДТ №10702030/270715/0046644 товар: TOYOTA DINA KDY281-0004117 фактической массой 2210 кг., разрешенной максимальной массой 3375 кг., TOYOTA TOYOACE KDY281-0004344, фактической массой 1840 кг., разрешенной максимальной массой 3255кг.,

ДТ №10702030/280715/0046827 товар: TOYOTA TOYOACE KDY270-0010257, фактической массой 2190 кг., разрешенной максимальной массой 3355кг.,

ДТ №10702030/280715/0047105 товар: TOYOTA TOYOACE KDY281-0003201, фактической массой 1840 кг., разрешенной максимальной массой 3255кг.,

ДТ №10702030/280715/0047109 товар: TOYOTA TOYOACE KDY281-0003204, фактической массой 1840 кг., разрешенной максимальной массой 3255кг.,

Выпуск данных товаров осуществлен в июле   2015 года, товары помещены под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления.

В отношении каждого транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) и Постановления Правительства РФ № 1291 от 26.12.2013 «Об  утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Обществом был представлен во Владивостокскую таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, выданы таможенные приходные ордера (ТПО) : 10702030/050715/ТС-3560149,10702030/050715/ТС-35601150, 10702030/050715/ТС-35601151; 10702030/050715/ТС-35601152 ; 10702030/050715/ТС-35601153, 10702030/24075/ТС-3532861; 10702030/050815/ТС-3572324; 10702030/060815/ТС-3572335 ; 10702030/050815/ТС-3572325; 10702030/050815/ТС-3572326;  10702030/310715/ТС-3572184 ; 10702030/310715/ТС-3572183 ; 10702030/310715/ТС-3572232 ; 10702030/060815/ТС-3572336 ; 10702030/060815/ТС-3572337-  каждый на сумму 187 500  руб.,   а также   10702030/250715/ТС-3559939 на сумму 240 000 руб. ;  

В расчете сумм утилизационного сбора в отношении указанных товаров при определении их категории и подлежащих применению коэффициента, Обществом ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС и их техническая характеристика – «грузоподъемность», в совокупности образующих такой показатель, как: разрешенная максимальная масса (РММ), вследствие чего,  при расчете утилизационного сбора к каждой из машин применялся коэффициент 1,25, как для грузовиков массой свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн , что привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 940 500  руб.

В целях реализации права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, Общество 05.07.2018 обратилось в Таможенный орган с заявлением о пересчете и возврате неверно исчисленного утилизационного сбора в размере 940 500  руб.

Таможенный  орган,  рассмотрев  заявление Декларанта о возврате (зачете) принял решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленной сумме , исчисленного по названным выше ДТ, выраженное в письме от 09.07.2018 № 25-36/33150 «Об отказе  в возврате денежных  средств» .

Не согласившись с отказом Таможенного органа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора,  посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, Декларант обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) предусмотрена уплата утилизационного сбора за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации.

К плательщикам утилизационного сбора отнесены, в том числе и лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию (п. 3 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (п. 4 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - постановление № 1291).

Этим же постановлением утверждены «Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора» (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства №1291 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Таким образом, указанный Перечень служит целям исчисления размера утилизационного сбора , подлежащего уплате за колесное транспортное средство (шасси), в том числе применения соответствующего коэффициента расчета суммы утилизационного сбора.

В разделе 2 Перечня приведены коэффициенты расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категории № 1. 

При этом для определения категории транспортного средства используется, согласно формулировке Перечня, термин – «полная масса ТС». 

Так , в отношении транспортного средства старше 3-х лет полной массой не более 2,5 тонн подлежал применению коэффициент равный 0,88 (в редакции постановления, действующей на момент исчисления), а в отношении  транспортного средства полной массы свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн, подлежал применению коэффициент 1,25, в отношении транспортного средства полной массой свыше 3,5 тонн, но не более 5 тонн, - 1,6.  

Из системного толкования положений преамбулы , статей 21 и 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет , не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 НК РФ , которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности , для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П.

Суд полагает, что на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности , нашедший своё  закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п. (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3589/13, от 21.06.2012 № 2676/12, от 25.02.2010 № 13640/09, от 08.12.2009 № 11715/09).

Таможенный орган в обоснование своей позиции ссылается на пояснения к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденные рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4, действовавшим на дату регистрации ДТ, согласно которым полная масса транспортного средства – это дорожная масса, указанная производителем как максимальная проектная масса транспортного средства. Она равна сумме собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака. 

Кроме того, указывает , что в соответствии с совместным приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» в строке «14. Разрешенная максимальная масса, кг» паспорта транспортного средства (далее - ПТС) указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой.

Суд  считает , что  вывод Таможенного органа о том,  что  указываемая в ПТС «Разрешенная максимальная масса» соответствует понятию «полная масса» и «максимально допустимая техническая масса», которым оперирует технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», соответствует положениям Постановления Правительства № 1291,  то использование указанной массы для определения размера коэффициента расчета суммы утилизационного сбора, является верным,  не соответствует действующему законодательству.  

По мнению суда , указанные основания для расширительного истолкования понятия «максимально допустимая техническая масса» в отношении транспортных средств категории № 1 в контексте исчисления утилизационного сбора по настоящему делу, отсутствуют, поскольку определение понятия «полная масса» в отношении грузовых машин отсутствует в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011. 

Порядок исчисления утилизационного сбора также не содержит нормы,   предписывающей определять размер сбора в отношении транспортных средств категории № 1 с учетом такой их технической характеристики  как грузоподъемность  в сумме с указанной изготовителем массой или фактической массой транспортного средства. 

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики , оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

По мнению суда, такая физическая характеристика транспортного средства, как грузоподъемность, не может влиять на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств. Именно масса транспортного средства, прочность и масса материалов, из которых оно изготовлено, необходимы для расчета суммы утилизационного сбора, так как только эти параметры будут влиять на процесс утилизации.

Таможня не установила причинно-следственную связь между грузоподъемностью спорных транспортных средств и увеличением затрат в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, которые могут образоваться в будущем в результате утраты такими транспортными средствами своих потребительских свойств.

Следовательно, именно масса транспортного средства, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер и получило свое закрепление в пункте 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Изложенное согласуется с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники» , принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно которому при заполнении графы «максимальная технически допустимая масса» в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

Таким образом, нормативных оснований для вывода о том, что такая характеристика транспортных средств как их грузоподъемность влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора , у суда отсутствует. 

Таможенным органом не представлены какие-либо доказательства того, что приведенные в Постановлении Правительства РФ №1291 коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона об обходах производства и потребления, в зависимости от грузоподъемности транспортных средств, и что именно из такого экономического смысла названных коэффициентов исходило Правительство Российской Федерации при утверждении этого Постановления.

В соответствии с пунктом 24 Правил в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Пунктом 27 Правил установлено, что заявление подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

а)документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание)утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществлениедействий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

Как установлено судом, в целях реализации права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, Общество  05.07.2018 обратилось в Таможню с заявлением о пересчете и возврате неверно исчисленного утилизационного сбора в размере 940 500  руб., с приложением соответствующего пакета документов. 

Довод Таможни о том, что в представленном Заявителем в таможенный орган пакете документов отсутствовали оригиналы ТПО, по которым исчислен и уплачен утилизационный сбор, судом отклоняется, поскольку Таможенный орган имел возможность проверить полноту и правильность исчисления и уплаты утилизационного сбора из сведений , содержащимся в представленных Обществом копиях.

Более того , в соответствии с п. 5 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288 «О форме таможенного приходного ордера и порядке заполнения и применения таможенного приходного ордера» первый и второй экземпляры ТПО, ДТПО хранятся в делах Таможенного органа, должностное лицо которого заполнило бланк ТПО, ДТПО, третий экземпляр, заверенный печатью таможенного органа, выдается плательщику.

Пунктом 8 названного Порядка установлено, что в случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись «Произведен возврат (зачет)...» с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику.

Таким образом, у Таможенного органа имелась информация о платежах по спорным ДТ и об отсутствии возврата платежей по ТПО.

Указание Таможни на то, что правовая позиция , сформулированная  в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу №305-КГ17-12383 в отношении специальной грузоподъемной техники, а, значит, не подлежит  применению, суд считает ошибочным, поскольку правовой подход, закрепленный в указанном судебном акте, направлен на конкретность, ясность и недвусмысленность нормативных установлений относительно элементов состава расчета утилизационного сбора и на неправомерность расширительного толкования порядка исчисления сбора.

Как следует из материалов дела, обязанность по исчислению и уплате утилизационного сбора по ввезенным на территорию РФ транспортным средствам Общество исполнило в полном объеме, данный факт Таможней не оспаривается.

Основаниями для возврата плательщику утилизационного сбора являются уплата (взыскание) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочная уплата утилизационного сбора.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, определенной действующим законодательством цели взимания утилизационного сбора - обеспечение экологической безопасности при сборе и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, призванного компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство, суд соглашается с позицией Общества  об излишней уплате спорной суммы утилизационного сбора, подлежащего   возврату.

Таможенный орган не представил в материалы дела доказательств, опровергающих право Общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленном размере, материалами дела подтверждается право Общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 940 500  руб., судом расчет проверен, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов Заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется Таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, суд  считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов Общества  является обязание Таможенный орган возвратить Декларанту излишне уплаченный (взысканный)  утилизационный сбор  по спорным декларациям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются судом с Таможенного  органа.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167–170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать незаконным решение Владивостокской таможни  от 09 июля 2018 года №25-36/33150 «Об отказе в возврате денежных средств», как не соответствующее действующему законодательству Российской Федерации.

Решение  в указанной части  подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «ПрофАвто-ВЛ» излишне уплаченный   по ДТ №10702030/040715/0041313, №10702020/210715/0023065, №10702030/220715/0045831,                           №10702030/240715/0046266, №10702030/240715/0046265, №10702030/240715/0046263, №10702030/240715/0046263, №10702030/270715/0046644  №10702030/280715/0046827,                              №10702030/280715/0047105, 

№10702030/280715/0047109 утилизационный сбор в сумме 940 500 (девятьсот сорок  тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПрофАвто-ВЛ» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 24 790 (двадцать четыре тысячи семьсот девяносто) рублей 00 коп.

Исполнительные листы   выдать после вступления решения в законную  силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Н.Н.Куприянова