ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-3712/2017

10 августа 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017.  В полном объеме постановление изготовлено 10.08.2017.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М.,  Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 12 по Владимирской области на определение Арбитражного суда  Владимирской области от 04.05.2017 по делу № А11-3712/2017, принятое  судьей Кузьминой С.Г. по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Демидовский фанерный комбинат» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер.  

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области –  ФИО2 по доверенности от 11.01.2017 № 03-07/00141, ФИО3  по доверенности от 11.01.2017 № 03-07/00153, общества с ограниченной  ответственностью «Демидовский фанерный комбинат» – ФИО4  по доверенности от 20.02.2017, ФИО5 по доверенности от 02.08.2017   № 536.  

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Демидовский фанерный  комбинат» (далее - ООО «Демидовский фанерный комбинат», Общество,  налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее - Инспекция,  налоговый орган, заявитель) от 14.11.2016 № 10-11/08887 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, от 15.11.2016 о  принятии обеспечительных мер, № 127586 от 26.01.2017 о взыскании налога,  сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах  налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на  сумму 140 354 873 рублей 40 копеек, а также требований от 30.12.2016   № 21587, от 20.01.2017 № 76833 (повторное) об уплате налога, сбора, пени,  штрафов и процентов.  

03.05.2017 Обществом заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в том числе, в виде приостановления действия решения  Инспекции от 26.01.2017 № 127586 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа,  процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках,  а также электронных денежных средств на сумму 140 354 873 рублей 40  копеек.  

 Определением от 04.05.2017 Арбитражный суд Владимирской области  в указанной части удовлетворил заявленное ходатайство, приостановил  действие решения Инспекции от 26.01.2017 № 127586.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда,  ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.  

Инспекция полагает, что, поскольку решение Инспекции от 26.01.2017   № 127586 не является предметом настоящего спора, у суда отсутствовали  основания для принятия обеспечительной меры в виде его приостановления.  

Кроме того налоговый орган указывает, что Обществом не был  соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении  данного решения.  

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию  налогового органа.  

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

В судебном заседании представители Общества устно возразили  против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить  определение суда без изменения.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции и  Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение  суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом  следующего.  

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.  

Перечень обеспечительных мер, предусмотренный частью 1 статьи 91  Кодекса, не является исчерпывающим.  

Применение обеспечительных мер допускается при наличии  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.  

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» указано, что под приостановлением действия  ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения  действий, предусмотренных данным актом, решением. Названная мера  фактически является временной мерой, направленной на обеспечение  имущественных интересов налогоплательщика, следовательно, при решении  вопроса о ее принятии следует руководствоваться также положениями главы  8 АПК РФ.  

В пункте 10 указанного постановления разъяснено, что, рассматривая  заявления о применении обеспечительных мер, суд должен иметь в виду  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных  мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  АПК РФ.  

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Кодекса  фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их  установление происходит путем определения высокой степени вероятности  их существования.  

В то же время исходя из положений части 1 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры носят, во-первых, срочный, а, во-вторых, временный  характер, то есть целесообразность их принятия на конкретной стадии  арбитражного процесса определяется имеющимися в распоряжении суда  доказательствами обоснованности заявленных мер, и на последующих  стадиях процесса эти меры могут быть изменены или отменены по  ходатайству заинтересованного лица в случае обоснования им  необходимости такого изменения или отмены.  

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством  защиты, для их применения не требуется представления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны  по существу спора.  

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил  из того, что обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна  ему и обеспечивает баланс интересов сторон, направлена на сохранение  существующего положения до разрешения возникшего спора.  

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер в  данном случае вытекает из предмета и оснований заявленного иска, связана с  исковыми требованиями и соразмерна им.  

Довод заявителя о том, что решение Инспекции от 26.01.2017 № 127586  не является предметом настоящего спора, признается судом апелляционной  инстанции необоснованным.  

На момент принятия судом обеспечительной меры в виде  приостановления указанного решения, требования о проверке его законности  являлись предметом спора, который принят к производству суда.  

Как установлено судом, Общество продолжает осуществлять реальную  хозяйственную деятельность и нуждается в наличии оборотных средств в  значительных суммах для продолжения своей хозяйственной деятельности.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Общества  возможности исполнить оспариваемое решение в полном объеме в случае  отказа в удовлетворении предъявленного в суд требования.  

Суд установил, что непринятие обеспечительных мер может повлечь в  данном случае, причинение значительного материального ущерба  налогоплательщику.  

Принятые судом обеспечительные меры направлены на  предотвращение существенного имущественного ущерба  налогоплательщику, при этом не нарушен баланс интересов лиц,  участвующих в деле.  

Принятие в рассматриваемом случае обеспечительных мер создает  условия для реального исполнения решения суда, предотвращения  причинения значительного ущерба ООО «Демидовский фанерный комбинат»  и продолжения осуществления им хозяйственной деятельности.  

Кроме того, судом учтено, что решением Инспекции от 15.11.2016 № 1  были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество  Общества запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового  органа имущества на сумму 140 468 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом баланса  интересов лиц, участвующих в деле, при принятии истребуемой  обеспечительной меры.  

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил заявление  налогоплательщика о принятии обеспечительной меры в виде  приостановления действия обжалуемого решения Инспекции.  

Довод налогового органа о том, что в отношении требования о  признании недействительным решения Инспекции от 26.01.2017 № 127586  налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования  спора, не может быть принят во внимание суда на стадии рассмотрения  вопроса о принятии обеспечительных мер.  

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим  обстоятельствам, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда  первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого  им судебного акта.  

Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2017  по делу № А11-3712/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 12 по Владимирской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий судья М.Б. Белышкова  Судьи А.М. Гущина  

 Т.А. Захарова