ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8564/2017

г. Севастополь

15 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017 г.  Постановление в полном объёме изготовлено 15.12.2017 г.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И.,  Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Кверкус» на решение Арбитражного суда Республики Крым от  22.08.2017 г. по делу № А83-8564/2017 (судья Ильичев Н. Н.)  

по иску Акционерного общества «Союз Маринс Групп» ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Имидж» ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>  

Обществу с ограниченной ответственностью «Кверкус» ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>  

Публичному акционерному обществу «Гостиничный комплекс  «Ялта-Интурист» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

Акционерному обществу «Эксклюзив» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

Акционерное общество «Финансовая компания «Ваш выбор» ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>  

ФИО2, ФИО3, 

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>  

о признании недействительной сделки по передаче ценных бумаг и  последующих взаимосвязанных сделок  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя жалобы ООО «Кверкус» - ФИО4, представитель  

по доверенности, 

от истца АО «Союз Маринс Групп» - ФИО5, представитель  

по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Союз Маринс Групп» обратилось в арбитражный суд к ООО  «Имидж», ООО «Кверкус», ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта- Интурист», АО «Эксклюзив» с исковыми требованиями:  

- признать недействительным соглашение от 25.10.2016 г.,  заключенное между ООО «Имидж» и ООО «Кверкус»;  

- признать недействительным соглашение от 29.11.2016 г.,  заключенное между ООО «Кверкус» и АО «Эксклюзив»;  

- признать недействительным соглашение от 30.05.2017 г.,  заключенное между ООО «Имидж и ООО «Кверкус»;  

- применить последствия недействительности всех сделок в виде  обязания регистратора – АО «Финансовая компания «Ваш Выбор» внести в  реестр владельцев ценных бумаг эмитента – Публичного акционерного  общества «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» регистрационные  записи: о прекращении права собственности ООО «Кверкус» на акции  обыкновенные именные бездокументарные ПАО «Гостиничный комплекс  «Ялта-Интурист» в количестве 45 000 000 штук; о возникновении  (восстановлении) права собственности ООО «Имидж» на акции  обыкновенные именные бездокументарные ПАО «Гостиничный комплекс  «Ялта-Интурист» в количестве 45 000 000 штук.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2017 г., с  учетом определения от 25.08.2017 г. об исправлении описки, исковые  требования АО «Союз Маринс Групп» удовлетворены в полном объеме.  

ООО «Кверкус» обратилось в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное  решение отменить в полном объеме, в удовлетворении иска отказать.  Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Кверкус» является  добросовестным приобретателем акций, у общества отсутствовали  основания полагать о нарушении положений корпоративного  законодательства об одобрении крупной сделки.  

В судебном заседании представитель ООО «Кверкус» поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил суд осуществить проверку  законности и обоснованности решения суда в полном объеме, его  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

Представитель АО «Союз Маринс Групп» против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом.  

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного  процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотрение жалобы в  отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле,  изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь  положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований  для частичной отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из  следующего.  

Общество с ограниченной ответственностью «Имидж» является  юридическим лицом, зарегистрировано 06.06.2012 г., до 14.03.2017 г.  участниками общества являлись ФИО3 – 48%, ФИО2, 48%,  ООО «Сатурн» - 4%, с 14.03.2017 г. – единственным участником  общества является АО «Союз Маринс Групп» - 100%., что подтверждается  выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.06.2017 г. ( т. 1 л.д. 57-64).  

ООО «Имидж» с 04.10.2016 г. по 16.02.2017 г. обладал долей  равной 1% в уставном капитале ООО «Кверкус» ( номинальная стоимость  доли 150 руб.) и являлся его участником на основании договора купли- продажи части доли от 04.10.2016 г., заключенного между ООО «Авангард  (продавец) и ООО «Имидж» ( покупатель). ( т. 1 л.д. 17-18)  

В дальнейшем, ООО «Имидж» ( продавец) продал 1% доли в  уставном капитале ООО «Кверкус» прежнему владельцу доли – ООО  «Авангард» на основании договора купли-продажи от 16.02.2017 г. (т. 1  л.д. 19-20).  

Предметом спора являются соглашения, заключенные между  юридическими лицами, по передаче акций обыкновенных именных  бездокументарных ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» в  количестве 45 000 000 штук, номинальной стоимостью 0,76 руб. каждая,  всего на сумму 34 200 000 руб., 9,512% уставного капитала эмитента,  государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг  Эмитента: 1-01-50217-А, регистратор (держатель реестра владельцев  ценных бумаг Эмитента) - АО «Финансовая компания «Ваш Выбор»:  

- ООО «Имидж» (участник) по соглашению от 25.10.2016 г.  передает в собственность ООО «Кверкус» ( общество) указанные выше  ценные бумаги в целях увеличения чистых активов ООО «Кверкус». ( т. 1  л.д. 124-125). Операция перерегистрации права собственности на ценные  бумаги с ООО «Имидж» на ООО «Кверкус» проведена регистратором АО  «ФК «Ваш выбор» 28.10.2016 г.. что подтверждено выпиской по  состоянию на 28.10.2016 г. ( т. 1 л.д. 128). Пунктами 14, 16 соглашения  предусмотрены права участника и общества на отказ от исполнения  соглашения в случае прекращения участия ООО «Имидж» в ООО  «Кверкус» независимо от оснований такого прекращения, а также в иных  случаях, предусмотренных настоящим соглашением и действующим  законодательством.  

- ООО «Кверкус» (акционер) по соглашению от 29.11.2016 г.  передает в собственность АО «Эксклюзив» (Общество) этот же пакет  ценных бумаг в целях увеличения чистых активов общества.( т. 2 л.д. 67- 68, 151-152) Регистрационная запись об изменении владельца ценных  бумаг внесена 2.12.2016 г. ( т. 2 л.д. 69). ООО «Кверкус» является  акционером АО «Эксклюзив».  

 В дальнейшем, соглашение от 29.11.2016 г. было сторонами  расторгнуто, что закреплено в соглашении о расторжении от 23.12.2016 г.  Пунктом 2 указанного соглашения о расторжении предусмотрено, что АО  «Эксклюзив» обязуется вернуть полученные в рамках соглашения от  29.11.2016 г. ценные бумаги в адрес ООО «Кверкус» в течение 10  рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения путем передачи  регистратору Эмитента передаточного распоряжения. ООО «Кверкус»  обязуется принять переданные ценные бумаги. ( т. 2 л.д.66, 157).  Последствия, предусмотренные соглашением о расторжении, сторонами  исполнены, произведена регистрация ценных бумаг за ООО «Кверкус»,  что подтверждается выпиской от 11.01.2017 г. ( т. 2 л.д. 154).  

- между ООО «Имидж» ( участник) и ООО «Кверкус» ( Общество)  заключается соглашение от 23.01.2017 г. о расторжении соглашения от  25.10.2016 г. о передаче ценных бумаг, в связи с невыполнением  сторонами обязательств и договоренностей и выходом ООО «Имидж» из  состава участников ООО «Кверкус». В пункте 4 указанного соглашения  предусмотрены последствия расторжения соглашения, в том числе по  возврату ценных бумаг от ООО «Кверкус» во владение ООО «Имидж» и  выходу ООО «Имидж» из состава участников ООО «Кверкус», передача  доли 1% прежнему владельцу ООО «Авангард».( т. 12 л.д. 123).  

Последствия расторжения сторонами выполнены, что  подтверждается выпиской от 10.02.2017 г. о регистрации ценных бумаг за  ООО «Имидж» ( т. 1 л.д. 127), договором купли-продажи от 16.02.2017 г. о  продаже ООО «Имидж» в адрес ООО «Авангард» - 1 % доли в уставном  капитале ООО «Кверкус» ( т. 1 л.д. 19-20).  

В свою очередь, 30.05.2017 г. между ООО «Имидж» ( сторона 1) и  ООО «Кверкус» (сторона 2) подписано соглашение о расторжении  соглашения от 23.01.2017 г. ( т. 2 л.д. 156). Предусмотрены и выполнены  последствия расторжения соглашения от 30.05.2017 г.: ООО «Имидж»  передал ООО «Кверкус» ценные бумаги, переход права собственности на  ценные бумаги зарегистрирован, что подтверждается выпиской от  31.05.2017 г.  

Стороны в соглашении от 30.05.2017 г. указали, что одобрения и  согласия, полученные для подписания настоящего соглашения, не  являются одобрениями и согласиями заключения соглашения от 25.10.2016  г., и действуют исключительно в рамках настоящего соглашения до  принятия сторонами или компетентными органами решений по существу  вопроса и установления законного владельца ценных бумаг.  

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 153, 420, 421,  451, 452, 453 Гражданского кодекса РФ считает, что с учетом всей  цепочки соглашений и их расторжении, действующим является  соглашение от 25.10.2016г., заключенное между ООО «Имидж» и ООО  «Кверкус», действительность которого оспаривает истец по основаниям  нарушения порядка одобрения крупной сделки.  

Истец утверждает, что соглашение от 25.10.2016 г., заключенное  между ООО «Имидж» и ООО «Кверкус» о передаче ценных бумаг в целях  увеличения чистых активов ООО «Кверкус», является для ООО «Имидж»  крупной сделкой, требующей одобрения собранием участников общества,  что явилось основанием для предъявления настоящего иска.  

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения  настоящего корпоративного спора по месту нахождения эмитента ПАО  «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» в Арбитражном суде  Республики Крым в процессе рассмотрения не заявляли.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности  требований истца и удовлетворил его требования в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ и доводы апелляционной  жалобы об отмене оспариваемого акта в полном объеме, повторно  рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, пришел к следующим  выводам.  

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ ( в редакции на дату  оспариваемого соглашения 25.10.2016 г.) сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной  может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в  законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего  сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

В соответствии со ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка,  совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или  государственного органа либо органа местного самоуправления,  необходимость получения которого предусмотрена законом, является  оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет  правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при  отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной  по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.  

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка,  совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица,  органа юридического лица или государственного органа либо органа  местного самоуправления, может быть признана недействительной, если  доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об  

отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого  лица или такого органа.  

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 46 Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью» ( в редакции на дату  оспариваемого соглашения от 25.10.2016 г.) крупной сделкой является  сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько  взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или  возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества,  стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости  имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской  отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню  принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не  предусмотрен более высокий размер крупной сделки.  

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в  результате крупной сделки имущества определяется на основании данных  его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом  имущества - на основании цены предложения.  

Положениями п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» определено, что решение об одобрении  крупной сделки принимается общим собранием участников общества.  

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных  настоящей статьей требований к ней, может быть признана  недействительной по иску общества или его участника.( п. 5 ст. 46 Закона).  

Положениями ст. 46 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» предусмотрено, что суд отказывает в  удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с  нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней,  недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:  

голосование участника общества, обратившегося с иском о  признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается  общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и  принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на  результаты голосования;  

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может  повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества,  обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных  неблагоприятных последствий для них;  

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства  последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным  настоящим Федеральным законом;  

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по  данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с  нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.  

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании полученных в  установленном порядке относимых, допустимых и достоверных  доказательств путем оценки совокупности представленных в дело  доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что уставом ООО «Имидж» более  высокий порог крупности сделок не предусмотрен.  

Согласно п.п. 15, 27 пункта 12.2. Устава ООО «Имидж»  предусмотрено, что решение вопросов о совершении крупных сделок,  связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения  обществом прямо либо косвенно имущества общества относится к  исключительной компетенции высшего органа общества - общего  собрания участников, крупной сделкой является сделка на сумму свыше  10 000 000 руб. Решение по этому вопросу принимается участниками,  владеющими в общей сумме не менее 75% долей в уставном капитале  общества.( п.п. 32 п. 12.2 Устава).( т. 1 л.д. 97-98).  

Из бухгалтерской отчетности ООО «Имидж» на 31.12.2015 г.  следует, что стоимость активов общества составляла 37 847 000 руб. ( т. 1  л.д. 23-29), ценные бумаги переданы по соглашению по номинальной  стоимости на сумму 34 200 000 руб., что составляет 90,36% стоимости  активов общества и подтверждает признаки крупной сделки,  установленные законодательством и Уставом общества.  

Доказательства одобрения заключения соглашения от 25.10.2016 г.  по правилам ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» ООО «Имидж» не представлены.  

Судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие  обстоятельств, исключающих возможность признания крупной сделки  недействительной, предусмотренных п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью».  

ООО «Имидж» в результате оспариваемой сделки лишилось  основного актива общества, составляющего 90% стоимости всех активов,  при этом условия участия общества в ООО «Кверкус» также не  выполнены, что являлось одним из оснований для расторжения  соглашения от 25.10.2016 г. (п. п. 6, 14, 16 соглашения).  

Кроме того, условиями оспариваемого соглашения не  предусматривается наличие встречного предоставления в пользу общества,  кроме как участие ООО «Имидж» с долей 1% номинальной стоимостью  150 руб. в ООО «Кверкус». Документальных свидетельств,  подтверждающих получение ООО «Имидж» и его единственным  участником АО «Союз Маринс Групп» какого-либо иного  

положительного экономического эффекта от совершения оспариваемой  сделки, материалы дела также не содержат.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что невыгодность соглашения от 25.10.2016  г. для истца и ООО «Имидж» подтверждается материалами дела и не  опровергнута ООО «Кверкус».  

Как разъяснено в абзаце 2 подпункта 3 пункта 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных  сделок и сделок с заинтересованностью», при решении вопроса о том,  должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с  нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать  то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся  от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у  сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.  В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась  крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому  разумному участнику оборота из характера сделки, например, при  отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости,  дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях  презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том,  что сделка являлась крупной.  

Учитывая указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции  считает, что ООО «Кверкус», действуя разумно и проявляя должную  осмотрительность, учитывая, что ООО «Имидж» являлся участником  ООО «Кверкус» с размером доли 1%, передавая в целях увеличения  чистых активов значительный размер имущества – ценные бумаги на  сумму 34 200 000 руб., должен был удостовериться о наличии одобрения  сделки, тем более что в соглашении фактически не установлено  равноценное встречное исполнение.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о наличии в рассматриваемом случае достаточных  правовых оснований для признания соглашения от 25.10.2016 г.,  заключенного между ООО «Имидж» и ООО «Кверкус», недействительной  сделкой, заключенной с нарушением порядка одобрения крупной сделки.  

В силу п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная  сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые  связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно п. 1 ст. 149 Гражданского кодекса РФ порядок  официальной фиксации прав и правообладателей, порядок  документального подтверждения записей и порядок совершения операций  с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в  установленном им порядке.  

Пунктом 2 статьи 149.2 Гражданского кодекса РФ установлено, что  права на бездокументарные ценные бумаги переходят к приобретателю с  момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на  бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету  приобретателя.  

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О рынке ценных  бумаг» право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к  приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица,  осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения  приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на  ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по  лицевому счету приобретателя.  

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30  сентября 2008 года N 5263/07 по делу N А55-3005/2004-47 разъяснено, что  реестродержатель не может выступать ответчиком по иску о применении  последствий недействительности сделки, не являясь стороной этой сделки.  В настоящем споре АО «Финансовая компания» Ваш Выбор» привлечено  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора.  

Из содержания заявленных исковых требований следует, что истец  АО «Союз Маринс Групп» единственный участник ООО «Имидж» просит  о применении последствий недействительности сделок в виде  прекращения права собственности ООО «Кверкус» на ценные бумаги  ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» в количестве 45 000 000  штук и возникновении (восстановлении) права собственности ООО  «Имидж» на указанные ценные бумаги путем возложения обязанности  на регистратора – АО «Финансовая компания «Ваш Выбор» внести в  реестр владельцев ценных бумаг эмитента ПАО « Гостиничный комплекс  «Ялта-Интурист» соответствующие записи, что согласуется с  положениями ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 12  Гражданского кодекса РФ, и правомерно удовлетворено судом первой  инстанции.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики  Крым от 22.08.2017 г., с учетом определения об исправлении описки от  25.08.2017 г., в части удовлетворения исковых требований АО «Союз  Маринс Групп» о признании недействительным соглашения от 25.10.2016  г. и применении последствий недействительности сделки, суд  апелляционной инстанции оставляет без изменения, жалобу ООО  «Кверкус» в этой части без удовлетворения.  

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит  отмене по следующим основаниям.  

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 175 Арбитражного  процессуального кодекса РФ истец при подаче иска должен  сформулировать исковые требования к каждому из ответчиков; при  принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд  указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить  решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.  

Истец при предъявлении иска указал в качестве ответчиков: ООО  «Имидж», ООО «Кверкус» - стороны по оспариваемому соглашению от  25.10.2016 г.; АО «Эксклюзив» - одна из сторон оспариваемого  соглашения от 23.12.2016 г.; ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта- Интурист» - эмитент.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции в  оспариваемом решении не отражено, какие исковые требования  предъявляются истцом к ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист»,  являющемуся эмитентом, и каким образом эмитентом нарушаются права и  интересы истца. Ценные бумаги указанного эмитента являлись предметом  сделки, заключение которой обжалует истец. При этом ПАО  «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» не является стороной ни одной  из оспариваемых истцом сделок. Указанный ответчик своими действиями  не нарушил никаких прав и интересов истца. Суд апелляционной  инстанции полагает, что в настоящем споре участие эмитента следовало  бы определить в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что в части  исковых требований к ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист»  следовало суду первой инстанции отказать как заявленным к  ненадлежащему ответчику.  

Требования истца о признании недействительными соглашений от  29.11.2016 г., заключенного между ООО «Кверкус» и АО «Эксклюзив», от  30.05.2017 г., заключенного между ООО «Имидж» и ООО «Кверкус», суд  апелляционной инстанции также считает не подлежащими  удовлетворению и решение в этой части подлежащим отмене по  следующим основаниям.  

ООО «Кверкус» (акционер) по соглашению от 29.11.2016 г.  передает в собственность АО «Эксклюзив» (Общество) пакет ценных  бумаг в целях увеличения чистых активов общества ( т. 2 л.д. 67-68, 151- 152). Регистрационная запись об изменении владельца ценных бумаг  внесена 2.12.2016 г. ( т. 2 л.д. 69). ООО «Кверкус» является акционером  АО «Эксклюзив».  

Затем, соглашение от 29.11.2016 г. было сторонами расторгнуто,  что закреплено в соглашении о расторжении от 23.12.2016 г. Пунктом 2  указанного соглашения предусмотрено, что АО «Эксклюзив» обязуется  вернуть порученные в рамках соглашения от 29.11.2016 г. ценные бумаги в  

адрес ООО «Кверкус» в течение 10 рабочих дней с даты подписания  настоящего соглашения путем передачи регистратору Эмитента  передаточного распоряжения. ООО «Кверкус» обязуется принять  переданные ценные бумаги. ( т. 2 л.д.66, 157). Последствия,  предусмотренные соглашением о расторжении, сторонами исполнены,  произведена регистрация ценных бумаг за ООО «Кверкус», что  подтверждается выпиской от 11.01.2017 г. ( т. 2 л.д. 154).  

Соглашением от 30.05.2017 г., заключенным между ООО «Имидж»  (сторона 1) и ООО «Кверкус» (сторона 2), стороны расторгли  соглашение от 23.01.2017 г. ( т. 2 л.д. 156). Предусмотрены и выполнены  последствия расторжения соглашения от 30.05.2017 г.: ООО «Имидж»  передал ООО «Кверкус» ценные бумаги, переход права собственности на  ценные бумаги зарегистрирован, что подтверждается выпиской от  31.05.2017 г.  

Принцип свободы договора, закрепленный в п. 1 ст. 421  Гражданского кодекса РФ, позволяет сторонам изменить или расторгнуть  ранее заключенный договор.  

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и  расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Условия соглашений предусматривали право по обоюдному  согласию расторгнуть сделку своим соглашением.  

Согласно положениям ст. 453 Гражданского кодекса РФ при  расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

Таким образом, к расторжению договора применимы нормы о  прекращении обязательств. Прекращение обязательства означает, что оно  утрачивает свою правовую силу, стороны перестают быть связанными  обязательственными отношениями.  

 Все последствия соглашений о расторжении сторонами в  добровольном порядке исполнены, что не опровергается участниками  процесса и подтверждается материалами дела.  

При расторжении соглашений стороны правомерно воспользовались  положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ на расторжение договора  по взаимному согласию, в связи с чем основания для удовлетворения  исковых требований о признании недействительными соглашений от  29.11.2016 г. и от 30.05.2017 г. у суда первой инстанции отсутствовали.  Основания недействительности расторгнутых соглашений истцом не  заявлены, доказательства их незаконного расторжения не представлены.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции от 22.08.2017 г., с учетом определения от  25.08.2017 г. об исправлении описки, в части удовлетворения исковых  требований о признании недействительными соглашений от 29.11.2016 г.,  заключенного между ООО «Кверкус» и АО «Эксклюзив», от 30.05.2017 г.,  заключенного между ООО «Имидж» и ООО «Кверкус», а также на  основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части  

требований к ПАО «Гостиничный комплекса «Ялта-Интурист», подлежит  отмене, в удовлетворении требований в этой части следует истцу  отказать.  

Кроме того, при распределении судебных расходов в виде  государственной пошлины судом первой инстанции допущены  процессуальные нарушения.  

Согласно абзацу первому и части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса РФ судебные расходы, в том числе расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.  

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что  государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не  установлено настоящей главой. В случае, если за совершением  юридически значимого действия одновременно обратились несколько  плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей  главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных  долях.  

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование  возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена  договором или установлена законом, в частности при неделимости  предмета обязательства.  

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с  нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных  долях.  

Судом первой инстанции при взыскании с ответчиков  государственной пошлины в солидарном порядке не принято во внимание,  что Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Налоговым кодексом  РФ такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной  пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных  долях.  

Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы в солидарном  порядке, фактически применил солидарный принцип распределения  ответственности между сторонами в отсутствие между ними солидарных  обязательств.  

Данная позиция согласуется с разъяснениями, указанными в п. 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 46 от  11.07.2014 г. «О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах», определением Верховного  Суда РФ от 25.03.2015 г. по делу № 310-ЭС14-5524.  

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса РФ решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2017  г. также подлежит отмене в части распределения судебных расходов.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и  принимая во внимание, что истцом при подаче иска была оплачена  государственная пошлина в размере 6000 руб., расходы по  государственной пошлине по 3 000 руб. подлежат взысканию с ООО  «Имидж» и ООО «Кверкус» в равных долях в пользу истца АО «Союз  Маринс Групп». С истца АО «Союз Маринс Групп» в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в  размере 6 000 руб.  

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении  требования неимущественного характера, в том числе имеющего  денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном  объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.  

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы возлагается на истца по делу АО «Союз Маринс  Групп».  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании  п. 3, 4 ч. 1, 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит  к выводу о частичной отмене решения Арбитражного суда Республики  Крым от 22.08.2017 г., с учетом определения от 25.08.2017 г. об  исправлении описки, в том числе в части распределения судебных  расходов. В удовлетворении исковых требований к ПАО «Гостиничный  комплекс «Ялта-Интурист» суд отказывает. В удовлетворении исковых  требований к ООО «Имидж», ООО «Кверкус», АО «Эксклюзив» о  признании недействительными соглашений от 29.11.2016 г., заключенного  между ООО «Кверкус» и АО «Эксклюзив», от 30.05.2017 г., заключенного  между ООО «Имидж» и ООО «Кверкус», суд апелляционной инстанции  отказывает. В остальной части оспариваемое решение суд оставляет без  изменения.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2017 г., с  учетом определения от 25.08.2017 г. об исправлении описки, отменить в  части удовлетворения исковых требований в отношении ПАО  «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист», а также к ООО «Имидж»,  ООО «Кверкус», АО «Эксклюзив» о признании недействительными  соглашений от 29.11.2016 г., заключенного между ООО «Кверкус» и АО  «Эксклюзив», от 30.05.2017 г., заключенного между ООО «Имидж» и  

ООО «Кверкус», а также в части распределения судебных расходов. В этой  части принять новый судебный акт.  

В удовлетворении исковых требований АО «Союз Маринс Групп» к  ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» отказать.  

В удовлетворении исковых требований АО «Союз Маринс Групп» к  ООО «Имидж», ООО «Кверкус», АО «Эксклюзив» о признании  недействительными соглашений от 29.11.2016 г., заключенного между  ООО «Кверкус» и АО «Эксклюзив», от 30.05.2017 г., заключенного между  ООО «Имидж» и ООО «Кверкус», отказать.  

Взыскать с АО «Союз Маринс Групп» в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.  

Взыскать с ООО «Имидж» в пользу АО «Союз Маринс Групп»  расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.  

Взыскать с ООО «Кверкус» в пользу АО «Союз Маринс Групп»  расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.  

Взыскать с АО «Союз Маринс Групп» в пользу ООО «Кверкус»  расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3000 руб.  

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым  от 22.08.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке,  установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Л. Н. Оликова  

Судьи В. И. Гонтарь  

 Е. Л. Котлярова