Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21667/2016

г. Владивосток

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5748/2017 

на решение от 14.02.2017 судьи Краснова В.В.

по делу №  А51-21667/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по иску ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алс-Эм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Шинкаревой Яне Владимировне, ФИО2, 

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока, 

о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права Шинкаревой Яны Владимировны, прекращении права ФИО2.

при участии:

от  ФИО1: ФИО1 - лично, паспорт, ФИО3, по доверенности от 02.08.2017 сроком действия на 3 года, удостоверение;

от Шинкаревой Я.В.: ФИО4, по доверенности от  03.08.2016 сроком действия на 3 года, удостоверение,

от ФИО2:  ФИО5, по доверенности от 27.10.2017 сроком действия на 1 год,

от ООО «Алс-Эм»: ФИО6, по доверенности от 21.10.2016 сроком действия на 3 года, паспорт,

в судебное заседание не явились от Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алс-Эм» (далее - ООО «Алс-Эм»), Шинкаревой Яне Владимировне, ФИО2 о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Алс-Эм» в размере 94,6%, совершенную путем принятия в состав участников общества ФИО2, увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных его вкладов и перераспределением долей участников в уставном капитале общества, оформленные решением № 1/16 единственного участника ООО «Алс-Эм» Шинкаревой Я.В. от 12.07.2016 и протоколом № 1/16 внеочередного общего собрания участников                               ООО «Алс-Эм» от 04.08.2016, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права Шинкаревой Я.В. на долю в уставном капитале общества ООО «Алс-Эм» в размере 100% с уставным капиталом 6 406 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции от 14.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.  В обоснование жалобы со ссылками на материалы дела, положения действующего законодательства  и правоприменительной практики указал на несогласие с решением суда, отметил, что настаивал на признании действий ответчиков как притворной и мнимой сделкой, имеющей цель вывести имущество из совместной собственности во избежание ее раздела. Указал на обстоятельства создания общества «АЛС-ЭМ» в период действия первого из зарегистрированных браков между ФИО1 и Шинкаревой Я.В., в связи с чем первоначально доли участия в указанном обществе приобрели статус общего супружеского имущества, и в дальнейшем, несмотря на совершение тех или иных сделок с данными долями, в том числе между ФИО1 и Шинкаревой Я.В., данные доли не меняли своего правового режима принадлежности как супружеского имущества, не изменяли подхода о направлении дивидендов от участия в обществе на нужды семьи, ее отчуждение путем совершения ряда действий по принятию сына в участники общества нарушает права истца на совместно нажитое супружеское имущество. Настаивал на мнимости спорных сделок в части увеличения уставного капитала общества ввиду отсутствия необходимости в таковой. Указал на обстоятельство рассмотрения в Советском районном суде                      г. Владивостока гражданского дела о разделе имущества супругов Шинкаревых, включая спорную 100% долю в уставном капитале. Привел возражения относительно подхода суда первой инстанции о приоритетном действии закона об обществах с ограниченной ответственностью над положениями гражданского и семейного законодательства применительно к рассматриваемому спору.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчики с доводами жалобы не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2017 по делу                                №А51-21667/2016 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 11.07.2017 постановление апелляционной инстанции от 21.04.2017 отменено, дело направленно на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. 

В дополнениях к жалобе при повторном рассмотрении истцом указано, что даже допущение подхода о наличии раздельной собственности супругов к моменту продажи истцом в пользу Шинкаревой Я.В. 70% доли в уставном капитале, осуществленное в перод брака, свидетельствует о возникновении общего супружеского имущества на данную долю, ввиду оплаты ее со стороны супруги денежными средствами, относящимися к совместной собственности, при недоказанности обратного. Апеллянт настаивает на осведомленности своей бывшей супруги об отсутствии его согласия на совершение тех или иных сделок с долями участия в обществе, в том числе с учетом направления электронного письма по данному поводу, недобросовестности ее поведения.

Рассмотрение жалобы по существу неоднократно откладывалось.

Определением от 12.09.2017 на обсуждение сторон спора вынесен вопрос об их позиции  относительно подтверждения либо опровержения осведомленности ФИО2 относительно несогласия ФИО1 применительно к совершению оспариваемых действий по распоряжению долей в уставном капитале ООО «Алс-Эм», в соответствии с положениями пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ.

В письменных дополнениях участники спора настаивали на отсутствии оснований отнесения спорной доли участия в уставном капитале общества к совместному имуществу супругов, ввиду чего исследование вопроса об осведомленности контрагента в сделке относительно позиции второго супруга полагали не имеющим правового значения. Дополнительно указали, что с учетом личных взаимоотношений сторон, в том числе в период юбилея ФИО2, у последнего во всяком случае не было оснований полагать о наличии такого несогласия.

На основании определения председателя второго судебного состава от 02.10.2017 произведена замена судьи Д.А. ФИО7 на судью А.С. Шевченко, рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе с учетом дополнений. В дополнениях позиции указано на ряд обстоятельств личных взаимоотношений бывших супругов, повлиявших, по его мнению, на совершения ответчиками указанных действий. Апеллянт настаивает на нарушении прав истца состоявшимся увеличением уставного капитала общества, указывает на нарушение положений пункта 2 статьи 163 ГК РФ, пункта 3 статьи 17 закона об ООО, полагал доказанным обстоятельство осведомленности сторон сделки о своем несогласии с таковой на основании представленных документов.

Представители Шинкаревой Я.В.,  ООО «Алс-Эм», ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержана позиция об отнесении спорной доли в уставном капитале общества к единоличной собственности Шинкаревой Я.В., отсутствии осведомленности            ФИО2 о возможном несогласии истца, приведены доводы о соблюдении формы проведения собраний и принятия решений участниками общества «АЛС-ЭМ» в спорном периоде.

В обоснование представленных письменных пояснений истца, ответчиков согласно определения суда апелляционной инстанции, судом приобщены к материалам дела копии распечатки электронных писем, завещания и отмены завещания, согласия истца на осуществление дарения квартиры, перечень документов, сданных  в регистрационный орган.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ФИО1 и Шинкаревой Я.В. заключен брак 17.03.1993, расторгнут 16.06.1998. Впоследствии между указанными лицами заключен брак 15.01.1999, расторгнут 26.06.2001. В дальнейшем  между указанными лицами брак заключен 29.10.2004, расторгнут 27.09.216. Брачный договор между указанными лицами не заключался. 

Также, товарищество с ограниченной ответственностью «АЛС-ЭМ» (ОГРН 

<

***>) создано 14.09.1994, учредителями АООТ «АКФЕС-Лада-Сервис» с долей 50%,  Шинкаревой Я.В. с долей 50%. 

В соответствии с протоколом общего собрания участников ТОО «АСЛ-ЭМ» № 1 от 29.02.1996 приняты решения о выходе из состава участников ООО «АЛС-ЭМ» общества АООТ «АКФЕС-Лада-Сервис», принятии в состав участников ФИО1, об увеличении уставного капитала товарищества до 6 406 250 рублей за счет взноса ФИО1 как вновь принятого участника, о распределении долей: Шинкарева Я.В. – 16%, ФИО1- 84%. 

В связи с приведением в соответствие с законом об обществах с ограниченной ответственностью ТОО «АЛС-ЭМ» в 1998 году преобразовано в ООО «АЛС-ЭМ».

Впоследствии между ФИО1 и Шинкаревой Я.В. в сящи с частичным отчуждением доли заключен учредительный договор в редакции от 27.09.2005, которым участники ООО «АЛС-ЭМ» распределили доли следующим образом: ФИО1 – 70%, Шинкарева Я.В. – 30%. 

29.03.2007 между ФИО1 и Шинкаревой Я.В. заключен договор купли-продажи доли в ООО «АСЛ-ЭМ», согласно которому ФИО1 продал 70% доли в уставном капитале  ООО «АЛС-ЭМ» своей супруге  Шинкаревой Я.В. за 4 484 руб., в результате чего последняя стала единственным участником и руководителем ООО «АСЛ-ЭМ».

На основании решения 1/16 от 12.07.2016 единственного участника ООО «АСЛ-ЭМ» Шинкаревой Я.В. в состав участников ООО «АСЛ- ЭМ» принят ФИО2, уставной капитал общества увеличен за счет внесения вклада ФИО2 в размере 11 393 руб.,  стал составлять          17 799 руб., доли за счет этого распределены следующим образом: доля Шинкаревой Я.В. составляет 36%, доля ФИО2 составляет 64%. 

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «АСЛ-ЭМ»от 04.08.2016 № 1/16, уставной капитал увеличен за счет внесения ФИО2 вклада в уставной капитал общества в размере 100 000 руб., в результате уставной капитал увеличен за счет внесения вклада ФИО2 и стал составлять 117 799 руб. вместо 17 799 руб., доли участников перераспределились: доля Шинкаревой Я.В. стала составлять – 5,4%, доля ФИО2 – 94,6%. 

Истец, полагая, что сделка по распоряжению совместным имуществом, совершена путем включения в состав участников общества ФИО2 с перераспределением долей в уставном капитале ООО «АСЛ-ЭМ» является ничтожной, так как совершена в нарушение закона, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований указано на применение положений статьи 160, 421, 454 ГК РФ, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -  закон об ООО). Также судом первой инстанции  отмечены особенности  общей собственности супругов как разновидности совместной собственности, в том числе, что у участников совместной собственности нет определенной доли в праве общей собственности, и  такая доля может возникнуть только при ее выделе или разделе, то есть в случае прекращения существования совместной собственности.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 254, пункта 4 статьи 256 ГК РФ, статьи 38 СК РФ, судом первой инстанции сделан вывод о том, что с учетом содержания протокола учредительного собрания № 01 от 06.09.1994, которым ФИО1 и Шинкарева Я.В. определили, что каждому из них принадлежит 50% доли в уставном капитале, учредительного договора от 27.09.2005, которым установлена номинальная стоимость доли и размер долевого участия в уставном капитале общества каждого участника (ФИО1 70%, Шинкарева Я.В. 30%), а также договора купли-продажи от 29.03.2007, которым  ФИО1 продал свою 70% долю ООО «АЛС-ЭМ» Шинкаревой Я.В., сделан вывод о том, что продавая Шинкаревой Я.В. 70% доли в уставном капитале общества, истец распорядился принадлежащей ему долей, в отношении которой прекращено право совместной собственности супругов. 

Относительно позиции истца о недействительности отмеченных сделок, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что увеличение уставного капитала ООО «АЛС-ЭМ» произведенное в 2016 году произведено с нарушением закона, в части его прав как участника совместной собственности и положений закона о порядке распоряжения общим имуществом. Судом дополнительно отмечено, что  положения закона об общества с ограниченной ответственностью являются специальными положениями и имеют первостепенное значение, поскольку в противном случае супруги каждого участника общества оказывали бы давление на решения общества, что могло парализовать деятельность общества.

Применительно к вопросу правового режима доли в уставном капитале общества «АЛС-ЭМ» к моменту принятия ФИО2 в число учредителей общества, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На момент создания ТОО «АЛС-ЭМ» 14.09.1994 (т. 1 л.д. 63), ФИО1 и Шинкарева Я.В. являлись супругами, брак между которыми был заключен 17.03.1993, расторгнут впоследствии 16.06.1998.

Отношения собственности супругов на указанный момент создания общества подлежали регулированию положениями Гражданского кодекса РСФСР (далее ГК РСФСР, утв. ВС РСФСР 11.06.1964), Кодекса о браке и семье РСФСР (далее КоБС РСФСР , утв. ВС РСФСР 30.07.1969).

В соответствии со статьей 116 ГК РСФСР имущество может принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким колхозам или иным кооперативным и другим общественным организациям, либо государству и одному или нескольким колхозам или иным кооперативным и другим общественным организациям, либо двум или нескольким гражданам. Различается общая собственность с определением долей (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

Согласно статье 20 КоБС РСФСР имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Таким образом, к моменту создания товарищества с ограниченной ответственностью «АЛС-ЭМ», доли участия в таковом, приобретенные Шинкаревой Я.В., являлись общей совместной собственностью супругов Шинкаревых.

Непосредственно ФИО1 приобрел статус участника ТОО «Алс-ЭМ» по итогам проведения общего собрания участников ТОО «Алс-ЭМ» от 26.02.1996 (т. 1 л.д. 64). Данным собранием из состава участников товарищества выведено АООТ «Акфес-Лада-Сервис», в состав участников введен ФИО1, осуществлено увеличение уставного капитала товарищества до 6 406 250 рублей за счет средств вновь принятого участника (ФИО1), распределены доли участников (ФИО1 84%, Шинкарева Я.В. 16%).

Указанные действия, с учетом вступления в силу Семейного кодекса РФ только с 01.03.1996, подпадают по правовое регулирование Части первой Гражданского кодекса РФ, КоБС РСФСР.

Осуществляя толкование содержания протокола №1 от 26.02.1996 с учетом положений статей 254, 431 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для оценки состоявшегося распределения долей участников товарищества пропорционально внесенным вкладам, что соответствует положениям, регулирующим порядок участия в соответствующем юридическом лице, критериям раздела общего совместного имущества супругов, нажитого в браке, с учетом специфики семейных имущественных отношений, в том числе предыдущего и последующего поведения сторон (внесение в качестве дополнительного вклада ФИО1 общих денежных средств семьи, последующее использование дивидендов от доли в общих семейных интересах, при недоказанности материалами дела обратного).

Расторжение брака не является основанием для прекращения права общей долевой собственности на имущество, нажитое в браке, до момента его раздела. Данный подход последовательно раскрывается как применительно к КоБС РСФСР, так и к Семейному кодексу РФ (далее               СК РФ) в  пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.1973 № 3 (ред. от 27.05.1998) «О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР», пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Таким образом, к моменту расторжения 16.06.1998 брака между ФИО1 и Шинкаревой Я.В., приобретенное имущество, в частности, в виде долей участия в товариществе «АЛС-ЭМ», ввиду отсутствия осуществления раздела продолжило оставаться общим совместным имуществом данных лиц, сохранив этот статус и после вступления указанных лиц в повторный брак 15.01.1999, расторгнутый 26.06.2001, также без осуществления раздела совместно нажитого имущества к указанному моменту. Аналогичным образом указанное имущество сохранило свой статус общего совместного имущества и к моменту вступления лиц в в брак в третий раз 29.10.2004.

Также не подлежит признанию в качестве соглашения, направленного на раздел совместно нажитого супружеского имущества учредительный договор между супругами Шинкаревыми, заключенный  27.09.2005 о распределении долей в уставном капитале ООО «АЛС-ЭМ» (ФИО1 70%, Шинкарева Я.В. 30%), в силу следующего. 

Осуществление распределения долей в уставном капитале юридического лица по итогам проведения общего собрания участников такого лица, являясь действием, предусмотренных положениями законодательства о соответствующих юридических лицах, даже будучи осуществленным между лицами, являющимися на соответствующий момент супругами, в силу своей правовой природы, направленной на установление и изменение корпоративных правоотношений, не может быть безусловно отнесено к соглашению о разделе совместно нажитого супружеского имущества для целей изменения законного режима такового с общей совместной собственности супругов на индивидуальную собственность каждого из супругов. 

Напротив, соглашение о разделе совместно нажитого супружеского имущество по своему содержанию должно прямо свидетельствовать о достижении супругами согласия именно на раздел такого имущества для целей изменения его правового режима с общей совместной собственности на личную собственность супругов, не допуская произвольного толкования в силу неопределенности своего содержания применительно к семейно-имущественным отношениям, исключая  возможность изменения в будущем подхода к оценке его содержания со стороны самих супругов, а также третьих лиц, включая наследников и контрагентов. 

Данная определенность правового волеизъявления о разделе совместно нажитого супружеского имущества для придания ему правового режима личной собственности направлена на защиту интересов самих супругов на будущее время (в том числе в случае изменения характера личных взаимоотношений, имеющихся на момент заключения соответствующего соглашения), их наследников (для целей определения размера и состава наследственной массы), договорных контрагентов (для формирования четкой позиции о наличии либо отсутствии необходимости получения согласия второго супруга на совершение тех или иных сделок со спорным имуществом), фискальных и правоохранительных органов.

Именно достижению указанной цели формирования максимальной определенности соответствующих соглашений в части направленности их правовых последствий служат внесенные Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ изменения в пункт 2 статьи 38 СК РФ, согласно которым общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, при этом соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В силу изложенного, ранее действовавшая редакция указанного пункта 2 статьи 38 СК РФ о допустимости заключения соглашений о разделе общего имущества супругов их соглашению в иной форме, подлежит толкованию в смысле необходимости прямого указания в соответствующем соглашении на выражаемую волю сторон в виде прекращения режима общей совместной собственности, установления в отношении подлежащего разделу имущества режима индивидуальной собственности, в том числе путем ссылки на пункт 2 статьи 38 СК РФ. 

Вместе  с тем, ни одному из приведенных критериев учредительный договор между супругами Шинкаревыми, заключенный  в редакции 27.09.2005, не отвечает, будучи направленным исключительно на формирование корпоративных правоотношений между указанными лицами.

Кроме того, согласно содержанию протокола общего собрания от 27.09.2005, основанием для внесения изменений в учредительный договор о перераспределении размера долей выступило не соглашение о чистом перераспределении долей в уставном капитале (не исключающее занятие позиции о возможном заключении соглашения о разделе совместного имущества), но непосредственно договор купли-продажи 14% долей от 23.09.2015 (т.2 л.д. 148) от ФИО1 к Шинкаревой Я.В., каковым по существу оформлено приобретение Шинкаревой Я.В. имущества в период брака за общие денежные средства, при недоказанности материалами дела иного (что также само по себе влечет признание возникновения права общей совместной собственности на приобретаемое имущество).

Оценивая содержание договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АЛС-ЭМ» от 29.03.2007, согласно которому ФИО1 продал 70% доли в уставном капитале  ООО «АЛС-ЭМ» Шинкаревой Я.В. за 4 484 руб., в результате чего последняя стала единственным участником ООО «АСЛ-ЭМ», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что Шинкарева Я.В. на основании указанного договора приобрела право личной собственности на отчуждаемые ФИО1 70% долей в уставном капитале общества.

Так, указанная сделка затрагивала долю в уставном капитале, изначально имеющую режим общей совместной собственности супругов в силу изложенного выше, данная доля приобреталась Шинкаревой Я.В. при нахождении в брачных отношениях с ФИО1, оплачивалась ею за счет денежных средств, относящихся к совместной собственности супругов, при недоказанности материалами дела обратного. 

Позиция о заключении указанной сделки в порядке фактического прикрытия сделки дарения доли, по существу ведет к признанию ничтожности отмеченного договора купли-продажи по правилам пункта 2 статьи 179 ГК РФ  в применимой редакции, а также не меняет правового результата оценки таковой сделки. Так, с позиции применения конструкции договора дарения, предметом дарения в таком случае также выступает не индивидуальное имущество дарителя (ФИО1), способного перенести на одаряемого (Шинкареву Я.В.) право индивидуальной собственности, но объект, относимый к общему имуществу супругов ввиду изложенных выше обстоятельств отсутствия ранее произведенного и влекущего соответствующие правовые последствия раздела супружеского имущества по правилам семейного законодательства. Кроме того, с учетом особенностей личных отношений супругов, влияющих в том числе на формирование цены, отличной от рыночной, и безусловной возможности на указанный момент  заключения между ними непосредственного договора дарения, оснований для оценки спорного договора от 29.03.2007 в качестве притворной сделки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, формирование супругами Шинкаревыми оптимальной на соответствующий период их взаимоотношений  формы принадлежности корпоративных прав для консолидации управления обществом единолично Шинкаревой Я.В., в рассматриваемом случае не оказало влияние на правовой режим принадлежности долей участия в уставном капитале общества, относившихся и продолживших относиться к общему совместному имуществу супругов.

Приведенный подход соответствует существу позиции Верховного           Суда РФ о порядке формирования состава общей совместной собственности супругов, закрепленный в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, приведенная законодательно установленная презумпция согласия второго супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом может быть опровергнута, при возложении законом бремени доказывания на истца, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Вместе с тем, материалы дела не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о доказанности обстоятельства осведомленности ФИО2 как лица, участвовавшего в оспариваемых истцом действиях, повлекших уменьшение общего имущества супругов в виде долей участия в ООО «АЛС-ЭМ», о несогласии ФИО1 с данными действиями и возможностью их совершения.

Так, представленный  в материалах дела скриншот письма электронной почты от 7 июля на адрес, представляющий собой латинскую транслитерацию имени Яна Шинкарева (т. 1 л.д. 16), согласно своему тексту, адресовано респонденту «Яна», с указанием на недопустимость действий по распоряжению и переоформлению общего имущества, включая долю в уставном капитале ООО Алс-Эм.

При этом, безотносительно подтверждения либо опровержения направления указанного письма по актуальному адресу электронной почты  Шинкаревой Я.В., материалами дела не подтверждено обстоятельство направления и получения соответствующего письма в адрес ФИО2, при этом позиция о его ознакомление с текстом указанного письма строится исключительно на неподтвержденных предположениях истца, в силу чего не может быть принята судебной коллегией в порядке признания соблюдения требований пункта 2 статьи 35 СК РФ.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих об осведомленности ФИО2 в момент вступления в число участников ООО «АЛС-ЭМ», выражения воли на увеличение его уставного капитала, перераспределение долей участия в уставном капитале, о несогласии истца с совершением указанных действий, материалы дела не содержат.

Изложенное приводит коллегию к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований истца по основаниям, предусмотренным семейным законодательством РФ.

В свою очередь, при оценке последовательности действий            Шинкаревой Я.В. и ФИО2, как по отдельности из их непосредственного содержания, так и в совокупности в смысле, который ему придает истец (отчуждение доли), судебной коллегией также не усматриваются нарушения законодательства об ООО. 

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 закона об ООО закреплено, что факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. Решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом.

В свою очередь, обстоятельство проведения спорных собраний и принятия соответствующих решений о принятии ФИО2 в состав участников ООО «АЛС-ЭМ», последовательного  увеличения уставного капитала общества в соответствии с требованиями отмеченной нормы подтверждены представленными в деле нотариальными  свидетельствами удостоверения соответствующих действий от 12.07.2016 (т. 1 л.д. 106), от 04.08.2016 (т. 1 л.д. 109-113), о фальсификации которых не заявлялось.  

В силу изложенного, указание судом первой инстанции неверных выводов об отнесении спорных долей участия в уставном капитале ООО «АЛС-ЭМ» к моменту совершения оспариваемых истцом действий к личному имуществу Шинкаревой Я.В., не привел к принятию неверного по существу решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям. 

В соответствии с пунктом 35  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по уплате госпошлины по настоящему иску верно распределены судом первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения заявленных требований. По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы. Также на истца с учетом итогов рассмотрения дела подлежат отнесению расходы ответчиков в связи с обращением последних в суд округа с кассационными жалобами на постановление о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2017  по делу №А51-21667/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алс-Эм» 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с ФИО1 в пользу Шинкаревой Яны Владимировны 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Справка на возврат государственной пошлины от 21.04.2017, выданная ФИО1 Пятым арбитражным апелляционным судом по настоящему делу, исполнению не подлежит.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко