ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2793/2019

г. Самара

03 июля 2019 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 27 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ООО "Управляющая компания "Тулпар Аэро Групп" – представитель ФИО2 по доверенности №52 от 23.05.2019 г., 

от ответчика – ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности №16АА5157086 от 07.03.2019 г., 

от третьих лиц: от АО КНПП «Вертолеты-МИ» - представитель ФИО2 по доверенности от 25.05.2019 г., 

в отсутствие иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тулпар Аэро Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2019 года по делу № А65-2793/2019 (судья Иванова И.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тулпар Аэро Групп", Высокогорский район, с.Куркачи; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ФИО5, г. Казань,

ФИО3, г. Москва,

о признании притворной (ничтожной) сделкой договор дарения акций №б/н от 21.12.2018 как прикрывающей договор купли - продажи 10 штук обыкновенных бездокументарных акций АО КНПП Вертолеты-МИ», 

о переводе со ФИО3 на ООО «УК «Тулпар Аэро Групп» прав и обязанностей покупателя 10 штук обыкновенных бездокументарных акций АО «КНПП Вертолеты-МИ», 

об обязании АО «Межрегиональный регистрационный центр» - «Волжско-Камский Регистратор», осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг АО «КНПП Вертолеты-МИ» списать с лицевого счета ФИО3 обыкновенные именные бездокументарные акции регистрационный номер выпуска акций: 1-01 53055-К в количестве 10 штук и зачислить указанные акции на лицевой счет ООО «УК Тулпар Аэро Групп» в реестре акционеров АО КНПП «Вертолеты-МИ»,

при участии третьих лиц - АО КНПП «Вертолеты-МИ», АО «Межрегиональный регистраторский центр» - «Волжско-Камский Регистратор», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тулпар Аэро Групп", Высокогорский район, с.Куркачи обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - ФИО5, г. Казань, ФИО3, г. Москва о переводе со ФИО3 на ООО «УК «Тулпар Аэро Групп» прав и обязанностей покупателя 10 штук обыкновенных бездокументарных акций АО КНПП «Вертолеты-МИ», об обязании АО «Межрегиональный регистрационный центр» - «Волжско-Камский Регистратор», осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг АО КНПП «Вертолеты-МИ» списать с лицевого счета ФИО3 обыкновенные именные бездокументарные акции регистрационный номер выпуска акций: 1-01 53055-К в количестве 10 штук и зачислить указанные акции на лицевой счет ООО «УК Тулпар Аэро Групп» в реестре акционеров АО «КНПП Вертолеты-МИ».

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «КНПП Вертолеты-МИ», АО «Межрегиональный регистраторский центр» - «Волжско-Камский Регистратор», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Определением суда от 03.04.2019г. по ходатайству истца в порядке ст. 130 АПК РФ с настоящим делом объединено дело № А65-8616/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тулпар Аэро Групп", Высокогорский район, с.Куркачи; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО5, г. Казань; ФИО3, г. Москва о признании притворной (ничтожной) сделкой договор дарения акций №б/н от 21.12.2018 как прикрывающей договор купли - продажи 10 штук обыкновенных бездокументарных акций АО «КНПП Вертолеты-МИ».

По запросу суда из Сбербанка России поступили сведения о том, что поступлений денежных средств от ФИО3 на счета ФИО8 и ФИО5 за период с 01.12.2018г. по 31.01.2019г. не производилось.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2019 года по делу № А65-2793/2019  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Управляющая компания "Тулпар Аэро Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетоврить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители  ООО "Управляющая компания "Тулпар Аэро Групп", АО КНПП «Вертолеты-МИ» апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2018г. между ФИО5 (даритель по договору) и ФИО3 (одаряемый по договору) заключен договор дарения акций, в соответствии с условиями которого даритель дарит принадлежащие ему обыкновенные именные акции номинальной стоимостью 100руб. в количестве 10 штук, что составляет 10% уставного капитала АО КНПП «Вертолеты -МИ», принадлежащие дарителю (т.2. л.д.67-68).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что договор дарения акций является притворной сделкой, прикрывающий договор купли-продажи акций, поскольку, учитывая имущественное положение ФИО5, акции предприятия имеют для ФИО5 существенную имущественную ценность, ответчики не являются родственниками, проживают в разных регионах. Кроме того, договор дарения акций содержит, по мнению истца, ряд нехарактерных условий для данного вида договоров, а именно невозможность расторжения договора, отказа от исполнения договора со стороны дарителя, отмены договора дарения в судебном порядке. Также истец указывает на то, что ФИО5 нарушил п.4.12 Устава предприятия, который обязывает акционера произвести любое отчуждение акций, известив об этом иных акционеров. В данном случае извещения акционеров не было, что свидетельствует о желании скрыть информацию о сделке от других акционеров. 

Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 170 ГК РФ, и п.4 ст. 7 ФЗ «Об акционерных обществах» истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 11, 12, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом суд первой инстанции верно указал, что из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истинной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

В подпункте 8 пункта 14 постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Таким образом, обоснованно судом первой инстанции отмечено, что обязанность доказывания наличия оснований для признания сделки притворной, возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2018г. между ФИО5 (даритель по договору) и ФИО3 (одаряемый по договору) заключен договор дарения акций, в соответствии с условиями которого даритель дарит принадлежащие ему обыкновенные именные акции номинальной стоимостью 100руб. в количестве 10 штук, что составляет 10% уставного капитала АО КНПП «Вертолеты -МИ», принадлежащие дарителю (т.2. л.д.67-68).

В соответствии с п.1.2 наименование акций: Обыкновенные именные акции. 

Наименование эмитента: Акционерное общество Казанское Научно-производственное предприятие «Вертолеты-МИ» (п.1.3 договора).

В соответствии с п.2.3 договора право собственности на акции 1-01-53055К от 03.10.2006г. у одаряемого наступает с момента внесения записи о правах на акции в реестр владельцев именных ценных бумаг АО КНПП «Вертолеты-МИ».21.12.2018г. в Филиал АО «Межрегиональный регистраторский центр» - «Волжско-Камский Регистратор» в г.Казани поступило распоряжение о совершении операции списания/зачисления ценных бумаг по лицевым счетам от ФИО5, являющимся зарегистрированным лицом в реестре владельцев ценных бумаг АО «КНПП «Вертолеты-МИ». В данном распоряжении содержалось указание регистратору перерегистрировать ценные бумаги эмитента (государственный регистрационный номер выпуска 1-0153055-К) с лицевого счета ФИО5 на лицевой счет ФИО3 в количестве 10 штук.

Основанием для внесения записи в реестр по распоряжению был указан договор дарения акций от 21.12.2018г. 

Регистратор на основании распоряжения зарегистрированного лица, а также в соответствии со ст. 28, 29, п.3.3 ст.8 ФЗ от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», п.3.9 Порядка открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, исполнил распоряжение зарегистрированного лица, осуществив операцию по переходу права требования на ценные бумаги, путем их списания с лицевого счета ФИО5 и зачисления ценных бумаг на лицевой счет ФИО3 в реестре АО КНПП «Вертолеты-МИ».

Таким образом, истец, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать притворность договора дарения от 21.12.2018 между ФИО5 и ФИО3 как сделки, прикрывающей сделку купли-продажи акций.

По смыслу  указанных выше норм права в целях установления действительного намерения сторон, если оно не следует явно из положений договора, можно ссылаться на фактические обстоятельства исполнения данного договора, которые подтверждены документально.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор дарения от 21.12.2018 заключен в соответствии с требованиями статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная сделка повлекла все правовые последствия, характерные для такого рода сделок.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", суд, рассматривающий спор о признании договора дарения акций притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, должен установить наличие одного из следующих обстоятельств: факт оплаты по оспариваемому договору, направленность взаимной воли сторон, их действительные намерения, наличие между ответчиками родственных или иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер этого договора, мотивы совершения сделки, а также конечный результат - концентрацию значительного количества акций акционерного общества у конкретного лица.

При этом, истцом не опровергнут факт отсутствия оплаты по договору от 21.12.2018, в связи чем суд правомерно пришел к выводу о том, что действительной целью реализации акций ФИО5 являлась их безвозмездная передача в пользу ФИО3

Суд первой инстанции верно указал, что доводы истца о возмездном характере данного договора основаны исключительно на предположениях, обусловленных, в основном, отсутствием родственных связей между ФИО5 и ФИО3

Также верно судом первой инстанции отмечено, что между тем само по себе отсутствие родственных связей между дарителем и одаряемым не может свидетельствовать о притворности договора дарения.

Доводы истца о том, что п.4.12 Устава АО КНПП «Вертолеты-МИ» предусматривает необходимость уведомлять иных акционеров при любом отчуждении акций, в том числе и при дарении, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. В случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам (мена, отступное и другие) преимущественное право приобретения таких акций может быть предусмотрено уставом непубличного общества только по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, акционеры пользуются преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

В соответствии с п.4.12 Устава АО КНПП «Вертолеты-МИ» акционер, намеренный произвести отчуждение принадлежащих ему акций третьему лицу обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества. В извещении должны содержаться сведения об акционере, имеющим намерение произвести отчуждение своих акций (имя, наименование), месте его жительства (месте нахождения), количестве принадлежащих ему акций, количестве отчуждаемых акций, цене продаваемой акции, иные условия отчуждении.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что поскольку, оспариваемый договор является безвозмездным, к нему не применяются положения статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", предусматривающие преимущественное право выкупа акций на возмездной основе, и не нарушает прав и законных интересов истца. 

Также, поскольку ни закон, ни устав общества не содержат запрета на отчуждение акций по безвозмездным сделкам без соблюдения преимущественного права приобретения акций, судом первой инстанции верно установлено, что отчуждение спорного пакета акций произведено по безвозмездной сделке (договору дарения), также отсутствуют основания для удовлетворения требований о переводе на истца прав и обязанностей приобретателя акций и обязании АО "Межрегиональный регистрационный центр» списать акции с лицевого счета ФИО3 с зачислением на лицевой счета истца.

Закон об акционерных обществах не предусматривает преимущественного права приобретения акций акционерного общества, отчуждаемых по иным, нежели купля-продажа, договорам (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ").

Также судом первой инстанции обоснованно установлено, что в результате заключения спорного договора дарения от 21.12.2018 не имело место концентрации значительного количества акций акционерного общества у ФИО5, а впоследствии у ФИО3, учитывая, что подарено 10 штук акций, после получения в дар от ФИО5 спорных акций ФИО3 не отчуждал их по договору купли-продажи.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы истца о том, что у ФИО3 и его аффилированных лиц существовал имущественный интерес в приобретении акций, поскольку в рамках дела о банкротстве АО КНПП «Вертолеты -МИ» (прежнее наименование ЗАО «АК «Русич») иные лица ходатайствовали о намерении удовлетворить требования всех кредиторов, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не имеют правого значения для рассматриваемого дела и носят предположительный характер.

Доводы истца о том, что договор дарения акций имеет ряд нехарактерных условий для такого вида договора, также правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на норму статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал у удовлетворении иска, поскольку  верно пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что на момент заключения договоров дарения акций общества его стороны имели намерение заключить иную сделку (договор купли-продажи) либо злоупотребляли правами.

 У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2019 года по делу № А65-2793/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2019 года по делу № А65-2793/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тулпар Аэро Групп" - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                                           Е.М. Балакирева 

 

                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина