АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года

Дело №

А56-69926/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Диапазон» Воюшина П.С. (доверенность от 02.08.2018),

рассмотрев 11.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курбатовой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018(судья Лиль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-69926/2018,

у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Диапазон», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 27, оф. 1, ОГРН 1037800033732, ИНН 7801073846 (далее – ООО «Предприятие Диапазон»), Курбатова Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Курбатову Роману Васильевичу, Хлапову Андрею Александровичу и Цветкову Андрею Евгеньевичу о взыскании 800 000 000 руб. убытков.

Одновременно с иском Курбатова Т.А. заявила ходатайство об обеспечении иска, в котором просила принять следующие обеспечительные меры:

«1. Запретить Курбатову Р.В. до момента вступления в законную силу судебного акта, оканчивающего рассмотрение настоящего иска по существу, осуществлять любые действия, направленные на отчуждение, уменьшение размера и/или обременение правами третьих лиц, зарегистрированных на него долей в уставном капитале следующих юридических лиц:

– ООО «Предприятие Диапазон» в размере 50% уставного капитала;

– общества с ограниченной ответственностью «Спорт Палас» (ОГРН 1077847546776; далее – ООО «Спорт Палас») – 50% уставного капитала;

– общества с ограниченной ответственностью «Троицкий мост» (ОГРН 1137847351828; далее – ООО «Троицкий мост») – 50% уставного капитала.

– общества с ограниченной ответственностью «Спорт Палас» (ОГРН 1187847138380; далее – ООО «Спорт Палас») – 100% уставного капитала;

2. Запретить Хлапову А.А. до момента вступления в законную силу судебного акта, осуществлять любые действия, направленные на отчуждение, уменьшение размера и/или обременение правами третьих лиц зарегистрированных на него долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Спорт Инвест» (ОГРН 1157847009385) в размере 100% уставного капитала;

3. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, вносить любые изменения в содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц сведения о принадлежности долей в уставном капитале, регистрировать сделки, направленные на отчуждение долей, изменение соотношения долей, обременение долей в уставном капитале правами третьих лиц, а также вносить сведения о реорганизации или ликвидации, в отношении следующих юридических лиц: ООО «Предприятие Диапазон», ООО «Спорт Палас», ООО «Троицкий мост», ООО «Спорт Палас».

Кроме того просила наложить арест на имущество и денежные средства Цветкова А.Е., Курбатова Р.В., Хлапова А.А. на общую сумму800 000 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта, оканчивающего рассмотрение настоящего иска по существу.

Определением от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2018, в удовлетворении заявления Курбатовой Т.А. об обеспечении иска отказано.

В кассационной жалобе Курбатова Т.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, принять по делу новое постановление – об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления, поскольку сам по себе существенный размер исковых требований, заявленных Курбатовой Т.А. в интересахООО «Предприятие Диапазон», участником которого она является, свидетельствует о необходимости применения обеспечительных мер.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Предприятие Диапазон» возразил против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью второй статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 10 Постановления № 55).

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы Курбатовой Т.А., изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, приняв во внимание основание и предмет заявленных требований, пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суды учли, что в материалы дела не представлены  относимые, допустимые и достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непринятие заявленных мер приведет к причинению значительного ущерба ООО «Предприятие Диапазон».

С учетом изложенного выводы судов о том, что заявитель не доказал наличия совокупности обстоятельств для принятие мер по обеспечению иска.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления Курбатовой Т.А.

Кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288    АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, содержащимся в заявлении о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобе, они являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А56-69926/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Курбатовой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

А.В. Кадулин