ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-529/2018

г. Ессентуки

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2021 по делу № № А20-529/2018, принятое по заявлению финансового управляющего должника ФИО3 финансового управляющего должника ФИО3, к должнику ФИО4, третьи лица: Тлехугов Талиб Тимурович, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО3, о признании недействительным договора уступки права требования от 18.08.2017, о применении последствий недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу права требования по договору займа от 05.05.2016 №01/05, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя АО «Россельхозбанк» - ФИО6 (по доверенности от 03.07.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 (далее - должник) финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 18.08.2017, о применении последствий недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу права требования по договору займа от 05.05.2016 №01/05.

Определением от 09.07.2021 суд признал недействительным договор уступки права требования от 18.08.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО2. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с должника в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. Взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя банка и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 18.08.2017, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 22.03.2018, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В нарушение указанной нормы, ответчиком не представлены достоверные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие наличие у него в 2017 году финансовой возможности по оплате стоимости прав требований в общей сумме 300 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что в отношении ФИО2 09.08.2016 было возбуждено исполнительное производство №12080/16/07011-ИП о взыскании задолженности по кредиту в размере 541 450 рублей 24 копеек и исполнительского сбора в размере 57 963 рублей 15 копеек, которое до настоящего времени не исполнено.

В последующем ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском о взыскании долга с ФИО5 

Решением Нальчикского городского суда КБР от 28.06.2018 по делу №2-1650/18 суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО2 задолженность в размере 3 375 000 рублей. 

Указанное решение оставлено в силе, судами вышестоящих инстанции.

ФИО2 03.10.2018 обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.11.2018 в отношении ФИО5 было возбуждено дело о банкротстве №А20-4872/2018.

Решением суда от 14.12.2018 ФИО5 был признан несостоятельным (банкротом).

Довод о том, что рыночная стоимость права требования по состоянию на 18.08.2017 составляет 102 013 рублей без НДС правомерно отклонен судом, поскольку  подлинник отчета эксперта ФИО7 от 25.01.2021 №467.07/013-2021 по оценке права требования (дебиторская задолженность), принадлежащего ФИО4 как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ФИО5 суду не представлен. Из копии отчета следует, что рыночная стоимость определялась только исходя из обязательств перед ПАО «Московский индустриальный банк», вытекающих из договора залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5, залоговой стоимостью 37 250 000 рублей, отсутствия иных доходов.

Вместе с тем, из общедоступных сведений, размещенных в «Картотеке арбитражных дел» по делу №А20-4872/2018 следует, что в ходе рассмотрения заявления ПАО «Московский индустриальный банк» (далее - банк) о включении в реестр требований кредиторов определением суда от 17.04.2019 установлено, что обязательства ФИО5 перед ПАО «Московский индустриальный банк» основаны на договоре ипотеки №16З-1927/2 от 23.08.2016, заключенном в обеспечение обязательств ООО «Стройторгресурс» по кредитному договору № 

<

***> от 23.08.2016. В соответствии с условиями указанного договора ФИО5 в обеспечение своевременного и полного возврата выданных ООО «Стройторгресурс» кредитных средств в рамках кредитного договора 

<

***> от 23.08.2016г. передал банку в залог недвижимое имущество: - здание кинотеатра «Аврора», нежилое, 3-х этажное, инв. №759, кад. № 07:09:0100000:4014, общ. площадью 1 741,3 кв.м.; -земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для общественно деловых целей кад. №07:09:0102022:24, общ. площадью 4 126,0 кв.м. Согласно п. 1.3. договора об ипотеке №163-1927/2 от 23.08.2016 общая залоговая стоимость предмета залога составила 37 250 000 рублей. Заложенное имущество расположено по адресу: КБР, 

<

...>.

Из общедоступных сведений, размещенных в «Картотеке арбитражных дел» по делу №А20-4872/2018 следует, что имущество должника было реализовано за 30 790 000 рублей.

В реестр требований кредиторов ФИО5 включено три кредитора: залоговой кредитор- банк, ФИО2 с суммой требований 3 375 000 рублей, ФНС России с суммой требований в размере 2 011 649 рублей 68 копеек по основному долгу, во вторую очередь включены требования ФНС России в размере 42 721 рубля 53 копеек.

Кроме экспертом не было учтено, что ФИО5 на указанную дату являлся участником ООО «Инсайт Риал Истэйт», ОГРН 

<

***>, с 70% долей, у которого в собственности имелось недвижимое имущество - торговый павильон, общей площадью 867,5 кв.м. инв. № 15693, кадастровый (условный) номер: 07-090100000-10153 и земельный участок, общей площадью 755 кв.м, кадастровый номер 07:09:0104015:0125, расположенное в 

<

...>, кадастровой стоимостью 34 847 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности финансовым управляющим неравноценности встречного предоставления по сделкам. 

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о необходимости признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 19 постановления N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) и составляет 6 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отнесение на должника расходов по уплате государственной пошлины является неправомерным.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика  в полном объеме.

Таким образом, в части распределения судебных расходов обжалуемое определение надлежит изменить в связи с допущенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2021 по делу № № А20-529/2018 изменить, изложив абзацы четыре и пять резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: КБР, 

<

...>, паспорт 8303 543392, выдан ОВД Зольского района Кабардино-Балкарской Республики 21.11.2002, к/п 072-005, в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило