Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«28» ноября 2020 годаДело № А50-19398/2020

Резолютивная часть решения вынесена 18 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства строительства Пермского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО1

о признании решения налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» (ОГРН 

<

***> ОГРН 

<

***>) недействительным,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 25.06.2020, паспорт;

от МИФНС – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020, служебное  удостоверение;

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2205900443395 от 22.06.2020 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «Партнер» (ОГРН 

<

***>) и обязании устранить допущенные нарушения. 

Определением суда от 19.08.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал по изложенным в заявлении обстоятельствам, указал, что обществом произведено частичное исполнение судебного акта, у общества имеется имущество.

Представитель МИФНС в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, позицию ИФНС поддерживает.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд первой инстанции находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2017 г. но делу № А50-25868/2016 с ООО «Партнер» в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, переименованное в дальнейшем в Министерство строительства Пермского края, взысканы денежные средства в сумме 11 292 930 рублей, выдан исполнительный лист ФС № 007018278.

Должник - ООО «Партнер» 02.08.2010 зарегистрирован в качестве юридического лица, единственным участником и директором общества является ФИО1.

На основании заявления ФИО1 о неосуществлении в принадлежащем ему помещении деятельности обществом, регистрирующим органом 25.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись № 6195958039458 о недостоверности сведений в отношении адреса общества.

2 марта 2020 г. регистрирующим органом принято решение № 834 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, внесена запись в ЕГРЮЛ № 2205900130269 от 4 марта 2020 г.

Основанием для внесения записи явилось непредставление ООО «Партнер» отчетности в течение последних 12 месяцев, отсутствие движения денежных средств по банковским счетам в течение последних 12 месяцев, в подтверждение чего МИФНС России № 18 по Пермскому краю составлены справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации от 19.02.2020 N 304-О, об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов от 19.02.2020 N 304-С.

 Данное решение и сведения о порядке и сроках направления заявлений с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления, 04.03.2020 опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" N 9 (776), часть 2. Названное выше решение также размещено в электронном виде (на сайте http://www.vestnik-gosreg.ru в сети Интернет) журнала "Вестник государственной регистрации".

10 июня 2020 Министерством строительства Пермского края направлено в регистрирующий орган возражения на исключение ООО «Партнер» из ЕГРЮЛ.

Письмом № 05-08/10295 от 18.06.2020 Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю уведомила Министерством строительства Пермского края о представлении возражений с нарушением установленного законом трехмесячного срока, после чего,  22 июня 2020 г. регистрирующим органом внесена запись № 2205900443395 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Партнер».

Полагая, что у ООО «Партнер» имеется непогашенная задолженность в размере 11 290 930 руб. перед Министерством строительства Пермского края, заявитель обратился с рассматриваемым иском.

 В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации N 129 юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 приведенной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, определениях от 17.01.2012 N 143-О-О, от 17.06.2013 N 994-О, от 26.04.2016 N 807-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе, о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

На основании пунктов 3, 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации N 129 положения пункта 1 статьи 21.1 данного Закона должны применяться с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.05.2015 N 10-П указано на невозможность исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, в отношении которого по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве.

Судом установлено, что в рассматриваемом деле таких обстоятельств не выявлено. Обратного материалы дела не содержат.

В пункте 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации N 129 предусмотрено, что если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Партнер» в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом оспариваемого решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Одновременно, материалы дела подтверждают, что Министерством строительства Пермского края направлены в регистрирующий орган возражения с пропуском срока на 6 дней об исключении ООО «Партнер» с приложением судебного акта по делу № А50-25868/2016.

В обоснование довода о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу возражений Министерством строительства Пермского края указано, что Приказом Министерства от 2 апреля 2020 г. № СЭД-35-01-56.1-54 для государственных гражданских служащих Министерства согласно перечню, являющемуся приложением к приказу, установлен дистанционный формат осуществления профессиональной служебной деятельности с 30 марта 2020 г. до окончания периода действия ограничительных мероприятий по нераспространению новой коронавирусной инфекции (covid-19) на территории Российской Федерации.

Указанный формат распространялся на всех сотрудников отдела правовой работы, за исключением одного сотрудника, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку приостановление деятельности организаций на территории Пермского края не распространялось на организации, осуществляющие деятельность в сфере строительства и реконструкции объектов (п. 2.18 указа губернатора Пермского края от 29 марта 2020 г. № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае»).

В связи с увеличением нагрузки, осуществлением работы выездного характера у заявителя отсутствовала возможность проверить сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Партнер».

Как указано выше, Министерство строительства Пермского края обратилось с заявлением до принятия регистрирующим органом решения, мотивировав свои возражения относительно исключения из реестра ООО «Партнер». При этом, трехмесячный срок представления возражений приходился на период действия в Российской Федерации ограничительных мер, введенных в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, что послужило основанием введения дистанционного формата осуществления профессиональной служебной деятельности сотрудников Министерства строительства Пермского края, в связи с чем и исходя из положений Закона N 129-ФЗ суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае направление заявителем возражений препятствовало принятию инспекцией решения об исключении общества из ЕГРЮЛ.

  Кроме того, судом усматривается недобросовестность в действиях единственного участника и руководителя ООО «Партнер» ФИО1, направившего в регистрирующий орган заявление о неосуществлении обществом деятельности по адресу государственной регистрации (без указания адреса, по которому обществом ведется хозяйственная деятельность) с учетом последствий для ООО «Партнер» в виде исключения общества из ЕГРЮЛ, наступающих в случае подтверждения фата недостоверности внесенных сведений, при наличии неисполненного обязательства перед федеральным бюджетом. 

С учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, а также приняв во внимание правовой подход, закрепленный Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2019 по делу N 304-КГ18-18451, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении  требований заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2205900443395 от 22.06.2020 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «Партнер» (ОГРН 

<

***>).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю восстановить нарушенные права заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Ю.В.Истомина