Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-8663/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» на постановление от 22.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Веревкин А.В.) по делу № А81-8663/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа».

В заседании приняли участие представитель кассатора - ФИО3 по доверенности от 21.12.2023 сроком действия до 31.12.2025, диплом, паспорт. 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Верилов Юрий Викторович (далее – ИП Верилов Ю.В., истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ООО «Квартал», управляющая компания, ответчик), в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 1 157 743 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 45 000 руб., возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 25 027 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – АО «ИСК ЯНАО», третье лицо).

Решением от 10.07.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования были удовлетворены частично: с ООО «Квартал» в пользу ИП ФИО2 был взыскан ущерб в размере 165 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 503 руб., с ИП ФИО2 в пользу ООО «Квартал» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 85 740 руб., произведен зачет взысканных сумм, по результатам которого с ООО «Квартал» в пользу ИП ФИО2 взыскан ущерб в размере 82 763 руб.

Постановлением от 22.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.07.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа изменено, резолютивная часть изложена следующим образом: «Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Квартал» в пользу ИП ФИО2 ущерб в размере 357 453 руб. В остальной части иска отказать.». Также апелляционным судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Квартал» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии повреждений внутренней отделки нежилых помещений № 96 и 97, принадлежащих истцу, в объеме, на котором настаивает истец; в рамках дела № А81-3707/2021 апелляционным судом установлено, что недостатки в кровле многоквартирного дома (далее – МКД) допущены застройщиком при его строительстве, которые возможно устранить только при капитальном ремонте; факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, возложенных решением по делу № А81-3707/2021, а также закрепленных в договоре управления МКД от 01.02.2018 № 75/2018, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными доказательствами; апелляционным судом не дана соответствующая правовая оценка представленным в материалы дела ответчиком возражениям на экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» (далее – АНО «МЦСЭО») от 31.01.2025 № 2024/0149.

В своем отзыве истец выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. Отзыв приобщён к материалам дела. 

В судебном заседании представитель кассатора поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу. 

Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции, предметом пересмотра в суде кассационной инстанции является только постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда как завершающий рассмотрение спора по существу судебный акт.

Проверив постановление апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 является собственником двух нежилых помещений № 96 и 97 в доме по адресу: г. Салехард, ул. Республики д. 75. Указанные помещения расположены на втором этаже, в двухэтажной нежилой секции МКД.

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 20.12.2017 выбрана управляющая компания ООО «Прогресс», переименованная в дальнейшем в ООО «Квартал», и утверждены условия договора управления МКД. Между собственниками помещений в данном МКД с ООО «Квартал», заключен договор управления общим имуществом.

20.03.2018 комиссией в составе представителя управляющей компании и собственников имущества МКД, составлен акт осмотра общего имущества МКД в котором, в том числе, зафиксировано техническое состояние крыши здания: «имеются трещины гидроизоляционного слоя на всех секциях МКД и отслоения в местах примыкания гидроизоляционного слоя к выступающим конструкциям. Гидроизоляционное покрытие кровли 1 секции нежилой части, частично выполнено из профилированного металлического листа».

Как указывается истцом, в периоды с 12.04.2022 по 11.05.2022 помещения истца были повреждены протечкой воды с крыши дома. Факт залива помещений зафиксирован актами осмотра от 12.04.2022, от 13.04.2022 и от 11.05.2022. В результате затопления имуществу истца был нанесен ущерб, повреждены: внутренняя отделка потолков и стен, гипсокартонные перегородки, внутренние двери, внутренняя электрическая проводка и другое имущество.

Согласно заключению эксперта от 20.04.2022 № 011-СЭ общества с ограниченной ответственностью «Ямальское бюро оценки и экспертизы» (далее – ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы»), представленного истцом, сумма восстановительного ремонта помещений истца составила 1 157 743 руб.

Поскольку обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании, истец посчитал, что имущественный вред ему причинен в результате неисполнения ООО «Квартал» указанных обязанностей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о возмещении причиненного ущерба.

В целях установления наличия и объема характерных повреждений нежилых помещений № 96 и 97, определения эксплуатационного состояния поврежденных материалов внутренней отделки нежилых помещений № 96 и 97, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, нежилых помещений № 96 и 97, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (далее – ООО «СургутГлавЭкспертиза»).

При ответе на поставленные перед экспертом вопросы в заключении эксперта от 13.03.2023 № 22/12-0317 экспертом определен объем ремонтно-восстановительных работ; определено эксплуатационное состояние поврежденных материалов внутренней отделки нежилых помещений № 96 и 97 МКД дома № 75 по ул. Республики в г. Салехард, пригодность и возможность дальнейшей эксплуатации объектов обследования; определена стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, нежилых помещений № 96 и 97 МКД № 75 по ул. Республики в г. Салехард.

Учитывая ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, замечания относительно выводов эксперта, в связи с имеющимися между сторонами разногласиями по вопросу определения площади поврежденных участков внутренней отделки нежилых помещений и необходимости замены материалов для отделки всего помещения, суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стандартъ» (далее – ООО «Стандартъ»). 

Как следует из заключения эксперта от 30.10.2023 № 1-10-2023: экспертом определены расположение и площадь поврежденных участков внутренней отделки нежилых помещений № 96 и 97 МКД № 75 по ул. Республики в г. Салехард, возникших вследствие затопления дождевыми и талыми водами в период с 12.04.2022 по 11.05.2022; составлен перечень ремонтно-строительных работ и их объемов, необходимых для устранения повреждений отделки; определены эксплуатационное состояние поврежденных материалов внутренней отделки нежилых помещений № 96 и 97 МКД № 75 по ул. Республики в г. Салехард, пригодность и возможность дальнейшей эксплуатации объектов обследования; материал обоев и возможность частичной замены обоев на поврежденных участках; возможность дальнейшей эксплуатации панелей ПВХ; стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, нежилых помещений № 96 и 97 МКД № 75 по ул. Республики в г. Салехард, которая составила 168 000 руб. без учета износа, 165 000 руб. с учетом износа.

Руководствуясь статьями 10, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункте 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») (далее – Правила № 290), пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовой позицией, содержащейся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2021 № 309- ЭС20-20751, пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), учитывая установленные в рамках дела № А81-3707/2021 обстоятельства; проанализировав предоставленные в материалы дела заключения ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» от 20.04.2022 № 011-СЭ, ООО «СургутГлавЭкспертиза» от 13.03.2023 № 22/12-0317, ООО «Стандартъ» от 30.10.2023 № 1-10-2023; принимая во внимание содержание актов осмотра от 18.08.2023 № 145/2023 и 146/2023, подписанных сторонами без замечаний; исходя из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в размере 165 000 руб.

При повторном рассмотрении настоящего спора, принимая во внимание, что в настоящем случае имеются неустраненные сомнения в объеме причиненного ущерба в результате затопления принадлежащих истцу помещений, стоимости устранения ущерба, а также отсутствие у суда специальных познаний с целью определения объема причиненного ущерба, стоимости ремонтно-восстановительных работ, возможности частичной замены поврежденного материала, судом апелляционной инстанции назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «МЦСЭО».

Как следует из заключения эксперта от 31.01.2025 № 2024/0149 при ответе на первый вопрос: экспертами установлен объем повреждений в нежилых помещениях № 96 и 97 МКД № 75 по ул. Республики в г. Салехард, полный перечень ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных повреждений, установленный на основании составленной дефектной ведомости, приведен в таблице 7 заключения.

При ответе на второй вопрос, экспертами указано, что по результатам проведенной экспертизы экспертом установлено, что выявленные повреждения привели в негодность для дальнейшей эксплуатации материал шпаклевочно-окрасочного слоя, обоев, гипсокартона и деревянных направляющих брусков. При этом объем замены гипсокартонных листов обусловлен минимальной модульной единицей - 1 лист для одного повреждения, объем замены обоев и шпаклевочно-окрасочного слоя обусловлен необходимость сохранения идентичности отделочного финишного слоя. На основании вышеизложенного установлено, что поврежденные элементы, указанные в ответе на вопрос суда № 1 подлежат ремонту в ходе дальнейшей эксплуатации в соответствии с положениями СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1, 2).

По третьему вопросу экспертами указано, что на момент обследования в помещении № 97 произведен косметический ремонт с возведением межкомнатных перегородок - вид отделки на момент экспертизы не соответствует отделке на момент затопления. Согласно заключениям судебной экспертизы № 22/12-0317 ООО «СургутГлавЭкспетиза» и № 1-10-2023 ООО «Стандарт» помещение № 97 на момент затопления имело флизелиновые обои под покраску, что подтверждается представленными фотоматериалами. Частичная замена обоев только на поврежденных участках невозможна ввиду возникновения разнооттеночности и разнофактурности на данных участках относительно остальной площади стен. На основании вышеизложенного при расчете стоимости устранения повреждений обоев принимается площадь замены обоев по всему пострадавшему помещению.

При ответе на четвертый вопрос экспертами указано, что в рамках натурного обследования неустранимых повреждений ПВХ панелей не установлено из чего следует, что после проведения клининга панели ПВХ могут эксплуатироваться без ограничений. Материал панелей не подвержен повреждению замачиванием.

По пятому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, нежилых помещений № 96 и 97 МКД № 75 по ул. Республики в г. Салехард составила 357 453 руб.

Кроме того, экспертами 04.04.2025 в материалы дела представлены письменные пояснения относительно проведенной экспертизы на возражения ответчика.

В данных пояснениях эксперты указали следующее:

- защита обрешетки потолка от атмосферных осадков в рамках эксплуатации не требовалась ввиду необходимости недопущения протечек кровли, но в случае замачивания древесины при аварийной ситуации необходимо предусмотреть ее замену для обеспечения эксплуатационных качеств;

- участки площадь 6 кв.м и 9 кв.м не являются «площадью» повреждений, данные площади обусловлены модульными размерами листа ГКЛ и отражают площадь ГКЛ подлежащей замене;

- в рамках устранения нанесенного ущерба необходимо предусматривать минимально необходимый объем работ для восстановления объекта в соответствии с техническим состоянием до получения ущерба. Для обеспечения однотонности финишной отделки помещений требуется повторное нанесение шпаклево-окрасочного слоя по всей площади стен, локальное проведение работ неизбежно приведет к «разнооттеночности»;

- при восстановлении повреждений необходимо соблюдать единообразие отделки помещения. При замене поврежденных обоев (подтеки, отслоения) необходимо предусматривать замену обоев во всем помещении с однотипной отделкой;

- при расчете стоимости восстановительного ремонта коэффициент физического износа помещения в соответствии с Методикой определения физического износа гражданских зданий, утвержденной Приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР 27.10.1970 № 404, не применялся. Так как перед экспертами поставлен вопрос: «Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, нежилых помещений № 96 и 97 МКД № 75 по ул. Республики в г. Салехард», а не стоимость ущерба. Примените коэффициента физического износа помещения при расчете стоимости восстановительного ремонта является ошибочным. Так как восстановительный ремонт - это комплекс строительных и ремонтных работ, которые выполняются после повреждения объекта недвижимости в результате затопления, пожара или других разрушительных действий.

При повторном рассмотрении настоящего спора, руководствуясь статьями 15, 404, 1064 ГК РФ, статьями 161 ЖК РФ, статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления № 25, пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктах 10, 11, 42 Правил № 491, пунктах 1.8, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.24, 4.6.1.26 Постановлении Государственного комитета Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170), пункте 7 Правил № 290, пункте 30 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 (далее – Обзор № 2), правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, установив факт протечек и повреждения имущества истца, подтвержденный том числе актами осмотра от 12.04.2022, 13.04.2022, 11.05.2022; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А81-3707/2021, факт не принятия ответчиком действий по исполнению вступившего в силу судебного акта по делу № А81-3707/2021; принимая во внимание, что ООО «Квартал», являясь управляющей компанией, чьи действия должны быть направлены на защиту интересов собственников МКД, не было лишено возможности самостоятельного устранения недостатков кровельного покрытия (более того, в силу судебного акта по делу № А81-3707/2021 было обязано текущий ремонт кровли над спорными помещениями истца), учитывая обязанность управляющей компании за надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества МКД, апелляционный суд пришел к выводам о том, что факт ненадлежащего выполнения обязанностей управляющей компанией подтвержден материалами дела, отсутствие вины ответчика не доказано, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу.

Кроме того, руководствуясь статями 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), проанализировав и оценив предоставленные в материалы дела заключения ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» от 20.04.2022 № 011-СЭ, ООО «СургутГлавЭкспертиза» от 13.03.2023 № 22/12-0317, ООО «Стандартъ» от 30.10.2023 № 1-10-2023; согласившись с доводами истца относительно того, что подготовленное экспертное заключение ООО «Стандарть» от 30.10.2023 № 1-10-2023 не обладает признаками полноты, обоснованности и достоверности; назначив проведение повторной судебной экспертизы; исследовав заключение эксперта АНО «МЦСЭО» от 31.01.2025 № 2024/0149 (с учетом пояснений экспертов), признав его надлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца в части взыскания убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта помещений, подлежат удовлетворению частично, в размере 357 453 руб.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Применение норм права о взыскании убытков, возмещении ущерба разъяснено высшей судебной инстанцией в Постановлениях № 7 и 25.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 7, следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец ссылается на причинение ему убытков, в результате затопления принадлежащих ему помещений по причине протечки воды с крыши МКД, по адресу: 

<

...> управление которым осуществляет ООО «УК Квартал».

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

В Правилах № 170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание МКД, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого МКД, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта (пункт 1.8 Правил № 170).

Согласно Правилам № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1). Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях (пункт 4.6.1.2). Очистку внутреннего водостока и водоприемных воронок до выпуска со стороны воронок производить проволочными щетками диаметром, равным диаметру трубы стояка. Водосточные воронки необходимо очищать скребками и щетками, после чего промывать водой (пункт 4.6.1.24). При обслуживании крыш следует, в частности, обеспечить исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков (пункт 4.6.1.26).

В силу пункта 7 Правил № 290 к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш МКД, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Обследование технического состояния МКД, составление актов осмотра по результатам обследования, установление причин и мест возникновения дефектов, принятие мер по устранению дефектов после обследования, выбор технического решения, способа исполнения устранения обнаруженных дефектов осуществляет управляющая компания самостоятельно в рамках своей деятельности по управлению МКД с учетом требований норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда, правил содержания общего имущества и указанного Минимального перечня.

В пункте 7 Правил № 290 прямо указано на незамедлительность устранения нарушений, приводящих к протечкам.

Таким образом, в силу норм действующего жилищного законодательства и принятых по договору управления обязательств ответчик обязан выполнять работы и услуги, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества.

Иной подход свидетельствовал бы о том, что, однажды зафиксировав в акте необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, управляющая компания, получающая от собственников денежные средства за выполнение работ по содержанию и обслуживанию имущества дома, не выполняла бы в течение длительного периода времени никаких работ до проведения капитального ремонта, что явно противоречит целям и принципам управления жилым домом, условиям договора и закону.

Таким образом, ответчик, как управляющая компания, обслуживающая общее имущество МКД, в силу прямого указания закона является обязанным по отношению к собственникам помещений обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества МКД, в том числе крыши МКД.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт протечек и повреждения имущества истца, который подтверждается материалами дела, в том числе актами осмотра от 12.04.2022, 13.04.2022, 11.05.2022 и ответчиком по существу не оспаривается; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А81-3707/2021 относительно наличия вины АО «ИСК ЯНАО» (застройщика) и ООО «Квартал» в равной степени, поскольку выявлены нарушения, допущенные в ходе монтажа кровли МКД, а также в не устранении в течение длительного времени недостатков кровли, способствовавших неоднократность затопления помещений; ввиду непринятия ответчиком действий по исполнению вступившего в силу судебного акта по делу № А81-3707/2021 в части организации и проведения текущего ремонта кровли над помещениями истца, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что ООО «Квартал», являясь управляющей компанией, чьи действия должны быть направлены на защиту интересов собственников МКД, не было лишено возможности самостоятельного устранения недостатков кровельного покрытия. Более того, в силу судебного акта по делу № А81-3707/2021, было обязано провести над помещениями истца текущий ремонт, чего, однако, не сделало.

Поскольку управляющая компания несет ответственность за надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества МКД, факт ненадлежащего выполнения обязанностей управляющей компанией подтвержден материалами дела, отсутствие вины ответчика не доказано, суды пришли к законному выводу, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу.

Отклоняя довод ответчика о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть поделена в равных долях между ООО «Квартал» и АО «ИСК ЯНАО», поскольку со стороны АО «ИСК ЯНАО» также не исполнен судебный акт по делу № А81-3707/2021, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

 В соответствии с постановлением от 24.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3707/2021, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, АО «ИСК ЯНАО» обязано в разумный срок провести капитальный ремонт кровли 1 нежилой секции (корпуса) МКД дома № 75 по улице Республики города Салехарда. Кроме того, ООО «Квартал» также обязано провести в 2022 году текущий ремонт кровли над нежилыми помещениями, принадлежащими ФИО2

При рассмотрении указанного дела, судами верно установлено, что недостатки в кровле МКД допущены застройщиком при строительстве, которые возможно устранить только при капитальном ремонте. 

При этом, судами также обоснованно учтено, что ООО «Квартал» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество МКД: 

- несет ответственность за текущее содержание МКД в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления; 

- ненадлежащим образом провела текущий ремонт по предотвращению протечек кровельного покрытия; 

- несмотря на малоэффективность проведенных текущих ремонтов, неоднократные обращения собственников с жалобами на затопление помещений, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, осведомленным о постоянных затоплениях помещений вследствие нарушения технологии укладки кровельного покрытия застройщиком, а, следовательно, и о необходимости обращения к последнему за устранением недостатков строительно-монтажных работ кровли МКД, выявленных в ходе эксплуатации здания, соответствующих действий не предприняло. 

Все вышеизложенное привело к возложению на управляющую компанию обязанности по возмещению ФИО2 50% ущерба, связанного с затоплением его помещений (в порядке статьи 404 ГК РФ), а также обязанности по проведению текущего ремонта кровли над нежилыми помещениями, принадлежащими ФИО2

Между тем, ООО «Квартал» решение в части проведения текущего ремонта кровли над нежилыми помещениями, принадлежащими ФИО2, надлежащим образом не исполнило, что привело к очередному затоплению помещений, принадлежащих истцу.

Также апелляционным судом правомерно отклонены доводы ООО «Квартал» о неисполнении застройщиком своей обязанности по капитальному ремонту кровли 1 нежилой секции (корпуса) МКД, поскольку действующим законодательством предусмотрена безусловная самостоятельная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества МКД, входящие в Правила № 290, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно. Данные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в МКД (пункт 30 Обзора № 2).

Наличие неисполненных обязательств по капитальному ремонту со стороны застройщика, а равно включение спорных работ в план капитального ремонта не освобождает ответчика от установленной нормативными правовыми актами обязанности поддерживать общее имущество МКД в надлежащем, технически исправном состоянии, обеспечивающем надежность и безопасность дома, для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, посредством проведении текущих ремонтов по мере возникновения тех или иных неисправностей и необходимости их своевременного устранения.

Доводы ООО «Квартал» о том, что управляющая организация надлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства выполнения работ, направленных на предотвращение затопления помещений истца в требуемом объеме, хотя при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности управляющая компания была способна предотвратить затопление помещений, имеющее место в весенний период (что учтено, в том числе, при принятии решения по делу № А81-3707/2021). 

В настоящем случае, ответчик, ссылаясь на то, что АО «ИСК ЯНАО» не исполнило обязательств по устранению строительных нарушений, сам не предпринял требуемых действий по исполнению вступившего в силу судебного акта по делу № А81-3707/2021, которым на него возложена обязанность по проведению текущего ремонта кровли над нежилыми помещениями, принадлежащими ФИО2, с целью исключения дальнейшего протекания кровли и причинения собственнику помещений убытков.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В настоящем случае истец выбрал способ защиты нарушенного права – обращеие в суд с иском о взыскании убытков, причиненных в том числе ООО «Квартал» как управляющей компанией (солидарная ответственность из разных правовых оснований).

Ответчик, чья прямая обязанность заключается в обеспечении благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащем содержании общего имущества собственников помещений в МКД, фактически устранился от исполнения данных обязательств в части кровельного покрытия, ссылаясь на то, что недостатки возникли вследствие нарушений, допущенных застройщиком при устройстве кровельного покрытия дома. Данное обстоятельство не свидетельствует о добросовестном поведении ответчика, как управляющей компании МКД, так и о надлежащем исполнении им своих обязанностей по договору управления жилого дома.

Более того, апелляционный суд отметил, что вопреки позиции ООО «Квартал», предъявление истцом требований к нему является допустимым способом восстановления прав истца, связанных с возмещением причиненных убытков. В свою очередь, применительно к обстоятельствам настоящего спора управляющая компания не лишена права самостоятельного предъявления к застройщику требований об устранении строительных недостатков и(или) возмещении своих расходов на их устранение в соответствующей части. 

В качестве убытков истцом заявлена стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений № 96 и 97, а именно расходов на устранение существенных повреждений внутренней отделки и устройства подвесных потолков, демонтаж гипсокартонных перегородок, а также проведение комплекса ремонтно-восстановительных работ по внутренней отделке стен и потолков, замене плинтусов на полах, общей стоимостью 1 157 743 руб. Указанное требование основано на заключении ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» от 20.04.2022 № 011-СЭ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не согласился с размером причиненного ущерба, определенного досудебной экспертизой, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СургутГлавЭкспертиза».

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 13.03.2023 № 22/12-0317, в котором эксперт определил объем характерных повреждений, возникших в результате затопления дождевыми и талыми водами, определил эксплуатационное состояние поврежденных материалов, а также рыночную стоимость затрат на восстановление внутренней отделки нежилых помещений, составляющую 450 000 руб.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями по вопросу определения площади поврежденных участков внутренней отделки нежилых помещений и необходимости замены материалов для отделки всего помещения, а также возникших сомнений в обоснованности экспертного заключения ООО «СургутГлавЭкспертиза», судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стандартъ».

На основании проведенного исследования в материалы дела представлено заключение от 30.10.2023 № 1-10-2023.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение ООО «Стандарть» от 30.10.2023 № 1-10-2023, признал обоснованными доводы истца относительно того, что подготовленное экспертное заключение не обладает признаками полноты, обоснованности и достоверности; составлено с нарушением статей 8, 25 Закона № 73-ФЗ. Так как ФИО4 не привлекался судом к проведению экспертизы, между тем экспертное заключение проведено и подписано, в том числе, данным экспертом. Судом проведение экспертизы данному лицу не поручалось, экспертная организация не заявляла ходатайство о включении в состав комиссии экспертов для проведения судебной экспертизы ФИО4, вместе с тем именно данное лицо ответило на четыре из пяти поставленных вопроса.

В связи с вышеуказанным, апелляционным судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «МЦСЭО», которыми в материалы дела по итогам исследования представлено заключение эксперта от 31.01.2025 № 2024/0149, а также письменные пояснения относительно проведенной экспертизы по возражениям ответчика.

Суд округа соглашается с позицией апелляционного суда, который, проанализировав экспертное заключение АНО «МЦСЭО» от 31.01.2025 № 2024/0149, с учетом представленных пояснений экспертов, признал его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу, что требования истца в части взыскания убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта помещений, подлежат удовлетворению частично, в размере 357 453 руб.

Суд округа признает несостоятельной позицию подателя жалобы, согласно которой в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии повреждений внутренней отделки нежилых помещений № 96 и № 97, принадлежащих истцу в объеме, на котором настаивает истец, поскольку в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о причинении истцу ущерба, вследствие недостатков кровельного покрытия дома, а также бездействия управляющей компании по их устранению.

Кроме того, наличие и объем характерных повреждений нежилых помещений № 96 и 97 МКД № 75, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива определены в рамках проведенной АНО «МЦСЭО» повторной экспертизы.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию ООО «Квартал» с выводами судебного экспертного заключения АНО «МЦСЭО» от 31.01.2025 № 2024/0149, основанный на ссылках кассатора на акты осмотра и фотоматериалы к ним, суд округа исходит из следующего.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов апелляционным судом не установлено.

Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд также не усмотрел.

Таким образом, экспертное заключение АНО «МЦСЭО» от 31.01.2025 № 2024/0149 составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе в области оценочной деятельности), содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в их обоснованности не установлено, полномочия и компетентность экспертов не оспорены.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопрос о необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ в любом случае относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, в то время как в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, не усмотрел оснований для признания представленного заключения эксперта ненадлежащим доказательством.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы, равно как и с оценкой экспертного заключения, судом, в отсутствие объективных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о необходимости проведения дополнительных экспертных исследований, само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Доказательств, объективно опровергающих выводы экспертов АНО «МЦСЭО», основанных на непосредственном исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела кассатором не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Кроме того, несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, кроме того суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8663/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина  

СудьиЕ.Ю. Демидова

В.В. Сирина