АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35144/2023

04 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Шуровой,  рассмотрел дело  по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "управляющая компания "Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого президента России ФИО1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке недействительным, взыскании задолженности за оказанные услуги,  неустойку 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 13.03.2023,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2023, М.В. Бандо, представитель по доверенности от 01.01.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "управляющая компания "Сервис" к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого президента России ФИО1" о признании уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке недействительным.

Определением суда от 03.07.2023 исковое заявление принято к производству.

Вместе с исковым заявлением истец направил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на ответчика на заключение нового договора на оказание услуг по комплексной уборке зданий, прилегающей территории и обслуживанию посетителей гардеробов с иным лицом на те же помещения, в отношении которых ранее был заключен Договор № 43-12/1025-2022 от 23.09.2022г. до разрешения спора о признании недействительным уведомления о расторжения договора № 43-12/1025-2022 от 23.09.2022г. в одностороннем порядке по существу.

 Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр» 29.06.2023от ответчика поступили возражения на заявление о принятии обеспечительных мер.

Суд вынес определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

В предварительном судебном заседании ответчик предоставил отзыв на исковое заявление. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела. 

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом а60-34972/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис» к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого президента России ФИО1" о взыскании 11 151 503 руб. 70 коп.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает на то, что названные гражданские дела связанны между собой: 

-один и тот же истец: ООО «УК «Сервис» (ИНН 

<

***>);

-один и тот же ответчик: ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России ФИО1» (ИНН 

<

***>);

-основания возникновения заявленных требований и (или) представленные доказательства: возникшие споры связаны с неисполнением и(либо) ненадлежащим исполнением договора № 43-12/1025-2022 от 23.09.2022г. на услуги по комплексной уборке зданий, прилегающей территории и обслуживанию посетителей гардеробов, заключенного между истцом и ответчиком. В ходе рассмотрения дел будет необходимо установить одни и те же фактические обстоятельства дела, связанные с исполнением договора № 43-12/1025-2022 от 23.09.2022г.

 Суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайство истца, о чем вынес отдельное определение.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела. 

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд принял ходатайство к рассмотрению

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр» 02.10.2023. от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о проведении экспертизы.

В судебном заседании ответчик предоставил отзыв на возражения истца и уточнение к ходатайству о назначении судебной экспертизы . На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела. 

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр» 25.10.2023 от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого президента России ФИО1" ходатайство о приобщении дополнительных документов. 

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.  Ходатайство принято к рассмотрению.

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр» 15.11.2023 от истца поступили дополнительные возражения. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела. 

Ответчик в материалы дела  возражения на дополнения истца. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 23.09.2022г. по итогам проведения аукциона между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» и Обществом с ограниченной ответственностью «УК «Сервис» заключен договор № 43-12/1025 на Услуги по комплексной уборке зданий, прилегающей территории и обслуживанию посетителей гардеробов.

Согласно п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по комплексной уборке зданий, прилегающей территории и обслуживанию посетителей гардеробов(далее - Услуги) в соответствии с Приложением № 1 «Техническое задание» в сроки, установленные настоящим Договором (далее Задание), а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные Услуги.

Срок оказания услуг: с «01» октября 2022 года по «24» августа 2024 года.

Как полагает истец, заказчик не в полном объёме оплатил услуги оказанные в марте 2023, апреле 2023 и дополнительно оказанные услуги за период с 01.10.2022 по 31.01.2023.

В адрес Заказчика была направлена досудебная претензия об оплате задолженности за оказанные услуги, что подтверждается письмами №575 от 29.05.2023, № 576 от 31.05.2023, № 572 от 29.05.2023.

Оплата по претензии и (либо) возражения на претензию от Ответчика не поступали.

Ответчик направил 05.06.2023 в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от Договора по основаниям, изложенным в уведомлении.

Истец не согласился с уведомлением об одностороннем отказе от Договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Суд квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг(ст. 783 ГК РФ).

В данном случае, при регулировании отношений истца и ответчика подлежат применению нормы, связанные с принятием выполненных работ (оказанных услуг Исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

23.09.2022г. по итогам проведения аукциона между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1» и Обществом с ограниченной ответственностью «УК «Сервис» был заключен договор № 43-12/1025 на Услуги по комплексной уборке зданий, прилегающей территории и обслуживанию посетителей гардеробов.

Согласно п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по комплексной уборке зданий, прилегающей территории и обслуживанию посетителей гардеробов(далее - Услуги) в соответствии с Приложением № 1 «Техническое задание» в сроки, установленные настоящим Договором (далее Задание), а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные Услуги.

Срок оказания услуг: с «01» октября 2022 года по «24» августа 2024 года.

Согласно п. 3.6. Договора, сдача оказанных Услуг Исполнителем и их приемка Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими Сторонами. Услуги считаются принятыми Заказчиком с даты утверждения Сторонами соответствующего Акта сдачи-приемки услуг.

В соответствии с п. 3.2. Договора, услуги по Заданию Заказчика считаются оказанными после их приемки и оформления Акта сдачи-приемки услуг.

С учетом последних уточний  истец просит взыскать с ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России ФИО1» денежные средства в размере 18 131 287,82 руб., из них:

задолженность за дополнительно оказанные услуги за период с 01.10.2022г. по 31.01.2023г. в размере 1 845 066,90 руб.;

задолженность за оказанные услуги в октябре 2022г. (незаконно удержанные из оплаты по договору штрафы) в размере 248 342,25 руб.;

задолженность за оказанные услуги в ноябре 2022г. (незаконно удержанные из оплаты по договору штрафы) в размере 282 462,60 руб.;

задолженность за оказанные услуги в марте 2023г. в размере 1 279 693,33 руб.;

задолженность за оказанные услуги в апреле 2023 г. в размере 5 743 308,16 руб.;

задолженность за оказанные услуги в мае 2023г. в размере 5 530 130,50 руб.

задолженности за оказанные услуги в июне 2023г. в размере 3 202 284,08 руб.

Порядок приемки оказанных услуг предусмотрен в разделе 3 Договора, где указано, что Услуги по Заданию Заказчика считаются оказанными после их приемки и оформления Акта сдачи-приемки услуг (п. 3.2. Договора). Сдача оказанных Услуг Исполнителем и их приемка Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими Сторонами. Услуги считаются принятыми Заказчиком с даты утверждения Сторонами соответствующего Акта сдачи-приемки услуг(п. 3.6. Договора). 

Заказчик вправе отказаться от приемки оказанных Услуг в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность их использования и не могут быть устранены Исполнителем или Заказчиком (п. 3.7. Договора). В п. 12.4. Технического задания предусмотрено, что услуга признается выполненной ненадлежащим образом, если выявленный недостаток не устранен Исполнителем в течение 10 мин. с момента предъявления Бланка Исполнителю. Любые претензии по качеству оказанных услуг предъявляются Заказчиком не позднее одного календарного дня с момента их обнаружения и отражения в Бланке. Претензия оформляется в виде акта или письма с указанием выявленных недостатков, срока и порядка их устранения(п. 12.7. Технического задания).

Из акта об оказанных услугах за период с «01» марта 2023 года по «31» марта 2023 года следует, что Исполнитель сдал, а Заказчик принял услуги по Договору в полном объеме на общую сумму 8 387 884,83 руб. (Акт об оказанных услугах за период с 01.03.2023г. по 31.03.2023г. прилагается). 

Однако Заказчик оплатил только 7 108 191,60 руб., снизив стоимость услуг на 1 249 695,04 руб., а также взыскав и удержав в одностороннем порядке неустойку в размере 29 998,19 руб. 

Письмами № 51-07/115 от 31.03.2023г., № 51-07/124 от 04.04.2023г. Заказчик запросил у Исполнителя акты фиксации выполненных работ за период с 01.03.2023г. по 31.03.2023г., на что Исполнитель указал, что не имеет технической возможности для составления актов по установленной форме (письмо исх. № 550 от 27.04.2023г.).

Со стороны Заказчика никаких претензий по качеству оказанных услуг, либо их неоказанию не поступало. Соответственно, у Заказчика отсутствуют основания для неоплаты оказанных услуг надлежащего качества и в полном объеме.

Претензии по качеству услуг Заказчиком не предъявлялись, возражения на акт об оказанных услугах за период с 01.03.2023г. по 31.03.2023г. исполнителю не направлялись.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что акт фиксации выполнения работ не является документом, подтверждающим факт оказания либо не оказания услуг.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. Факт получения заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 подтверждается материалами дела.

Следовательно, Заказчик не вправе ссылаться на отсутствие актов фиксации выполненных работ как на основание для снижения вознаграждения Исполнителя за периоды уборки с 01.03.2023г. по 31.03.2023г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за оказанные  услуги за апрель 2023г. на общую стоимость 8 026 743,57 руб.

Как указывалось выше, порядок приемки оказанных услуг предусмотрен в разделе 3 договора.

Письмом № 51-07/171 от 17.05.2023г., Заказчик запросил у Исполнителя скорректированный акт об оказанных услугах за период с 01.04.2023г. по 30.04.2023г., на что Исполнитель в ответном письме указал, что не согласен с корректировкой объема и изменением стоимости услуг (письмо исх. № 574 от 29.05.2023г.).

Из материалов дела не усматривается, что исполнитель давал согласия на изменение объема оказываемых услуг либо изменение периодичности их оказания соглашений об изменении объема услуг, периодичности уборки сторонами не подписывалось. 

Исполнитель оказывал услуги исходя из имеющегося технического задания к Договору, что было отражено в акте. Соответственно, у Заказчика отсутствуют основания для неоплаты оказанных услуг надлежащего качества и в полном объеме.

истец просит взыскать с ответчика денежные средства за дополнительно оказанные услуги за период с 01.10.2022 г. по 31.01.2023 г.

Как выше было указано, для надлежащего исполнения Договора и взаимодействия с Заказчиком, Исполнитель неоднократно запрашивал у Заказчика информацию, предусмотренную п. 3.2.1. Технического задания, а именно:

-копии технических паспортов (план БТИ, или технический план) зданий и(либо) помещений, подлежащих уборке согласно Договора либо иные документы, составленные заказчиком, содержащие технические характеристики помещения: адрес, площадь, номер помещения, его назначение;

-планы границ земельных участков либо иные документы, фиксирующие границы прилегающих территорий земельных участков, подлежащих уборке согласно Договора;

-контактную информацию (ФИО, должность, телефон, номер в мессенджере (WhatsApp, Telegram)) о лицах, ответственных за организацию доступа в помещения, предназначенные для оказания услуг.

Данная информация необходима Исполнителю для идентификации помещений, подлежащих уборке, определения их площади, а также для фиксации объема выполненных работ. 

Ответчиком данная информация истцу не была представлена.

Истец самостоятельного произвел  помещений и выяснил, что указанная в Договоре и Техническом задании площадь убираемых помещений не соответствует действительности, значительно превышает её, о чем сразу в октябре 2022г. письменно уведомил Заказчика. •

В марте 2023г. Заказчик признал факт изначально неверного (ошибочного) указания в Техническом задании размера площадей объектов, подлежащих комплексной уборке, и направил проект подписанного дополнительного соглашения об увеличении площадей, но только с февраля 2023г.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 5 к Договору, которое распространяет свое действия на отношения, возникшие с 01.02.2023г., при этом, Заказчик оплачивать за уборку дополнительных площадей за период с момента заключения договора до 31.01.2023г. отказался.

Из актов оказанных услуг за периоды с «01» октября 2022 года по «31» января 2023 года следует, что Исполнитель сдал, а Заказчик принял услуги по Договору в полном объеме. Перечень объектов, подлежащих комплексной уборке, а также их технические характеристики до и после «31» января 2023 года не менялись, т.е. Исполнитель как убирал одни и те же помещения до «31» января 2023 года, так и продолжил их убирать в том же объеме.

Таким образом, Исполнитель за периоды с «01» октября 2022 года по «31» января 2023 года оказал в полном объеме услуги по комплексной уборке объектов, указанных в Техническом задании, которые были оплачены частично. Сумма недоплаты составила 1 845 066,90 руб. (Акты об оказанных дополнительных услугах за период с 01.10.2022г. по 31.01.2023г.).

Поскольку материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие изменение площадей подлежащих уборке суд отклонят доводы ответчика. 

 На основании изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства не надлежащего исполнения работ со стороны истца суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности в  размере 18131287 руб. 82 коп.

Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1029249 руб. 81 коп. по состоянию на 14.11.2023, которые просит продолжать начислять с 15.11.2023 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России.

Представленный ответчиком контр расчет судом отклонен, поскольку  методика расчета ответчика произведена исходя количества привлеченных уборщиков ,что является не верным.

Суд, проверив расчет процентов истца, приходит к выводу, что он произведен истцом верно, при этом правильно определен период начисления  и учтена ключевая  ставка Банка России.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства, что в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом в сумме 1029249 руб. 81 коп., с продолжением их начисления с 15.11.2023. по день фактической оплаты долга, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России.

Рассматривая требования истца о признании Уведомления ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России ФИО1» об одностороннем отказе от исполнения Договора № 43-12/1025-2022 от 23.09.2022г., направленное в адрес ООО «УК «Сервис», недействительным и признании Договора № 43-12/1025-2022 от 23.09.2022г. действующим и подлежащим исполнению в течение всего его срока действия суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, право заказчика по договору возмездного оказания услуг на односторонний немотивированный отказ от исполнения договора закреплено императивной нормой закона, а именно, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, и такой отказ возможен как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Праву заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг корреспондирует аналогичное право исполнителя при условии полного возмещения заказчику убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено указанной нормой права и, соответственно, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования иных последствий такого отказа (например, полное возмещение убытков, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика). Кроме того, стороны могут определить порядок осуществления права на отказ от исполнения договора (в частности, односторонний отказ от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Заключенным сторонами Договором также предусмотрены основания для одностороннего отказа (раздел 8, пункты 8.1 - 8.7. Договора).

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа и в соответствии с настоящим договором.

Таким образом, данным пунктом закреплено право Университета отказаться от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа, а также по основаниям в соответствии с настоящим договором. Сами основания одностороннего отказа данным пунктом Договора не предусмотрены. Между тем, пункт 8.1. Договора допускает возможность использования для одностороннего отказа оснований, предусмотренных как Договором, так и предусмотренных ГК РФ.

Следовательно, перечень оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора предусмотрен не только Договором, но и ГК РФ.

Университет в соответствии с пунктом 8.1. Договора воспользовался основаниями для одностороннего отказа от исполнения Договора, предусмотренными и ГК РФ, и Договором, о чем оповестил истца в уведомлении от 05.06.2023 года с указанием оснований для отказа (ст. 310, ст. 450.1, ч. 1 ст. 782 ГК РФ, пунктами 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 Договора).

Суд  не усматривает оснований для  признания Уведомления ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России ФИО1» об одностороннем отказе от исполнения Договора № 43-12/1025-2022 от 23.09.2022г., направленное в адрес ООО «УК «Сервис», недействительным и признании Договора № 43-12/1025-2022 от 23.09.2022г. действующим и подлежащим исполнению в течение всего его срока действия суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение неимущественного требования (6000 руб.) относятся на истца, а в остальной части (118802руб. 69 коп. руб.) относятся на ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 129928,80 из которых:

78757.52руб. что подтверждается платежным поручением № 115 от 27.06.2023, 

45171.28 руб., что подтверждается платежным поручением № 206 от 28.08.2023, 

6000 руб. что подтверждается платежным поручением № 113 от 27.06.2023.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 118802руб. 69 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5126 руб. 11коп. по платежному поручению №206 от 28.08.2023 подлежит возврату истцу из федерального бюджета  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить частично. 

 Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого президента России ФИО1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "управляющая компания "Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 18 131 287,82 руб., из них:

задолженность за дополнительно оказанные услуги за период с 01.10.2022г. по 31.01.2023г. в размере 1 845 066,90 руб.;

задолженность за оказанные услуги в октябре 2022г. (незаконно удержанные из оплаты по договору штрафы) в размере 248 342,25 руб.;

задолженность за оказанные услуги в ноябре 2022г. (незаконно удержанные из оплаты по договору штрафы) в размере 282 462,60 руб.;

задолженность за оказанные услуги в марте 2023г. в размере 1 279 693,33 руб.;

задолженность за оказанные услуги в апреле 2023 г. в размере 5 743 308,16 руб.;

задолженность за оказанные услуги в мае 2023г. в размере 5 530 130,50 руб.

задолженности за оказанные услуги в июне 2023г. в размере 3 202 284,08 руб.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого президента России ФИО1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "управляющая компания "Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  1029249 руб. 81 коп. начисленный по 14.11.2023, с продолжением их начисления с 15.11.2023. по день фактической оплаты долга, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого президента России ФИО1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "управляющая компания "Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 118802руб. 69 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "управляющая компания "Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5126 руб. 11коп. по платежному поручению №206 от 28.08.2023.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5.В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяД.В. Ефимов