АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1844/25

Екатеринбург

16 декабря 2025 г.

Дело № А60-18359/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Гуляевой Е. И., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2024 по делу № А60-18359/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Вектор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605013:140, площадью 5 118 кв. м., местоположение: 

<

...> между сторонами, состоявшимся (заключенным) 21.06.2024 года в редакции, предложенной Министерством в протоколе урегулирования разногласий б/н б/д, за исключением противоречащих закону его положений, а именно пункта 5.3 договора аренды, который истец просил признать недействительным и исключить (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Вектор» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу. Заявитель указал, что судебным актом по делу № А60-41592/2023, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, за истцом признано право на получение спорного земельного участка в аренду без торгов. Во исполнение решения суда по названному делу Министерством направлен в адрес общества договор аренды испрашиваемого земельного участка, который подписан обществом с протоколом разногласий по ряду условий. По мнению кассатора, суды не учли, что административная процедура предоставления спорного земельного участка, предусмотренная Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее - Постановление Правительства РФ от 09.04.2022 № 629), была завершена 01.12.2023, в настоящее время имеет место быть гражданско-правовая процедура урегулирования разногласий при заключении договора аренды уже предоставленного обществу земельного участка. При таких обстоятельствах, как полагает кассатор, применение судами при рассмотрении спора Постановления Правительства Свердловской области от 20.06.2024 № 386-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП «Об организации предоставления гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Свердловской области, в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций» (далее – постановление Правительства Свердловской области от 20.06.2024 № 386-ПП) (исключившее с 22.06.2024 из регионального Перечня продукции вид «Спорттовары»), является ошибочным. По мнению истца, постановление Правительства Свердловской области от 20.06.2024 № 386-ПП, не подлежит применению в спорной ситуации. Общество считает, что исключение с 22.06.2024 из Перечня продукции, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП (в ред. от 30.11.2024) «Об установлении Перечня продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций», такого вида продукции как «Спорттовары», для настоящего спора правового значения не имеет. Как полагает заявитель, к гражданско-правовой процедуре урегулирования разногласий при заключении договора аренды спорного земельного участка ни Постановление Правительства РФ от 09.04.2022 № 629, ни постановление Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП (далее – Постановление Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП) не применимы, поскольку процедура урегулирования разногласий при заключении договора аренды была начата сторонами еще 01.03.2024. Как полагает заявитель, судами допущено неверное истолкование подпункта 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «б» пункта 1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629, постановление Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП, поскольку данные нормативные акты регулируют исключительно административную процедуру предоставления земельных участков, вытекающую из положений статей 39, 15-39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Общество указало о том, что судами нарушен принцип правовой определенности (законных ожиданий общества «Вектор»). В дополнениях к кассационной жалобе общество указало, что, по сути, неурегулированными между сторонами остались исключительно те условия договора аренды спорного земельного участка, которые не являются существенными. По всем существенным условиям договора стороны достигли соглашения 21.06.2024 (дата направления письма о согласии общества со всеми существенными условиями договора аренды спорного земельного участка в ранее предложенной Министерством редакции протокола урегулирования разногласий), то есть именно с указанной даты договор следует считать заключенным. При таких обстоятельствах заявитель полагает ошибочным применение судами пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение пункта 2 указанной правовой нормы, а также неверным вывод судов о незаключенности договора.

Определениями суда округа от 21.07.2025 и 20.08.2025, 14.10.2025 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до рассмотрения в Верховном суде Российской Федерации кассационных жалоб по делам № А60-7802/2024, А60-18538/2024 Арбитражного суда Свердловской области со схожими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.04.2023 общество «Вектор» обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении в аренду без торгов, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605013:140 площадью 5 118 кв. м. для строительства производственных баз (комплексов) в целях производства продукции «Спортивные товары, включая снаряды, инвентарь и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах, а также спортом или для игр на открытом воздухе» (коды 32.30.14, 32.30.15 по ОКПД 2), входящей в Перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП.

Письмом № 17-01-25/11393 от 05.05.2023 Министерство отказало обществу «Вектор» в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка со ссылкой на подпункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 по делу № А60-41592/2023 признан незаконным изложенный в письме № 17-01-25/11393 от 05.05.2023 отказ Министерства предоставить обществу «Вектор» в аренду без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 66:41:0605013:140. На Министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки в 14-дневный срок, подписания и выдачи проектов, в том числе, договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605013:140.

Во исполнение судебного акта 27.02.2024 общество «Вектор» получило проект договора аренды испрашиваемого земельного участка.

Письмом от 01.03.2024 № 01-2/24 общество «Вектор» направило в Министерство подписанный со своей стороны договор аренды спорного земельного участка в редакции протокола разногласий к нему от 01.03.2024, в котором предложило согласовать заключаемый сторонами договор в иной (отличной от первоначальной) редакции и подписать представленный протокол разногласий.

Пункт 1.2. договора аренды истец предложил изложить в следующей редакции:

«1.2. Участок предоставляется для строительства производственной базы (комплекса) в целях осуществления деятельности по производству следующих видов (наименований) продукции: «Спортивные товары, включая снаряды, инвентарь и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах, а также спортом или для игр на открытом воздухе» (коды 32.30.14, 32.30.15 по ОКПД 2), «Изделия пластмассовые строительные» (код 22.23 по ОКПД 2), «Изделия пластмассовые упаковочные» (код 22.22 по ОКПД 2), «Фурнитура для мебели, транспортных средств и аналогичные изделия пластмассовые (в части фурнитуры для мебели)» (код 22.29.26.110 по ОКПД 2) и «Оборудование электрическое осветительное» (код 27.40 по ОКПД 2), необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, включенной в Перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, установленный постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП.».

Пункт 2.1. договора аренды изложить в следующей редакции:

«2.1. Срок аренды Участка устанавливается на 9 лет 11 месяцев, начиная с даты подписания Сторонами акта приема-передачи Участка (приложение № 2 к настоящему договору).».

Пункт 3.1. договора аренды изложить в следующей редакции:

«3.1. Обязательство по внесению Арендатором арендной платы возникает с даты подписания Сторонами акта приема-передачи Участка (приложение № 2 к настоящему договору).».

Пункт 4.1.1. договора аренды изложить в следующей редакции: «4.1.1. Осуществлять мониторинг целевого использования Участка, предоставленного в аренду, иметь беспрепятственный доступ на территорию арендуемого Участка при условии соблюдения им правил техники безопасности для установления фактов соблюдения (несоблюдения) условий настоящего договора, в том числе фактов использования (неиспользования) Участка в целях, указанных в пункте 1.2 настоящего договора».

Пункт 4.1.4. договора аренды изложить в следующей редакции:

«4.1.4. На удержание принадлежащего Арендатору имущества, оставшегося на арендованном участке после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательств Арендатора по внесению просроченной арендной платы, а также пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пункт 4.2. договора аренды изложить в следующей редакции:

«4.2. Оговоренным Сторонами устранимым недостатком сдаваемого в аренду Участка, полностью препятствующим пользованию им, является несоответствие документов градостроительного зонирования в части установления Правилами землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» территориальной зоны отдыха населения (Р-1), в которой располагается Участок, целям предоставления Участка, указанным в пунктах 1.1. и 1.2. настоящего договора.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду Участка, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду Участка, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны Арендатору либо должны были быть обнаружены Арендатором во время осмотра Участка при заключении договора или передаче Участка в аренду.».

Дополнить договор аренды пунктом 4.3.5. следующего содержания:

«4.3.5. В целях устранения недостатка, указанного в пункте 4.2. настоящего договора, в течение 7 (семи) дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу обратиться в Администрацию города Екатеринбурга по вопросу внесения изменений в документы градостроительного зонирования в части приведения их в соответствие с целями предоставления Участка, указанными в пунктах 1.1. и 1.2. настоящего договора.».

Дополнить договор аренды пунктом 5.1.2. следующего содержания:

«5.1.2. В период действия подпункта «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 и в пределах срока договора аренды без согласия Арендодателя при условии его уведомления:

- вносить арендные права Участка в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив при условии, что указанные товарищество, общество либо кооператив сформированы из граждан Российской Федерации или российских юридических лиц в целях осуществления ими деятельности, указанной в пункте 1.2. настоящего договора;

- отдать арендные права Участка в залог гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в целях осуществления деятельности, указанной в пункте 1.2. настоящего договора;

- сдавать Участок в субаренду и передавать свои права и обязанности по настоящему договору гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в целях осуществления ими деятельности, указанной в пункте 1.2. настоящего договора.».

Пункт 5.2.4. договора аренды изложить в следующей редакции:

«5.2.4. Обеспечить Арендодателю (его уполномоченному представителю), представителям территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти Свердловской области, органов местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» беспрепятственный доступ на Участок по их требованию при условии соблюдения ими правил техники безопасности для осуществления контроля за использованием и охраной земель, надзора за выполнением Арендатором условий настоящего договора и мониторинга целевого использования Участка;».

Пункт 5.2.6. договора аренды изложить в следующей редакции:

«5.2.6. В течение 7 (семи) дней с даты внесения изменений в документы градостроительного зонирования в части приведения их в соответствие с целями предоставления Участка, указанными в пунктах 1.1. и 1.2. настоящего договора, принять в аренду Участок путем подписания акта приема-передачи Участка (Приложение №2 к настоящему договору);».

Пункт 5.2.7. договора аренды изложить в следующей редакции: «5.2.7. Не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на Участке, к загрязнению и захламлению Участка».

Пункт 6.2. договора аренды изложить в следующей редакции: «6.2. В случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пеня перечисляется на расчетный счет, указанный в пункте 3.3. настоящего договора.

При изменении арендной платы в одностороннем порядке по требованию Арендодателя пени на задолженность арендной платы, сформировавшуюся в связи с увеличением кадастровой стоимости Участка, за период со дня применения такой стоимости в соответствии с порядком, предусмотренным пунктами 4 и 7 части 2 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», до истечения 60 дней после направления соответствующего требования Арендатору не начисляются.

Прекращение либо расторжение настоящего договора не освобождает Арендатора от уплаты задолженности по арендным платежам и пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.».

Пункт 8.2. договора аренды изложить в следующей редакции:

«8.2. Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора до истечения срока его действия в случае неиспользования Участка для целей, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, путем обращения в суд с требованием о его досрочном расторжении, предварительно уведомив об этом Арендатора».

Пункты 1.4., 5.2.9., 5.2.15., 5.2.15.1., 5.2.15.2., 5.2.16., 5.3., 6.3 исключить из текста договора аренды полностью.

В приложении № 1 к договору аренды определить ставку арендной платы – 2,00 % от кадастровой стоимости земельного участка («Иное использование) и применить коэффициент развития – 0,36.

В ответ Министерство направило обществу «Вектор» протокол урегулирования разногласий б/н б/д, в котором предложило новую редакцию пунктов 1.2, 1.3.1, 1.4, 5.2.15, 5.2.15.1, 5.2.15.2, 5.2.16 договора.

Полагая, что между сторонами возникли разногласия относительно условий заключаемого договора аренды, подлежащих урегулированию, общество «Вектор» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды приняли во внимание невозможность предоставления истцу земельного участка в порядке реализации мероприятий по импортозамещению в связи с исключением вида продукции, для целей производства которого истцом испрашивается земельный участок, из утвержденного перечня продукции, необходимой для импортозамещения, в связи с чем предоставление истцу земельного участка без торгов будет противоречить нормам земельного законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

На основании статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

По смыслу пункта 4 статьи 421 и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит императивные основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В рассматриваемом случае, как установлено судами по материалам дела, предоставление земельного участка в аренду обусловлено реализаций Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы».

Согласно подпункту «б» пункта 1 указанного Постановления, наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В Свердловской области такой Перечень установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП.

В пункте 48 названного Перечня на момент обращения общества «Вектор» с заявлением о предоставлении земельного участка значилось наименование продукции – «Спортивные товары, включая снаряды, инвентарь и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах, а также спортом или для игр на открытом воздухе» (коды 32.30.14, 32.30.15 по ОКПД 2).

Однако на момент рассмотрения настоящего спора судом изменилось правовое регулирование в части содержания Перечня продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций.

Так, Постановлением Правительства Свердловской области от 20 июня 2024 № 386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП «Об организации предоставления гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Свердловской области, в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций" внесены изменения в данный Перечень, являющийся приложением к Постановлению, продукция «Спортивные товары, включая снаряды, инвентарь и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах, а также спортом или для игр на открытом воздухе» (коды 32.30.14, 32.30.15 по ОКПД 2) (пункт 48) исключена из Перечня.

Учитывая, что по общим правилам земельного законодательства не допускается предоставление земельных участков без проведения торгов, установив, что на момент рассмотрения спора в суде принят нормативный правовой акт, в силу которого истец не обладает правом на получение земельного участка в аренду без торгов, в связи с чем предоставление истцу земельного участка без торгов будет противоречить нормам земельного законодательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для урегулирования возникших разногласий по договору аренды земельного участка, который в принципе не может быть заключен с истцом на основании подпункта б) пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629.

Суды правомерно исходили из того, что рассмотрение спора о приобретении арендатором публичного земельного участка должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности соблюдения специального механизма приобретения земельных участков. Иное толкование закона означало бы возникновение возможности получения права на приобретение земельных участков для иного вида деятельности, что является недопустимым и не соответствующим цели введенного законодателем регулирования.

По аналогии с разъяснениями абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым, признавая оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд может отказать в возложении на административного ответчика (орган или лицо, наделенные публичными полномочиями) обязанности совершить какие-либо действия, если на день рассмотрения дела законодательством установлен запрет на осуществление гражданами, организациями соответствующих действий, в условиях изменения законодательного регулирования, недопустимости нарушения публичной процедуры предоставления земель на торгах, договор аренды земельного участка нельзя считать заключенным.

В данном случае из измененного нормативно-правового регулирования следует, что потребность в импортозамещении для той категории продукции, предоставление земельного участка для производства которой было заявлено и произведено – «Спортивные товары, включая снаряды, инвентарь и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах, а также спортом или для игр на открытом воздухе» (коды 32.30.14, 32.30.15 по ОКПД 2), отсутствует, следовательно, оснований для заключения договора в целях предоставления земельного участка в льготном порядке в настоящее время не имеется.

Вопреки позиции заявителя жалобы о том, что административная процедура предоставления земельного участка завершена, Министерством подписан проект договора, направлен истцу и в данном случае имеет место быть стадия урегулирования разногласий по условиям аренды, поэтому изменение нормативных актов на этой стадии не влечет отказ в урегулировании разногласий, поскольку земельный участок уже предоставлен в аренду, стороны лишь не договорились по отдельным условиям аренды, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что в соответствии с действующим законодательством процедура предоставления земельного участка образует сложный юридический состав, который включает в себя, среди прочего, оформление необходимых документов и заключение договора аренды земельного участка. Предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 упрощенный порядок предоставления земельного участка не является преференцией для хозяйствующих субъектов, (в том числе для истца), направлен не на социальную поддержку и предоставление имущественных льгот отдельным хозяйствующим субъектам, а прежде всего - на защиту интересов государства, на обеспечение экономической безопасности Российской Федерации, на обеспечение импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны недружественных иностранных государств и международных организаций.

Поскольку по общим правилам земельного законодательства не допускается предоставление земельных участков без проведения торгов, притом, что потребность в импортозамещении для той категории продукции, предоставление земельного участка для производства которой было заявлено и произведено – «Спортивные товары, включая снаряды, инвентарь и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах, а также спортом или для игр на открытом воздухе» (коды 32.30.14, 32.30.15 по ОКПД 2), отпала, суды верно указали, что предоставление истцу земельного участка в аренду без торгов будет противоречить нормам земельного законодательства, в связи с чем не представляется возможным урегулировать разногласия по условиям аренды.

Доводы общества, сводящиеся к указанию на неправильное истолкование судами норм действующего земельного и гражданского законодательства в их системной взаимосвязи с подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629, отклоняются судом округа как не нашедшие своего подтверждения и в свою очередь противоречащие приведенному правовому регулированию и не соответствующие целям предусмотренного данным нормативным актом упрощенного порядка предоставления земельного участка.

Изложенные в дополнении к кассационной жалобе доводы общества «Вектор» о том, что в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами 21.06.2024 (дата направления письма о согласии общества со всеми существенными условиями договора аренды спорного земельного участка в ранее предложенной Министерством редакции протокола урегулирования разногласий), то есть в период нахождения в региональном перечне продукции вида «Спортивные товары, включая снаряды, инвентарь и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах, а также спортом или для игр на открытом воздухе» (коды 32.30.14, 32.30.15 по ОКПД 2), в требуемой форме фактически достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также его доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку, как верно указали суды, по смыслу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2024 по делу № А60-18359/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	А.А. Столяров

Судьи	Е.И. Гуляева

Н.Г. Беляева