Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-168172/22-85-1323

г. Москва

07 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРУТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЮКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 010 427 руб. 50 коп. 

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 21.09.2021 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФРУТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЮКС" о взыскании задолженности по оплате товара в размере 580 782 руб. 90 коп., неустойку в размере 501 080 руб. 89 коп., неустойку за просрочку оплаты товара, начисляемую на сумму 580 782 руб. 90 коп. за период с 02.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства п оплате продукции по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по договор купли-продажи от 03.02.2020 №228.

Протокольным определением от 27.09.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ, суд удовлетворил письменное ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 429 644 руб. 60 коп. начисленной за период с 13.03.2020 по 31.03.2022 и далее начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление подписано полномочным лицом.    

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушении условий договора купли-продажи оплату за полученный товар не произвел, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в заявленном размере. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыва на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022г. сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания  при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ООО «ДЕЛЮКС» (далее – Ответчик, Покупатель) и ООО «ФРУТ» (далее – Истец, Продавец) заключен Договор купли-продажи № 228 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Продавец поставляет Покупателю продукты питания (свежие фрукты и овощи и другие продукты питания), именуемые в дальнейшем «Продукция», в согласованном количестве и ассортименте, а Покупатель принимает и оплачивает полученную Продукцию. Ассортимент, количество и стоимость Продукции, передаваемой по настоящему договору, указываются в товарных документах (накладных, счетах-фактурах).

В соответствии с п. 3.1. Договора право собственности на Продукцию, подлежащую передаче по настоящему Договору, переходит к Покупателю с момента ее вручения Продавцом Покупателю, что удостоверяется подписанием товарных накладных и счета-фактуры.

Согласно п. 7.5 Договора Покупатель производит безналичную оплату поставленного товара на условиях предоплаты или отсрочки платежа в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поставки, или оплату за наличный расчет в кассу Поставщика при условии, что размер платежей по договору не превышает установленного законодательством Российской Федерации предела для наличных расчетов между юридическими лицами.

Истец указывает, что в ходе исполнения Договора Покупателем не произведены следующие платежи на сумму 580 782 руб. 90 коп. за поставленную Продукцию, переданную Продавцом в соответствии с универсальными передаточными документами (УПД):

12.03.2020 в размере 38 310,10 руб. (счет-фактура МУТ-2070 от 27.02.2020), 

13.03.2020 в размере 1.6 300,00 руб. (счет-фактура МУТ-2105 от 28.02.2020), 

13.03.2020 в размере 40 826,00 руб. (счет-фактура МУТ-2102 от 28.02.2020), 

15.03.2020 в размере 20 557,40 руб. (счет-фактура МУТ-2160 от 01.03.2020), 

17.03.2020 в размере 9 757,50 руб. (счет-фактура МУТ-2240 от 03.03.2020), 

18.03.2020 в размере 16 300,00 руб. (счет-фактура МУТ-2277 от 04.03.2020), 

20.03.2020 в размере 61 874,00 руб. (счет-фактура МУТ-2352 от 06.03.2020), 

22.03.2020 в размере 131 371,50 руб. (счет-фактура МУТ-2416 от 08.03.2020), 

23.03.2020 в размере 71 957,00 руб. (счет-фактура МУТ-2450 от 09.03.2020), 

24.03.2020 в размере 31 400,00 руб. (счет-фактура МУТ-2472 от 10.03.2020), 

26.03.2020 в размере 45 673,60 руб. (счет-фактура МУТ-2552 от 12.03.2020), 

27.03.2020 в размере 88 747,00 руб. (счет-фактура МУТ-2589 от 13.03.2020), 

29.03.2020 в размере 8 750,00 руб. (счет-фактура МУТ-2642 от 15.03.2020).

Продукция принята Покупателем без каких-либо претензий, включая претензии по количеству, качеству, внешнему виду, ассортименту.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия в порядке досудебного урегулирования спора, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по Договору за непоставленный товар в размере 580 782 руб. 90 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 454, 458, 487, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом неустойки за период с 13.03.2020 по 31.03.2022 в размере 429 644 руб. 60 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 7.7 договора, согласно которому в случае нарушения срока оплаты Продукции Покупателем любого из платежей либо его части, предусмотренного настоящим Договором, Продавец вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель в этом случае обязан уплатить неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом установленной судом просрочки оплаты поставленной продукции со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 429 644 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежащее удовлетворению в полном объеме, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара начисленную на сумму долга в размере 580 782 руб. 90 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате продукции по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

В силу пункта 2 постановления N 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

Исходя из буквального толкования данной нормы в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота действует мораторий, установленный постановлением N 497.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), порядок применения которого разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 44), толкование постановлений N 474 и N 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисление по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом, в исключение из общего правила, финансовые санкции не заменяются "мораторными процентами", предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением № 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты товара, начисленную на сумму долга в размере 580 782 руб. 90 коп. за период с 03.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате продукции по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 49, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЮКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРУТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 580 782 руб. 90 коп., неустойку в размере 429 644 руб. 60 коп., неустойку за просрочку оплаты товара начисленную на сумму долга в размере 580 782 руб. 90 коп. за период с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате продукции по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 104 руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРУТ" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации оплаченную по иску государственную пошлину в размере 715 руб., перечисленную по платежному поручению от 04.08.2022 №625. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

         Судья:

Д.Н. Федорова