СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-420/2024-ГК

г. Пермь

11 марта 2024 года

Дело № А60-63564/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 ноября 2023 года, о взыскании судебных расходов

по делу № А60-63564/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кит: Транспортная  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: некоммерческая корпоративная организация «Потребительское общество взаимного страхования транспортной отрасли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Кит: Транспортная  компания» (далее – ООО «Кит», ответчик) о возмещении ущерба путем взыскания денежных средств в размере 458 750,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 175,00 руб.

Определением от 31.01.2023 на основании соответствующего ходатайства ответчика, ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора некоммерческую корпоративную организацию «Потребительское общество взаимного страхования транспортной отрасли».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023 (резолютивная часть от 31.08.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

13.10.2023 ответчик обратился в арбитражный суд с заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в рамках настоящего дела, включающих в себя стоимость представительских услуг в размере 70 000 руб. и стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 

Кроме того, 16.10.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о возврате денежных средств с депозитного счета суда в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2023 (резолютивная часть от 21.11.2023) заявление ответчика удовлетворено полностью, в его пользу с истца суммарно взыскано 100 000 руб. судебных издержек.

Заявление ИП ФИО3 удовлетворено.

Не согласившись с определением суда в части отнесения судебных расходов ответчика на истца, ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт изменить, взыскать с истца в пользу ответчика 25 000 руб. судебных издержек.

Возражения апеллянта сводятся к утверждению о чрезмерности взысканной суммы, не соответствующей критериям разумности, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, подтвержденной справкой о средней стоимости юридических услуг Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная палата».

Указывая на отсутствие в материалах дела кассового чека или бланка строгой отчетности, заявитель жалобы полагает, что сторона ввела суд в заблуждение относительно понесенных расходов.

В представленном отзыве ответчик опровергает доводы апеллянта, просит обжалуемое определение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2022 между ООО «КИТ.ТК» и ООО «ЛИНИЯ А» заключен договор об оказании юридических услуг № 12/12, по условиям которого (п. 1) Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представительству интересов Клиента в Арбитражном суде Свердловской области по иску ИП ФИО2 к ООО «КИТ.ТК» о взыскании денежных средств по делу А60-63564/2022.

Согласно п. 2 договора Исполнитель обязуется:

изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела;

при содействии Клиента провести работу по подбору документов и других материалов, составить все необходимые документы (заявления, ходатайства, отзывы и т.п.);

консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам в период действия настоящего договора;

осуществлять представительство Клиента в суде первой инстанции, апелляционной (при необходимости) и кассационной инстанции (при необходимости), в период действия настоящего договора.

Согласно п. 3.2 стоимость услуг по представительству интересов Клиента в суде первой инстанции и подготовке необходимых документов (отзыв на исковое заявление и др.) в общем порядке составляет 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, судебный акт по существу спора, принятый в его пользу, ответчик обратился с настоящим заявлением о возмещении судебных издержек в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком  судебных издержек, их размера, взаимосвязи с рассмотренным спором, в условиях отсутствия со стороны истца каких-либо возражений, не усмотрев явного завышения стоимости услуг, признал заявление обоснованным и удовлетворил его полностью.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для изменения (отмены) оспариваемого судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора, отказа суда в удовлетворении исковых требований, судебные расходы ответчика при наличии их должного документального подтверждения, подлежат возмещению истцом, являющимся в споре проигравшей стороной.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение обоснованности заявления ответчиком в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг № 12/12 от 12.12.2022, акт об оказании юридических услуг от 09.10.2023 к договору об оказании юридических услуг № 12/12 от 12.12.2022, платежное поручение № 509129 от 10.10.2023 на сумму 70 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения ответчиком договора с исполнителем, и оплата услуг привлеченного лица. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается актом, фактическим участием представителей в судебных заседаниях арбитражного суда в целях представления и защиты интересов заказчика, истцом не оспаривается и не опровергается.

Утверждение апеллянта об отсутствии доказательств оплаты ответчиком услуг исполнителя подлежит отклонению как не соответствующее материалам дела, в которые ответчиком представлено платежное поручение № 509129 от 10.10.2023 на сумму 70 000 руб., с назначением платежа «юридические услуги по договору № 12/12 от 12.12.2022 акт № 715 от 30.09.2023 без НДС».

Указанное доказательство, вопреки доводам истца об обратном, является относимым, допустимым и достаточным документальным подтверждением факта несения заказчиком судебных расходов в размере взыскиваемой суммы.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно материалам дела, в суде первой инстанции истцом не заявлялось о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, и не было представлено в материалы дела надлежащих доказательств этого утверждения.

Соответственно аргументы истца о чрезмерности взысканной судом суммы, положенные в основу апелляционной жалобы, не основаны на каких-либо доказательствах, являются субъективными суждениями стороны спора о предположительной стоимости юридических услуг, которые, не являясь подтвержденными документально, как то требуется в силу ст. 65 АПК РФ, судом во внимание приниматься не могут.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В настоящем деле суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, посчитал разумным размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов 70 000 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что существуют иные расценки на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, подлежит отклонению, поскольку ответчик, выбирая представителя, исходил, в первую очередь из его квалификации, соответственно, с учетом исхода спора, его обращение к определенному специалисту оправдано.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не взимается.

Ошибочно уплаченная ответчиком на основании платежного поручения № 57 от 15.12.2023 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возмещению плательщику из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2023 года по делу № А60-63564/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.12.2023 № 57.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.В. Бородулина