Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17778/2020

г. Владивосток

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Компания Сангар",

апелляционное производство № 05АП-4740/2023

на решение от 30.06.2023 

судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-17778/2020 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Управления Муниципальной Собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Компания Сангар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, Министерство земельных и имущественных отношений ПК, Министерства обороны РФ (Морская инженерная служба Тихоокеанского флота)

о взыскании задолженности в размере 14 720 852, 44 рублей, 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании №06-2529, служебное удостоверение; 

от ответчика: Чёрненькая Л.М. по доверенности от 19.01.2022 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании №15323, свидетельство о заключении брака, паспорт; 

от Министерства обороны РФ: ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 06.10.2022 сроком действия до 27.09.2024, диплом о высшем юридическом образовании №23186, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Компания Сангар» (далее – АО «Компания Сангар», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере  29 498 847 рублей 11 копеек за период с 01.12.2017 по 31.10.2022, а также неустойки в размере 6 746 704 рублей 55 копеек, начисленной за период с 02.11.2017 по 29.11.2022 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, Министерство земельных и имущественных отношений Приморского края, Министерство  обороны Российской Федерации (Морская инженерная служба Тихоокеанского флота).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 29 498 847 рублей 11 копеек задолженности по арендной плате, 4 973 502 рубля 36 копеек пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что сведения о памятниках природы до 2017 года не носили публичного характера, поскольку схемы территориального планирования Приморского края ранее опубликованы не были, до проведения аукциона в извещении органом местного самоуправления не указано на наличие ограничений в связи с нахождением части земельного участка в охранной зоне памятника природы регионального значения «Кекуры (скалы) «Жаба» и «Тюлень» (часть обнажения горных пород «Лазурное») вследствие чего в отсутствие указанной информации в аукционной документации арендатор как на момент проведения аукциона, так и на момент заключения спорного договора, вопреки соответствующим выводам суда, данными сведениями не располагал и не мог располагать. В связи с наличием указанных ограничений общество лишено возможности использовать большую часть (80,9%) предоставленного земельного участка по назначению, вести запланированную хозяйственную деятельность, с учетом изложенного полагает, что размер арендной платы  подлежит пропорциональному уменьшению на основании положений части 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Более того, поскольку указанные обстоятельства, препятствующие использованию земельного участка по назначению (строительство туристической базы) выявились после передачи арендатору объекта аренды, считает, что правовых оснований для начисления арендной платы и пени не имеется. 

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и Минобороны РФ возразили против доводов апелляционной жалобы по основаниям отзывов, приобщенных коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма об отказе в выдаче разрешения на строительство в качестве дополнительного доказательства.

Представители истца и Минобороны РФ возражали против приобщения данного документа к материалам дела.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства судебной коллегией принято во внимание, что дополнительно представленный документ получен обществом после рассмотрения судом спора по существу, однако направлен на подтверждение обстоятельств, которым судом дана оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить к материалам дела представленный документ, удовлетворив соответствующее ходатайство ответчика, и полагает необходимым дать ему оценку по правилам статьи 71 АПК РФ в настоящем судебном акте.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 15.07.2016 № 557-вр, протокола результатов аукциона на право заключения договора аренды находящегося в ведении Приморского края земельного участка от 28.09.2016 между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и АО  «Компания Сангар» (арендатор) заключен договор № 108-В аренды земельного участка от 07.11.2016, по условиям которого в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:050089:411 площадью 18385 кв. м, из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 617 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул. Лазурная, д. 35 (далее - участок), для использования в целях строительства туристической базы, разрешенное использование: туристические базы, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора передача участка произведена сторонами по акту приёма-передачи от 07.11.2016.

Пунктом 1.3 договора срок аренды участка установлен 4 года 6 месяцев с момента подписания договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата вносится в размере 501 689 рублей 19 копеек ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчётным. В начале действия договора арендная плата вносится арендатором с учетом задатка, оплаченного в размере 77 381 рублей 36 копеек. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

В соответствии с конкурсной документацией, пунктом  3.4.3 договора на всем земельном участке права арендатора ограничены в связи с нахождением земельного участка в границах запретного района военного объекта. В соответствии с подпунктом 3 пункта 10 Постановления Правительства РФ от 05.05.2014 № 405 «Об установлении запретных к иных зон с особыми условиями использовании земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны» (вместе с «Положением об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны»), дли проведения строительных работ необходимо получение специального разрешения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится военный объект. На части земельного участка площадью 10041 кв. м права арендатора ограничены в связи с нахождением участка в прибрежной защитной полосе. На всем земельном участке права арендатора ограничены в связи с нахождением в водоохранной зоне. Арендатору земельного участка при наличии на участке инженерных коммуникаций предписано обеспечить беспрепятственный допуск представителей собственников линейных объектов или представителей организации, осуществляющих эксплуатацию линейных объектов к данным объектам в целях обеспечения их безопасности.

16.05.2017 АО «Компания Сангар» обратилось в Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Туристическая база, расположенная по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 617 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул.Лазурная, д. 35», регистрационный номер заявления 5578/20у. К данному заявлению были приложены документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2.6.1 Административного регламента предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство» утвержденного Постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 № 1606.

Письмом № 5578/20у от 22.05.2017 в выдаче разрешения на строительство обществу отказано в связи с отсутствием в приложенных к заявлению документах специального разрешения федерального органа исполнительной власти для проведения строительных работ. 

Не согласившись с вышеуказанным отказом, АО «Компания Сангар» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его незаконным. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2017 по делу № А51-13188/2017 в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Администрации г.Владивостока № 5578/20у от 22.05.2017 в выдаче АО «Компания Сангар» разрешения на строительство объекта «Туристическая база, расположенная по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 617 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул. Лазурная, д. 35», отказано.

Полагая, что земельный участок, переданный по договору аренды от 07.11.2016, имеет существенные недостатки, что полностью препятствует арендатору в его использовании по прямому назначению - в целях строительства туристической базы, ООО «Сангар» обратилось в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании 6 521 959 рублей 47 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2019 по делу №А51-8760/2018 в удовлетворении  требований отказано.

В связи  с ненадлежащим  исполнением обязательств по внесению арендной платы  истец предупреждением №28/16-2497 от 23.03.2020  уведомил ответчика о том, что по состоянию на 07.03.2020  задолженность по арендной плате и пене по договору аренды составляет 14 720 852  рублей 44 копейки,  в связи с чем просил в 7-дневный срок с момента получения настоящего предупреждения погасить существующую задолженность в полном объеме. 

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени.

Частично удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции от 03.12.2018) полномочия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 перешли к администрации города Владивостока.

В соответствии с Положением об Управлении муниципальной собственности г.Владивостока, утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 №1439, Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - Управление) осуществляет права собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа (пункт 3.1.1).

Согласно пункту 3.1.14 указанного Положения одной из основных функций Управления является осуществление контроля за поступлениями в бюджет Владивостокского городского округа от использования муниципального имущества.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, с 01.05.2019 по указанному договору арендодателем является УМС г.Владивостока.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ  в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).      

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона (пункт 2 статьи 39.7 ЗК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком обязательство по внесению арендных платежей обществом не исполнялось.

 Возражая против взыскания предусмотренной спорным договором арендной платы, а также настаивая на наличии правовых оснований для пропорционального снижения ее размера, ответчик ссылается на установленное в рамках рассмотрения дела № А51-13188/2017 обстоятельство наличия дополнительного ограничения, которое не было заявлено в конкурсной документации при проведении аукциона на заключение спорного договора аренды, в частности земельный участок находится в пределах охранных зон памятников природы регионального значения, а именно: охранной зоны памятника природы регионального значения «Кекуры» (скалы) «Жаба» и «Тюлень» (часть обнажения горных пород «Лазурное»), зоне с особыми условиями использования территории; часть спорного земельного участка расположена в границах охранной зоны памятника природы регионального значения «Обнажение горных пород «Лазурное», зоне с особыми условиями использования территории. Паспорт памятника природы «Обнажение горных пород «Лазурное» утвержден 21.12.2010 года постановлением Администрации Приморского края № 410-па, что указывает на то, что собственник участка на момент проведения аукциона должен был обладать информацией о данном дополнительном ограничении. Статус памятника природы был присвоен объекту на основании решения исполнительного комитета Приморского краевого Совета народных депутатов от 20.01.1984 № 27 «Об отнесении уникальных и типовых природных объектов к государственным памятникам природы Приморского края». Однако сведения в ЕГРН были внесены только 12.09.2017.

При этом ответчиком не оспаривается, что арендатор располагал сведениями об установлении на всем земельном участке с кадастровым номером 25:28:050089:411 ограничения прав землепользователей в связи с нахождением данного участка в границах запретного района военного объекта, содержащимися в аукционной документации (в том числе в распоряжении Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 15.07.2016 № 557-вр, в протоколе результатов аукциона от 28.09.2016), а также в пункте 3.4.3 спорного договора. Данный пункт также содержит прямое указание на то, что для проведения строительных работ необходимо получение специального разрешения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится военный объект. Кроме того, на части земельного участка площадью 10 041 кв. м права арендатора ограничены в связи с нахождением участка в прибрежной защитной полосе. На всем земельном участке права арендатора ограничены в связи с нахождением в водоохранной зоне.

Таким образом, поскольку общая площадь участка, предоставленного в аренду истцу составляет 18 385 кв.м, площадь охранной зоны  памятника природы– 14 873 кв.м, следовательно, у общества имеется возможность использования земельного участка площадью 3 512 кв.м. При этом с учетом того обстоятельства, что на части земельного участка площадью 10 041 кв. м права арендатора ограничены в связи с нахождением участка в прибрежной защитной полосе, на всем земельном участке права арендатора ограничены в связи с нахождением в водоохранной зоне, истцу изначально было известно о том, что строительство будет возможно не на всей площади переданного в аренду земельного участка. 

По информации из Публичной кадастровой карты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии земельный участок частично расположен в границах охранных зон памятников природы краевого значения «Обнажение горных пород «Лазурное» и «Кекуры «Жаба» и «Тюлень» (часть  обнажения горны пород «Лазурное»), образованных Решением Приморского Совета народных депутатов №27 от 20.01.1984 «Об отнесении уникальных и типичных природных объектов к государственным памятникам природы Приморского края».

Режим особой охраны территории памятников природы краевого значения установлен пунктом 2 Решения №27, согласно которому на территории памятников природы запрещена хозяйственная деятельность, проведение самовольных раскопок.

На территории охранной зоны запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности  памятника природы. На территории памятника природы запрещены: выемка грунта, взрывные и строительные работы, заготовка фауны, сбор растений. Допускается использование в научных, культурно-просветительских, оздоровительных и эстетических целях.

Рассматриваемая охранная зона утверждена еще до момента заключения спорного договора аренды, между тем об указанном обстоятельстве арендатору не могло быть достоверно известно на момент совершения спорной сделки, учитывая отсутствие данных сведений в аукционной документации, а также принимая во внимание то, соответствующие карты-схемы опубликованы не были.

Вместе с тем, рассмотрев письмо департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 15.06.2018 № 20/250680, содержащим согласие о расторжении договора аренды № 108-В от 07.11.2016 с приложением акта приема-передачи спорного земельного участка, располагая на тот момент сведениями о частичном расположении земельного участка в границах охранных зон памятников природы краевого значения, АО «Компания Сангар» в добровольном порядке договор не расторгло, земельный участок не передало арендодателю, продолжая осуществлять пользование объектом аренды. 

В дальнейшем, обращаясь в Управление градостроительства г.Владивостока с заявлениями о выдаче разрешения на строительство объекта «Здание визит-центра познавательного туризма памятников природы скалы «Кекуры», «Жабы» и «Тюлень» со вспомогательными зданиями и сооружениями, благоустройство территории в районе ул. Лазурная, 35, г. Владивосток» на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050089:411, АО «Компания Сангар» получало отказы, мотивированные отсутствием в градостроительном плане земельного участка вида разрешенного использования спорного земельного участка (туристические базы); расположением части земельного участка на территории охранных зон, на которых запрещена деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы; отсутствием согласия ТОФ Минобороны России на размещение указанного капитального объекта на территории действующего запретного района объекта в/ч 56076; а также со ссылками на выявленные несоответствия в проектной документации (письма Управления градостроительства г.Владивостока от 09.06.2021 № 11444/1у (приложено к отзыву на иск от 28.07.2021), от 20.03.2023 № 6072/1у/30, от 17.04.2023 № 8129-ог-орг/30 (т.2, л.д. 94,95)).

Письмом Управления градостроительства г.Владивостока от 15.08.2023 № 21404/1у/30, представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции, отказано в выдаче разрешения на строительство объекта «Туристическая база с зданием визит-центра познавательного туризма памятников природы скалы «Кекуры», «Жабы» и «Тюлень» со вспомогательными зданиями и сооружениями, благоустройство территории в районе ул. Лазурная, 35, г. Владивосток» на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050089:411 в связи с тем, что проектная документация застройщиком не утверждена, а также в связи с ограничением прав арендатора на всей территории спорного участка, расположенного в границах запретного района военного объекта. 

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, из материалов дела не следует, что единственной причиной невозможности осуществления строительства предусмотренного спорным договором объекта является обстоятельство расположения части данного земельного участка на территории охранных зон памятников природы, данное обстоятельство указано в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на строительство капитального объекта среди прочих, ответственность за которые,  например, отсутствие утвержденной проектной документации, находится в зоне арендатора. Об иных ограничениях в использовании общество было осведомлено при заключении договора, что также было предметом судебного анализа в рамках дела А51-8760/2018.

В связи с чем, доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о невозможности фактического использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050089:411 исключительно в связи с его нахождением в пределах охранных зон памятников природы регионального значения противоречат обстоятельствам дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях (бездействии) УМС г. Владивостока, исключающих для истца возможность освоения земельного участка в срок и его использования по целевому назначению, не установлено.

С учетом изложенного оснований, установленных положениями части 4 статьи 614 ГК РФ, препятствующих праву арендодателя требовать арендную плату, в данном случае не имеется. 

Кроме того, уменьшение размера арендной платы, определенной по итогам торгов, может привести к нарушению прав иных потенциальных участников, претендующих на право аренды по меньшей цене.

Коллегия также учитывает и пояснения представителя ответчика о намерении продолжить арендные отношения и реализации право на его продление в силу ч. 6 ст. 19 Закона N 98-ФЗ на три года, путем заключения соответствующего дополнительного соглашения, несмотря на все заявленные ответчиком недостатки объекта аренды.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по делу на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов,  изложенные в поименованных в апелляционной жалобе судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми; названные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Доводы об ошибочности вывода суда об установлении режима спорного памятника Постановлением Администрации Приморского края № 410 от 21.12.2020 обоснованы, поскольку названный акт лишь утверждает форму паспорта памятника природы краевого значения в Приморском крае и форму охранного обязательства на памятник природы краевого значения в Приморском крае. Вместе с тем, это не повлияло на итоговые верные выводы суда.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы (в том числе о неучтенных судом различиях ограничений) проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не влияют на общие выводы суда и не опровергают законности принятого по делу судебного акта с учетом обстоятельств дела. 

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

В этой связи при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств арбитражный суд, установив факт исполнения обязательств со стороны арендодателя по передаче имущества в пользование арендатора и ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по своевременному и в полном объеме  внесению арендных платежей, на основании статей 309, 614 ГК РФ пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований в данной части в заявленном ко взысканию размере – 29 498 847 рублей 11 копеек за период с 01.12.2017 по 31.10.2022.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в  размере  6 746 704  рублей 55 копеек за период с 02.11.2017 по 29.11.2022.

Так, на основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон. 

Установив обстоятельства несвоевременного исполнения договорного обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции, проверив представленный истцом в уточненной редакции расчет неустойки, признав его обоснованным и арифметически верным, в отсутствие заявления ответчика о применении 

 статьи 333 ГК РФ, удовлетворил предъявленное требование в заявленном истцом размере.

Мотивированных доводов в отношении указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2023  по делу №А51-17778/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова