ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-520/2021

г. Киров

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2022 по делу № А82-520/2021

по заявлению ФИО2 

об исключении из конкурсной массы денежных средств,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2, податель жалобы) должник обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из конкурсной массы должника для личных нужд должника денежных средств до размера страховой пенсии на сумму 7635 руб. (из них: коммунальные расходы 1441 руб., расходы на содержание собаки 3672 руб., расходы на постоянно принимаемые лекарства 2522 руб.) и единовременно на сумму 14 201 руб. (за консультации/осмотры врача, УЗИ, анализ крови, билеты на проезд, принимаемые лекарственные препараты).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2022  заявление ФИО2 удовлетворено частично, из конкурсной массы исключено           единовременно 14201 руб., понесенных расходов на медицинские обследования, приобретение лекарственных препаратов курсового лечения и ежемесячно начиная с июня 2022 года до окончания/завершения процедуры банкротства денежные средства в сумме 1000 руб. на приобретение лекарственных средств постоянного применения.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился в части, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Как указывает должник, из материалов дела усматривается, что  у подателя жалобы имеется собака - китайская хохлатая, в отношении которой представлена медицинская документация о необходимости питания собаки гастроинтестинал кормом (диетическим), что подтверждено справкой из ГБУЯО «ЯОСББЖ» Ростовская ГВЛ (государственным бюджетным учреждением) и прописан прием лекарственных препаратов - альмагель. Подчеркивает, что суд 1-й инстанции не учел, что содержание собаки требует дополнительных ежемесячных расходов и не может быть учтено в непродовольственных услугах прожиточного минимума, поскольку прожиточный минимум в настоящее время представляет из себя часть среднедушевого дохода за предыдущий год и потребительскую корзину в настоящее время для этого не используют. Следовательно, соответствующие утверждения суда не основаны на действующем законодательстве, представляют из себя лишь предположение, что якобы расходы на содержание собаки учитываются в непродовольственных услугах, хотя они и ранее при расчете по потребительской корзине не учитывались (тем более расходы на больную собаку) и не учитываются в настоящее время. Более того, рассматриваемый судом случай является исключительным, т.к. собака болеет, ее пищеварительная система не может переваривать обычный корм и пищу, требуется диета, что требует увеличения расходов на содержание. Более того, закон требует от меня обеспечить уход за больной собакой, который предполагает и ее лечение, а также специальное питание. Обращает внимание, что оплата коммунальных платежей ранее включалась в корзину непродовольственных услуг только частично, в размере социальной нормы на человека, в связи с чем на сумму превышение расходов по социальной норме подлежало увеличение размера ежемесячного содержания, что судом учтено не было, а доводы о необходимости увеличения размера выплаты ежемесячного содержания за весь период банкротства не рассмотрен, однако обстоятельства, на которые ссылался должник, имели место и до его возбуждения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий отмечает, что законные основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, согласно представленной позиции, в обоснование которой управляющим в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные документы, подлежащие приобщению к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк ВТБ (ПАО) в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы заявителя жалобы не направлены на обеспечение интересов кредиторов должника, недостаточность суммы для должника не обоснована, соответственно, оснований для отмены определения не имеется.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) по делу №А82-520/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №73 от 24.04.2021.

ФИО2, ссылаясь на необходимость увеличения содержания, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части отказа судом первой инстанции в исключении из конкурсной массы должника денежных средств на содержание домашнего животного и коммунальные услуги.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными интересами должника (в том числе правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 22.03.2011 N 350-О-О, от 17.01.2012 года N 14-О-О, от 16.07.2013 N 1212-О).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, статья 213.25 Закона о банкротстве выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Как следует из материалов дела, должник получает пенсию и в настоящее время финансовым управляющим из конкурсной массы исключается денежные средства на личные нужды должника в размере установленной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, которая на дату рассмотрении спора в размере 13 793 руб.

Однако должник считает необходимым дополнительно исключать из конкурсной массы должника денежные средства не только расходов на личные нужды, а также расходы, необходимые на содержание домашнего животного (собаки), а также оплаты коммунальных платежей. В обоснование своей позиции ФИО2 представил копии квитанций на жилищно-коммунальные услуги и расчет на содержание домашнего животного с приложением копии ветеринарного паспорта.

При этом в статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" указано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

По общему правилу статьи 4 этого Закона величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально (пункт 1); эта величина в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации (пункт 2).

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и, как правило, данные выплаты минимальны и рассчитываются для поддержания прожиточного минимума гражданина.

Величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, в виду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету финансовым управляющим в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного в Кировской области на соответствующий календарный период.

Таким образом, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным. Денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона, при этом игнорирование прав гражданина, в том числе на получение денежных средств в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства, недопустимо.

Так, обеспечив несостоятельному гражданину получение денежных средств и продуктов в размере прожиточного минимума, законодатель гарантировал возможность сохранения необходимого уровня жизни, при этом установив, что коммунальные платежи являются составляющей частью прожиточного минимума, осуществление которых по общему правилу должно производиться за счет выделенных из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

К тому же Закон о банкротстве использует институт прожиточного минимума для особой цели - определения усредненной суммы денежных средств, необходимых для сохранения здоровья гражданина-банкрота и обеспечения его жизнедеятельности, которая гарантирует обеспечение минимально необходимых расходов гражданина, потребность в которых возникает ежедневно и администрирование которых со стороны управляющего и суда является невозможным (расходы на питание, средства гигиены, лекарственные средства и препараты и тому подобное).

Между тем, из отчета финансового управляющего ФИО3, выполненного по состоянию на 30.01.2023 следует, что в конкурсной массе должника отсутствует какое-либо движимое (собака – ст. 137 ГК РФ) и недвижимое (жилое помещение – ст. 130 ГК РФ) имущество.

При таких обстоятельствах, требование должника об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание отсутствующего в конкурсной массе имущества, заявлено должником необоснованно и удовлетворению не подлежало.

Удовлетворение указанных требований должника  не будет способствовать обеспечению баланса интересов должника и его кредиторов, рассчитывающих на полное удовлетворение своих требований к должнику из средств конкурсной массы.

Помимо этого должник, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что ему недостаточно размера обеспечения в виде прожиточного минимума для поддержания жизнедеятельности и просил увеличить размер содержания должника до размера страховой пенсии на весь период банкротства, однако ввиду отсутствия документального подтверждения своей позиции, данное требование не могло быть удовлетворено арбитражным судом за недоказанностью. 

Аналогичный правовой подход по сходному вопросу отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 N 306-ЭС19-26849 (2) по делу N А65-25949/2018, от 06.04.2022 N 310-ЭС22-3654 по делу N А35-10215/2019, от 03.06.2022 N 309-ЭС22-8306 по делу N А76-42111/2018.

При этом вопреки позиции ФИО2 иная интерпретация содержания судебных актов высших судебных инстанции не свидетельствует о наличии в обжалуемом акте ошибки при вынесении решения по настоящему спору.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам.

Так, признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, поскольку статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения спорных требований и разрешил разногласия путем отказа в исключении из конкурсной массы денежных средства в соответствующей части. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы апелляционным судом подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда, основаны на иной оценке доказательств, равно как и ином толковании норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются коллегией несостоятельными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2022 по делу № А82-520/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина