АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-649/24 

Екатеринбург

29 февраля 2024 года

 

Дело № А76-4394/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Ященок Т.П., Лукьянова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения Челябинской области «Центр обработки вызовов системы 112 - Безопасный регион» (далее – Учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2023 по делу № А76-4394/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Управление) – ФИО1 (доверенность от 16.01.2024 № 22, паспорт, диплом).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению о признании недействительным решения от 03.02.2022 по делу № 074/06/104-191/2022 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – общество «Ника»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что контракт расторгнут  с обществом правомерно, поскольку  решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 по делу № А76-3607/2022, а также постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по тому же делу установлено отсутствие факта нарушений в действиях заказчика частей 9 и 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между Учреждением (заказчик) и обществом «Ника» (поставщик ) заключен контракт от 24.12.2021 № 0032 на поставку офисной мебели на сумму 871 748 руб. 42 коп. 

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 контракта поставщик обязался поставить офисную мебель (далее - Товар) для нужд Учреждения, а заказчик обязался принять и оплатить Товар в соответствии с условиями контракта. 

Поставка товара и прав должна быть осуществлена в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1) и Спецификацией (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 1.3 контракта срок поставки товара: 10 календарных дней с момента подписания контракта. 

С учетом даты заключения контракта и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товар должен быть поставлен обществом в срок до 10.01.2022 включительно. 

Заказчик 11.01.2022 направил поставщику письмо № 8 с предложением о расторжении контракта в связи с тем, что лимиты, выделенные учреждению на оплату по контракту, 30.12.2021 отозваны в полном объеме и о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчика в связи с утратой интереса.

Поставщик направил письмо № 14 от 14.01.2022 о том, что поставка по контракту будет осуществлена 17.01.2022, в связи с чем, просил письменно подтвердить готовность заказчика к приемке товара по контракту, указав должностное лицо, наделенное соответствующими полномочиями. 

В ответ заказчик направил уведомление № 31 от 14.01.2022, которым поставщику отказано в поставке товара. 

Заказчик 13.01.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку обязательства на поставку офисной мебели обществом «Ника» не исполнено.

Согласно решению от 13.01.2022 основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта явилась утрата интереса для кредитора вследствие просрочки должника, предусмотренная статьей 405 ГК РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Учреждением в Управление о включении сведений об обществе «Ника» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП). 

По результатам рассмотрения заявления Управлением вынесено решение от 03.02.2022 № 074/06/104-191/2022 об отказе во включении сведений об обществе «Ника» в РНП.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия в действиях общества «Ника» признаков недобросовестности и правомерности оспоренного решения Управления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 104 Закона о контрактной системе установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. 

В соответствие с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. 

На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. 

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 № 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078). 

Пунктом 8 Правил № 1078 предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона. 

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр в случае, если заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта (подпункт «в» пункта 15 Правил № 1078).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что согласно решению от 13.01.2022 основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта явилась утрата интереса для кредитора вследствие просрочки должника, предусмотренная статьей 405 ГК РФ, однако, данное основание не предусмотрено для одностороннего отказа от исполнения контракта в порядке, предусмотренном законодательством о контрактной системе, исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 95 закона о контрактной системе, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  уменьшение лимита бюджетных обязательств является основанием для изменения условий контракта по соглашению сторон, но не для одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком.

При этом судами учтено, что  положения пункта 6 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе нашли  отражение в пункте 3.5 контракта. 

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки предусмотрены статьей 523 ГК РФ, согласно части второй которой существенным нарушением договора поставки товара поставщиком являются поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и/или неоднократное нарушение сроков поставки товаров. 

Исходя из анализа фактических обстоятельств дела и указанных правовых норм суды верно заключили, что  однократное нарушение сроков исполнения обязательств не относится к существенным. 

Судами также учтено, что доказательства неоднократности нарушения сроков поставки обществом «Ника» в материалы дела не представлены. На дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта просрочка поставки составляла 3 календарных дня. 

При таких обстоятельствах, судами сделан справедливый вывод об отсутствии у заказчика основания для расторжения контракта.

Кроме того, судами исходя из положений части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, правомерно принято во внимание, что письмом от 14.01.2022 № 14 общество «Ника» уведомило заказчика о готовности осуществить поставку товара в полном объеме, предусмотренном контрактом, 17.01.2022, то есть в пределах десятидневного срока для отмены решения заказчиком. Однако, заказчиком обществу «Ника» отказано в приемке товара (в связи с утратой интереса), что нарушает право поставщика, предусмотренное частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. 

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о совершении обществом «Ника» недобросовестных действий, в связи с чем, Управление обоснованно не усмотрело достаточных оснований для включения общества «Ника» в реестр недобросовестных поставщиков

Оснований для иных суждений судом округа не установлено. 

Установив, что оспариваемое решение Управления соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы Учреждения, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные  заявителем в кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

      С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2023 по делу № А76-4394/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения Челябинской области «Центр обработки вызовов системы 112 - Безопасный регион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                          Т.П. Ященок 

 

                                                                                     В.А. Лукьянов