﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А45-23379/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Глотова Н.Б.

                                                      Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кима Константина Михайловича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2020 (судья Лихачёв М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 (судьи Зайцева О.О., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-23379/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Финансово-Строительная компания «ФСК» (630039, город Новосибирск, улица Алтайская, дом 28; ИНН 5405230570, ОГРН 1025401927418), принятые по заявлению Кима Константина Михайловича (город Новосибирск) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2018 в рамках обособленного  спора  о  признании  недействительными  сделок  должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2011 принято заявление о признании закрытого акционерного общества Финансово-Строительная компания «ФСК» (далее - ЗАО «ФСК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2015 в отношении ЗАО «ФСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бородина Анастасия Петровна.

Решением от 04.02.2016 и определением от 18.04.2016 Арбитражный суд Новосибирской области признал ЗАО «ФСК» несостоятельным (банкротом) открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим  Ивлева  Алексея  Сергеевича.

Вступившим в законную силу 26.11.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2018 по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании недействительными сделками должника - заключённых с обществом с ограниченной ответственностью «Рента» (далее - ООО «Рента») договора цессии от 11.11.2014 № 3-Ц в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2015 № 1 и акта зачёта от 11.11.2014.

Акционер и бывший директор Ким Константин Михайлович 27.03.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в связи с отказом во взыскании с муниципального унитарного предприятия «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (далее - МУП «УЗСПТС») 60 266 894 рублей 08 копеек задолженности, 1 000 000 рублей пени согласно  решению Арбитражного суда Омской области от 24.04.2019 по делу № А46-11010/2016.

Определением от 28.06.2020 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления Кима К.М. о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения  суда  от  22.06.2018.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что отказ во взыскании задолженности в связи с отсутствием достаточных доказательств не может являться вновь открывшимся обстоятельством, которое может повлечь пересмотр  вступившего  в  законную  силу  судебного  акта.

Постановлением от 07.09.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 28.06.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение акционера о неправильной оценке судом первой инстанции существенного вновь открывшегося обстоятельств, согласно которому может быть пересмотрен судебный  акт  по  существу  настоящего  спора.

В кассационной жалобе Ким К.М. просит отменить определение суда первой инстанции от 28.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области  от  22.06.2018.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судами такого существенного вновь открывшегося обстоятельства, как недоказанность в рамках дела № А46-11010/2016 наличия вреда имущественным правам кредиторов, которое влечёт пересмотр судебного акта по существу настоящего  спора  о  признании   недействительными  сделок  должника.

Конкурсный управляющий ЗАО «ФСК» Ивлев А.С. в отзыве возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе Кима К.М., согласившись с выводами судов о невозможности пересмотра судебного акта  в  данном  споре  по  указанному  обстоятельству.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу 26.11.2018 определением суда от 22.06.2018 признаны недействительными сделками заключённые между ЗАО «ФСК» и ООО «Рента» договор цессии от 11.11.2014 № 3-Ц с дополнительным соглашением от 06.05.2015 № 1 о передаче права требования от МУП УЗСПТС 60 266 894 рублей 08 копеек задолженности и 30 315 833 рублей 30 копеек пени по контракту от 18.02.2010 № 2010/6, а также акт зачёта от 11.11.2014 на сумму 15 372 000 рублей, как совершённые между заинтересованными лицами с  целью  причинения  вреда  имущественным  правам  кредиторов.

В качестве применения последствий недействительности сделки восстановлено право требования ЗАО «ФСК» к МУП УЗСПТС и мэрии города Новосибирска 60 266 894 рублей 08 копеек основного долга, 30 315 833 рублей 30 копеек пени по контракту от 18.02.2010 № 2010/6; на ООО «Рента» возложена обязанность по передаче подтверждающих данное право требования документов; восстановлено право требования ООО «Рента» к ЗАО «ФСК» 15 372 000 рублей задолженности по договорам аренды от 05.01.2010, от 11.01.2011 № 11/01, от 10.01.2012 № 10/01, от 09.01.2013 № 09/01.

При обращении в суд 27.03.2020 с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам акционер Ким К.М. сослался на недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с отказом конкурсному управляющему в  рамках  дела № А46-11010/2016 во взыскании задолженности  по  восстановленному  праву.

Исходя из положений главы 37 АПК РФ, суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно перечню (статья 311 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали в момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для  разрешения  спора  и  не  были  и  не  могли  быть  известны  заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого  решения  (пункт  5  Постановления  Пленума  №  52).

Однако в данном случае отказ во взыскании задолженности по восстановленному праву в рамках другого дела № А46-11010/2016 был вызван отсутствием надлежащих доказательств, которые могли подтвердить фактические обстоятельства принятия выполненных работ со стороны обязанной по контракту стороны, что не может опровергать выводов суда в настоящем споре об установлении цели заинтересованных лиц в причинении вреда имущественным правам кредиторов, тем более при отсутствии доказательств исполнения присужденной обязанности о необходимости передачи конкурсному управляющему подтверждающих данное  право  требования  документов.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для пересмотра по заявленным конкурсным управляющим обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда о признании недействительными сделок должника и применении последствий  недействительности  сделок.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом  апелляционной  инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с выводами судов о недопустимости в данном случае применения норм главы 37 АПК РФ, поскольку доказанности наличия вреда имущественным правам кредиторов не опровергается приведёнными обстоятельствами.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение от 28.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23379/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Кима  Константина  Михайловича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                            Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                        Н.Б. Глотов

                                                                                                   Н.В. Лаптев