СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А03-20515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

                                               ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Зернобанк»  (№ 07АП-4958/16 (128)) на определение от 06.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) по делу № А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве)   акционерного общества «Зернобанк»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению акционерного общества «Зернобанк»  к ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Профит-С», ООО «Строительная компания Навигатор», 

при участии в судебном заседании:

 - от ООО КБ «Алтайкапиталбанк» -  ФИО3, доверенность от 15.01.2019, паспорт;

 - от ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4, доверенность от 6.04.2016, паспорт,

 

                                                                    у с т а н о в и л: 

23.09.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего Акционерного общества «Зернобанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул (далее также АО «Зернобанк», Банк, должник) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Алтайкапиталбанк», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее также ООО КБ «Алтайкапиталбанк», заинтересованное лицо) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

          Предъявленное конкурсным управляющим требование обусловлено совершением сделок по погашению АО «Зернобанк» полученных в ООО КБ «Алтайкапиталбанк» межбанковских кредитов за счет имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, на общую сумму 180 455 564,81 руб., которые оформлены банковскими операциями и соглашениями о зачете, отвечающими признакам недействительности, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 с учетом статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

          Определением суда от 29.09.2016 заявление принято к производству.

          Определением от 11.11.2016 суд по ходатайству заинтересованного лица ООО КБ «Алтайкапиталбанк» выделил в отдельные производства требования конкурсного управляющего АО «Зернобанк» к ООО КБ «Алтайкапиталбанк» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в том числе: требования о признании недействительной сделкой погашение задолженности АО «Зернобанк» перед ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в сумме 5 822 175,18 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 27.07.2015, оформленное соглашением о зачете встречных однородных требований от 22.09.2015г. на сумму 23 451 375,17 руб., заключенным между должником и заинтересованным лицом, применении последствий недействительности сделок.

          К рассмотрению спора в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Строительная компания Навигатор» г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Профит-С» г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

          Заявленное требование со ссылкой на п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве мотивировано тем, что при совершении оспариваемой сделки в период менее месяца до отзыва у Банка лицензии (24.09.2015) заинтересованному лицу было оказано предпочтение по обязательствам, вытекающим из договоров межбанковского кредита, которые подлежали удовлетворению в порядке и очередности, установленной Законом о

банкротстве, перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований

кредиторов должника.

          Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, признана недействительной сделка, оформленная соглашением о зачёте встречных однородных требований от 22.09.2015, заключённым между АО «Зернобанк» и ООО «Алтайкапиталбанк» на сумму 23 451 375 рублей 17 копеек; применены последствия её недействительности: восстановлена задолженность АО «Зернобанк» перед Банком на сумму 5 822 175 рублей 18 копеек по договору межбанковского кредита от 27.07.2015 № 

<

***>; восстановлена задолженность АО «Зернобанк» перед ООО «Алтайкапиталбанк» на общую сумму 17 629 199 рублей 99 копеек по договорам цессии (уступки прав требований) от 22.09.2015: № 15 в размере 6 957 468 рублей 49 копеек, № 16 в размере 10 671 731 рубля 50 копеек; восстановлена задолженность Банка перед АО «Зернобанк» на сумму 23 451 375 рублей 17 копеек по договору цессии (уступки права требования) от 22.09.2015 № 14.

          Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2018 определение от 15.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20515/2015 отменены. Обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Зернобанк» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского

края.

          В данном постановлении суд кассационной инстанции указал следующее.

          При рассмотрении заявления о признании недействительной сделки суду необходимо было установить, оказано ли ответчику в результате совершения зачета большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть суду необходимо было сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор

(ООО КБ "Алтайкапиталбанк") вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

          В случае неосуществления зачета ООО КБ "Алтайкапиталбанк" не смогло бы получить от должника оплату за уступленное права требование, данные требования общества подлежали бы включению в реестр требований кредиторов наравне с другими требованиями, в то время как должник имел бы возможность пополнить конкурсную массу не только за счет взыскания с Банка цены своего договора цессии, но и за счет приобретения прав требования к ООО "Профит-С".

          Указанная конструкция предполагает, что зачет встречных однородных требований, которые имеют характер взаимной уступки прав, не ухудшает положение должника, а, следовательно, данная сделка не может быть признана, как совершенная только лишь за счет должника.

          В этой связи, при банкротстве цессионария действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений (зачет) по прекращенному договору уступки, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение цедентом предпочтения.

          Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности,

располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

          Таким образом, добросовестность ООО КБ "Алтайкапиталбанк" имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, притом что данное обстоятельство

(осведомленность Банка на момент совершения оспариваемой сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества) судами при

рассмотрении настоящего спора не проверялась.

          Положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве содержат прямой запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 названного Закона такой сделки, цена которой не превышает одного процента стоимости активов должника, и которая совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем исследование обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона, является необходимым при рассмотрении данного спора.

          Учитывая, что доказательства, подлежащие исследованию в соответствии с пунктом 2 статьи  статьи 61.4 Закона о банкротстве (аналогичные сделки - зачет взаимных требований, направленный на прекращение обязательств должника по обязательствам совершались сторонами регулярно в процессе исполнения обязательств по договору), судами не проверялись и не оценивались на предмет равноценного встречного предоставления, для целей правильного рассмотрения вопроса о возможности квалификации спорной сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности вынесенные нижестоящими инстанциями судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

          Кроме того, при новом рассмотрении суду необходимо сопоставить первоначально заявленное конкурсным управляющим требование и рассмотренное по существу, были ли при этом уточнения или изменения, соответствовали ли они требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могли ли повлиять на применение срока исковой давности, об истечении которой утверждает Банк.

          Определением Верховного Суда РФ от 12.11.2018 в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

          При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Алтайского края определением от 06.03.2019 признал недействительной сделкой погашение задолженности по договору межбанковского кредита № 

<

***> от 27.07.2015, оформленное соглашением о зачете

встречных однородных требований от 22.09.2015г., заключенным между акционерным обществом «Зернобанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Алтайкапиталбанк», г.

Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в сумме 5 822 175,18

руб.

          Применил последствия недействительности сделки.

          Восстановил задолженность акционерного общества «Зернобанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Алтайкапиталбанк», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму 5 822 175,18 руб. по договору межбанковского кредита № 

<

***> от 27.07.2015.

          Восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Алтайкапиталбанк», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед акционерным обществом «Зернобанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул на сумму 5 822 175,18 руб. по договору цессии (уступки права требования) № 14 от 22.09.2015.

          Требование конкурсного управляющего акционерного общества «Зернобанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул в остальной части оставил без удовлетворения.

          С принятым определением не согласился конкурсный управляющий акционерного общества «Зернобанк», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования и принять новый судебный акт о признании недействительной сделкой погашение задолженности акционерного общества «Зернобанк» перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Алтайкапиталбанк», оформленное соглашением о зачете встречных однородных требований от 22.09.2015, заключенным между акционерным обществом «Зернобанк» и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Алтайкапиталбанк», поскольку судом неверно сделан вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности в части требования о признании  недействительной сделкой погашение задолженности АО «Зернобанк» перед ООО КБ «Алтайкапиталбанк» на общую сумму 23 451 375,17 руб., оформленного соглашением о зачете встречных однородных требований от 22.09.2015, заключенным между должником и заинтересованным лицом, применения последствия недействительности сделки путем:  восстановления задолженности АО «Зернобанк» перед ООО КБ "Алтайкапиталбанк" по оплате договоров уступки прав требования №15 от 22.09.2015 на сумму 6 957 468,49 руб. и №16 от 22.09.2015 на сумму 10 671 731,50 руб., восстановления задолженности ООО КБ "Алтайкапиталбанк"  перед АО «Зернобанк» по оплате договора уступки права требования (цессия) №14 от 22.09.2015 на сумму 23 451 375,17 руб. Так, конкурсный управляющий уточнением от 24.01.2017 лишь увеличил размер своих требований с 5 822 175,18 руб. до 23 451 375,17 руб., а не изменил предмет требования (заявил новое требование). Кроме того, судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о неплатежеспособности банка, в связи с наличием поручительств руководителей должника по выданным ему межбанковским кредитам. Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, позволяют квалифицировать сделку как ничтожную на основании статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить не годовой, а трехлетний срок исковой давности.

          В отзыве на апелляционную жалобу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,  поскольку судом первой инстанции при новом рассмотрении дела дана оценка всем обстоятельствам, и, исходя из имеющихся документов, сделаны выводы о том, что в первоначально поданном заявлении «конкурсным управляющим оспаривалось именно погашение задолженности АО «Зернобанк» перед ООО КБ «Алтайкапиталбанк» за счет имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, на общую сумму 180 455 564, 81 руб. по межбановским кредитным договорам с указанием восстановления задолженности АО «Зернобанк» перед ООО КБ «Алтайкапиталбанк» по этим кредитным договорам и взыскание с заинтересованного лица общего объема полученного им погашения по межбанковским кредитам. Размер требований конкурсного управляющего сложилась из следующих сумм: 180 455 564,81 руб. = 120 197 260,26 + 46 913 791,51 + 6 063 452,04 руб. + 1 458 885,81 руб. + 5 822 175,18 руб.» (абзац 20 стр.9 определения). Далее, в следующем абзаце, суд указывает, что «требования о признании недействительным соглашения о зачете от 22.09.2015 года на сумму 23 451 37517 либо о признании недействительным погашения взаимных обязательств по договорам уступок, оформленного данным соглашением о зачете от 22.09.2015 года, как и о восстановлении обязательств, погашенных в результате указанного зачета (помимо обязательств по межбанковскому кредиту) конкурсным управляющим не заявлялось.» В объяснениях по делу от 24.01.2017 года конкурсный управляющий изменил материально-правовые требования и просил суд признать недействительной сделкой погашение задолженности акционерного общества «Зернобанк» перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» на общую сумму 23 451 375,17 руб., оформленное соглашением о зачете встречных однородных требований от 22.09.2015 года, заключенным между должником и заинтересованным лицом. Нельзя согласиться с утверждением конкурсного управляющего, что в объяснениях от 24.01.2017 года уточнены исковые требования и увеличен размер исковых требований. Поскольку, увеличение размера исковых требований возможно только в отношении сумм, направленных на погашение обязательств по межбанковским кредитам (по которым заявлены первоначальные требования), в то время как требование конкурсного управляющего, содержащиеся в объяснениях от 24.01.2017 года, о признании недействительной сделкой погашение задолженности АО «Зернобанк» перед ООО КБ «Алтайкапиталбанк» на общую сумму 23 451 375, 17 содержит дополнительные требования о признании недействительным погашения задолженности АО «Зернобанк» по договорам уступки (цессии) № 15 на сумму 6 957 468.49 руб., и № 16 от 22.09.2015 года на сумму 10 671 731,50 руб. Поэтому суд правомерно дал квалификацию действиям конкурсного и расценил их как уточнение предмета требований в виде его изменения. Соответственно выводы суда о том, что уточненные требования заявлены за пределами установленных законодательством сроков, обоснованы. Доводы конкурсного управляющего об осведомленности ООО КБ «Алтайкапиталбанк» о неплатежеспособности АО «Зернобанк»,при условии отказа в удовлетворении требований конкурсного по причине пропуска срока исковой давности, не заслуживают внимания, так как во - первых, не обоснованы, во -вторых, не могут повлиять на данное решение суда. Заключение договоров поручительства с физическими лицами в обеспечение кредитных договоров не может являться доказательствами осведомленности заинтересованного лица о неплатежеспособности банка, а являются способами обеспечения, предусмотренными гражданским законодательством.

          В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

          Представитель ООО КБ «Алтайкапиталбанк» просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

          В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

          Апелляционная жалоба, с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц. 

           Учитывая, что сторонами не заявлено возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции обоснованности и законности судебного акта в обжалуемой части, на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 06.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20515/2015, только в обжалуемой части.

           Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

           Отказывая в удовлетворении в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой погашения задолженности АО «Зернобанк» перед ООО КБ «Алтайкапиталбанк» на общую сумму 23 451 375,17 руб., оформленного соглашением о зачете встречных однородных требований от 22.09.2015, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «Зернобанк» перед ООО КБ "АЛТАЙКАПИТАЛБАНК" по оплате договоров уступки прав требования №15 от 22.09.2015 на сумму 6 957 468,49 руб. и №16 от 22.09.2015 на сумму 10 671 731,50 руб., восстановления задолженности ООО КБ "АЛТАЙКАПИТАЛБАНК" перед АО «Зернобанк» по оплате договора уступки права требования (цессия) №14 от 22.09.2015 на сумму 23 451 375,17 руб., в редакции от 24.01.2017, суд констатировал, что конкурсный управляющий обратился в суд с пропуском годичного срока исковой давности. 

           Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, являются правильными и обоснованными.

            Как следует из формулировки первоначального заявления конкурсного управляющего, заявитель просил суд признать недействительной сделкой погашение  задолженности АО «Зернобанк» перед ООО КБ «Алтайкапиталбанк»  за  счет  имущества,  подлежащего включению в конкурсную массу на общую сумму 180 455 564,81 руб., по следующим кредитным договорам:

- по договору межбанковского кредита №Г64/280815 от 28.08.2015 года на сумму 20 032 876,71 руб., в т.ч. 20 000 000 руб. - основной долг, 32 876,71 руб. - проценты;

- по договору межбанковского кредита №Г61/060815 от 06.08.2015 года на сумму 15 024 657,53 руб., в т.ч. 15 000 000 руб. - основной долг, 24 657,23 руб. - проценты;

- по договору межбанковского кредита №Г57/140715 от 14.07.2015 года на сумму 20 032 876,71 руб., в т.ч. 20 000 000 руб. - основной долг, 32 876,71 руб. - проценты;

- по договору межбанковского кредита №Г51/090615 от 09.06.2015 года на сумму 20 032 876,71 руб., в т.ч. 20 000 000 руб. - основной долг, 32 876,71 руб. - проценты;

- по договору межбанковского кредита №Г53/170615 от 17.06.2015 года на сумму 45 073 972,60 руб., в т.ч. 45 000 000 руб. - основной долг, 73 972,60 руб. - проценты;

- по договору межбанковского кредита №Г62/130815 от 13.08.2015 года на сумму 20 098 630,14 руб., в т.ч. 20 000 000 руб. - основной долг, 98 630,14 руб. - проценты;

- по договору межбанковского кредита №Г63/200815 от 20.08.2015 года на сумму 20 098 630,14 руб., в т.ч. 20 000 000 руб. - основной долг, 98 630,14 руб. - проценты;

- по договору межбанковского кредита №

<

***> от 27.07.2015 года на сумму 20 061 044,27 руб., в т.ч. 19 868 266,06 руб. - основной долг, 147 743,21 руб. - проценты, 45 035 руб. - издержки банка,

оформленное:

- банковскими операциями по перечислению 03.09.2015г. суммы в размере 120 197 260,26 руб. с корреспондентского счета АО «Зернобанк» (НОСТРО) № 30110810400002000891, открытого в ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в счет погашения задолженности по договорам межбанковского кредита;

- соглашением о зачете встречных однородных требований от 09.09.2015г. на сумму 46 913 791,51 руб.;

- соглашением о зачете встречных однородных требований от 09.09.2015г. на сумму 6 063 452,04 руб.;

- банковскими операциями по перечислению 18.09.2015г. суммы в размере 1 458 885,81 руб. с корреспондентского счета АО «Зернобанк» (НОСТРО) № 30110810400002000891, открытого в ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в счет погашения задолженности по договорам межбанковского кредита;

- соглашением о зачете встречных однородных требований от 22.09.2015г. на сумму 23 451 375,17 руб.

Применить последствия недействительности сделки:

Восстановить задолженность АО «Зернобанк» перед ООО КБ «Алтайкапиталбанк» по договорам межбанковского кредита:

- Г64/280815 от 28.08.2015 года на сумму 20 032 876,71 руб., в т.ч. 20 000 000 руб. - основной долг, 32 876,71 руб. - проценты;

- №Г61/060815 от 06.08.2015 года на сумму 15 024 657,53 руб., в т.ч. 15 000 000 руб. - основной долг, 24 657,23 руб. - проценты;

- №Г57/140715 от 14.07.2015 года на сумму 20 032 876,71 руб., в т.ч. 20 000 000 руб. - основной долг, 32 876,71 руб. - проценты;

- №Г51/090615 от 09.06.2015 года на сумму 20 032 876,71 руб., в т.ч. 20 000 000 руб. - основной долг, 32 876,71 руб. - проценты;

- №Г53/170615 от 17.06.2015 года на сумму 45 073 972,60 руб., в т.ч. 45 000 000 руб. - основной долг, 73 972,60 руб. - проценты;

- №Г62/130815 от 13.08.2015 года на сумму 20 098 630,14 руб., в т.ч. 20 000 000 руб. - основной долг, 98 630,14 руб. - проценты;

- №Г63/200815 от 20.08.2015 года на сумму 20 098 630,14 руб., в т.ч. 20 000 000 руб. - основной долг, 98 630,14 руб. - проценты;

- №

<

***> от 27.07.2015 года на сумму 20 061 044,27 руб., в т.ч. 19 868 266,06 руб. - основной долг, 147 743,21 руб. - проценты, 45 035 руб. - издержки банка,

          Взыскать с ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в пользу АО «Зернобанк 180 455 564,81 руб.

          Взыскать с ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в пользу АО «Зернобанк» 3 000 рублей расходов по госпошлине.

           Таким образом, конкурсным управляющим в первоначальных требованиях оспаривалось именно погашение задолженности АО «Зернобанк» перед ООО КБ «Алтайкапиталбанк» за счет имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, на общую сумму 180 455 564,81 руб., по указанным выше кредитным договорам с указанием на восстановление задолженности АО «Зернобанк» перед ООО КБ «Алтайкапиталбанк» по этим кредитным договорам и взыскание с заинтересованного лица общего объема полученного им погашения по межбанковским кредитам. 

           Данная сумма оспариваемого погашения сложилась из следующих: 180 455 564,81 руб.= 120 197 260,26 руб. + 46 913 791,51 руб. + 6 063 452,04 руб. + 1 458 885,81 руб. + 5 822 175,18 руб.

           Вопреки доводам апелляционной жалобы, требований о признании недействительным соглашения о зачете от 22.09.2015 на сумму 23 451 375,17 руб., либо о признании недействительным погашения взаимных обязательств по договорам уступок, оформленного данным соглашением о зачете от 22.09.2015, как и о восстановлении обязательств, погашенных в результате указанного зачета (помимо обязательств по межбанковскому кредиту) конкурсным управляющим не заявлялось.

           Определением от 11.11.2016 суд выделил в отдельные производства следующие требования конкурсного управляющего Акционерного общества «Зернобанк» к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Алтайкапиталбанк» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок:

1. Требования конкурсного управляющего Акционерного общества «Зернобанк» о признании недействительной сделкой погашение задолженности Акционерного общества «Зернобанк» перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Алтайкапиталбанк» на общую сумму 120 197 260,26 руб. по следующим кредитным договорам:

- по договору межбанковского кредита №Г64/280815 от 28.08.2015 года на сумму 20 032 876,71 руб.;

- по договору межбанковского кредита № Г61/060815 от 06.08.2015 года на сумму 15 024 657,53 руб.;

- по договору межбанковского кредита №Г57/140715 от 14.07.2015 года на сумму 20 032 876,71 руб.;

- по договору межбанковского кредита №Г51/090615 от 09.06.2015 года на сумму 20 032 876,71 руб.;

- по договору межбанковского кредита №Г53/170615 от 17.06.2015 года на сумму 45 073 972,60 руб.;

оформленное банковской операцией от 03.09.2015 о перечислении указанной суммы с корреспондентского счета Акционерного общества «Зернобанк» (НОСТРО) № 30110810400002000891, открытого в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Алтайкапиталбанк», в пользу заинтересованного лица.

2. Требования конкурсного управляющего Акционерного общества «Зернобанк» о признании недействительными сделками погашение задолженности Акционерного общества «Зернобанк» перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий

Банк «Алтайкапиталбанк» на общую сумму 52 977 243,56 руб., оформленное соглашениями о зачете встречных однородных требований от 09.09.2015г. на сумму 46 913 791,51 руб. и от 09.09.2015г. на сумму 6 063 452,04 руб., заключенными между должником и заинтересованным лицом, применении последствий недействительности сделок.

3. Требования конкурсного управляющего Акционерного общества «Зернобанк» о признании недействительной сделкой погашение задолженности Акционерного общества

«Зернобанк» перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Алтайкапиталбанк» на общую сумму 1 458 885,81 руб., оформленное банковской операцией от 18.09.2015 г. о перечислении указанной суммы с корреспондентского счета  Акционерного общества «Зернобанк» (НОСТРО) № 30110810400002000891, открытого в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Алтайкапиталбанк», в пользу заинтересованного лица, применении последствий недействительности сделки.

4. Требования конкурсного управляющего Акционерного общества «Зернобанк» о признании недействительной сделкой погашение задолженности Акционерного общества

«Зернобанк» перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Алтайкапиталбанк» на общую сумму 5 822 175,18 руб., оформленное соглашением о зачете встречных однородных требований от 22.09.2015г. на сумму 23 451 375,17 руб., заключенным между должником и заинтересованным лицом, применении последствий недействительности сделки.

           Этим же определением суд предложил конкурсному управляющему письменно уточнить свои требования в части применения последствий недействительности сделок для каждого выделенного требования.

           Как следует из письменных объяснений конкурсного управляющего от 24.01.2017 (с учетом выделения требований), поддержанных представителем в судебном заседании 24.01.2017, конкурсный управляющий полагает, что следует признать недействительной сделкой погашение задолженности АО «Зернобанк» перед ООО КБ «Алтайкапиталбанк» на общую сумму 23 451 375,17 руб., оформленное соглашением о зачете встречных однородных требований от 22.09.2015, заключенным между должником и заинтересованным лицом, применить последствия недействительности сделки путем:

восстановления задолженности АО «Зернобанк» перед ООО КБ "АЛТАЙКАПИТАЛБАНК" по договору межбанковского кредита 

<

***> от 27.07.2015 на сумму 5 822 175,18 руб.,

восстановления задолженности АО АО «Зернобанк» перед ООО КБ "АЛТАЙКАПИТАЛБАНК" по оплате договоров уступки прав требования №15 от 22.09.2015 на сумму 6 957 468,49 руб. и №16 от 22.09.2015 на сумму 10 671 731,50 руб., восстановления задолженности ООО КБ "АЛТАЙКАПИТАЛБАНК" перед АО «Зернобанк» по оплате договора уступки права требования (цессия) №14 от 22.09.2015 на

сумму 23 451 375,17 руб.

         Таким образом, в объяснениях от 24.01.2017 заявитель фактически уточнил предмет своих требований, основания заявленных требований не изменялись.

         При этом  нельзя согласиться с утверждением конкурсного управляющего, что в объяснениях от 24.01.2017 года уточнены исковые требования и увеличен размер исковых требований. Поскольку увеличение размера исковых требований возможно только в отношении сумм, направленных на погашение обязательств по межбанковским кредитам (по которым заявлены первоначальные требования), в то время как требование конкурсного управляющего, содержащиеся в объяснениях от 24.01.2017 года, о признании недействительной сделкой погашение задолженности АО «Зернобанк» перед ООО КБ «Алтайкапиталбанк» на общую сумму 23 451 375, 17 содержит дополнительные требования о признании недействительным погашения задолженности АО «Зернобанк» по договорам уступки (цессии) № 15 на сумму 6 957 468.49 руб., и № 16 от 22.09.2015 года на сумму 10 671 731,50 руб.

          То есть в уточненных требованиях речь идет о признании недействительными сделок по погашению зачетом  иных обязательств (задолженности по договорам уступки), отличных от первоначального требования: о признании недействительным действия по погашению межбанковского кредита.

          Судом при уточнении заявленных требований нарушения положений статьи 49 АПК РФ не установлено, требования конкурсного управляющего рассматривались в редакции письменных объяснений конкурсного управляющего от 24.01.2017.

         Заинтересованным лицом (ответчиком) заявлено о пропуске срока исковой давности.

         В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

         В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

         В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально

утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2

или 61.3 Закона о банкротстве.

          Требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой погашения задолженности АО «Зернобанк» перед ООО КБ «Алтайкапиталбанк» на общую сумму 23 451 375,17 руб., оформленного соглашением о зачете встречных однородных требований от 22.09.2015, применении последствий были заявлены в связи с уточнением только 24.01.2017, тогда как АО «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 01.12.2015 (решение в полном объёме изготовлено 07.12.2015). Этим же решением в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

         Таким образом, уточненные требования заявлены за пределами установленного законодательством о банкротстве срока исковой давности.

         В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к

вынесению судом решения об отказе в иске.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой погашения задолженности АО «Зернобанк» перед ООО КБ «Алтайкапиталбанк» на общую сумму 23 451 375,17 руб., оформленного соглашением о зачете встречных однородных требований от 22.09.2015, применении последствий в редакции от 24.01.2017 в связи с пропуском срока исковой давности.

         Из апелляционной жалобы конкурсного управляющего следует, что судом  первой инстанции не дана правовая оценка доводам конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о неплатежеспособности банка, в связи с наличием поручительств руководителей должника по выданным ему межбанковским кредитам. Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, позволяют квалифицировать сделку как ничтожную на основании статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить не годовой, а трехлетний срок исковой давности.

          В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.

         Давая оценку доводам конкурсного управляющего о недействительности погашения, оформленного зачетом от 22.09.2015, как по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьями 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной отмечает следующее.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

         При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

          Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на

момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

          В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

          В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

          Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

          Давая оценку доводам конкурсного управляющего по заявленному основанию, апелляционный суд отмечает, что в заявлении, письменных пояснениях и объяснениях по делу, конкурсный управляющий на конкретные доказательства наличия совокупности приведенных обстоятельств в рамках рассматриваемой сделки не ссылается.

          В решении арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2015 года по делу № А03-20515/2015 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Зернобанк» суд сделал выводы о том, что 04.09.2015 года появились и не были устранены до отзыва лицензии (24.09.2015) обороты и остатки по соответствующим балансовым счетам, не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

          Конкурсным управляющим были представлены отчеты по форме 04009350, из которых следует, что на дату совершения оспариваемого погашения (22.09.2015 года) у должника имелись неудовлетворённые требования отдельных кредиторов по денежным обязательствам в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации.

          Вместе с тем, иные условия, свидетельствующие о совершении погашения долга из договора межбанковского кредита с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, материалами дела не подтверждаются. Остальные признаки, необходимые для квалификации оспариваемой сделки как подозрительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также конкурсным управляющим не доказаны.

         С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении от 23.12.2010 № 63, и положений части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд второй инстанции считает, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемого

погашения недействительным по указанному основанию.

         В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности заинтересованного лица ООО КБ «Алтайкапиталбанк» об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Доводы конкурсного управляющего, о том что, начиная с 27.08.2015 года финансовые проблемы банка стали широко известны общественности, не заслуживают внимания. 

            27.08.2016 региональными интернет ресурсами стал освещаться спор между Банком и его акционером ОАО «Мельник», в рамках арбитражного дела № А03-15890/2015. Указанный спор, касается исключительно взаимоотношений между Банком и его акционером, является корпоративным и соответственно ни как не свидетельствует о неплатежеспособности банка. Кроме того информация, опубликованная в общественном доступе 27.08.2015 года, основывалась исключительно на данных, содержащихся в карточке дела № АОЗ-15890/2015 на сайте арбитражного суда и не содержит каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод и признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка.

           Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности. На дату совершения оспариваемой сделки 22.09.2015 г., в отношении Должника не была введена процедура банкротства, не было подано соответствующее заявление о признании его банкротом, более того, временная администрация была назначена только через три недели после совершения оспариваемой сделки. 

            Заключение договоров поручительства с физическими лицами в обеспечение кредитных договоров не может являться доказательствами осведомленности заинтересованного лица о неплатежеспособности банка, а является способом обеспечения обязательства, предусмотренным гражданским законодательством.

            Из указанных выше обстоятельств следует, что материалами дела опровергается, что действуя разумно и осмотрительно ООО КБ «Алтайкапиталбанк» знало или могло установить о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

             Таким образом, по мнению арбитражного апелляционного суда, конкурсным управляющим не доказан как факт того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так и то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника, что исключает возможность признания ее недействительной как по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности», так и по основаниям, предусмотренным статьями 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части.

            Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

           На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  АО «Зернобанк» как на проигравшую сторону.

           Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 06.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20515/2015 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Зернобанк» - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  Е.В. Кудряшева

                                                                                                            ФИО1