ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37975/2023

09 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кузнецова Д.А., Новиковой ЕМ.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.05.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 (онлайн)

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 18.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24641/2024, 13АП-24643/2024) ООО "НПО "НАСТ" и Минобрнауки России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2024 по делу № А56-37975/2023, принятое

по иску ООО "НПО "НАСТ"

к Минобрнауки России

3-е лицо: ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет»   

о взыскании задолженности

по встречному иску Минобрнауки России

к ООО "НПО "НАСТ"

о взыскании неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству» (далее - ООО "НПО "НАСТ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Минобрнауки России, Министерство, ответчик) о взыскании 13 749 207,40 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по Государственному контракту № ОК-01-21 от 24.03.2021, государственной пошлины в сумме  91 746,04 руб.

Минобрнауки России обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "НПО "НАСТ" о взыскании 11 176 339,20 руб. неустойки, исходя из расчета 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.   

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет» (далее - ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет», Учреждение, третье лицо).

Решением от 16.06.2024 суд первой инстанции взыскал по первоначальному иску с Министерства в пользу Общества задолженность в размере 13 749 207,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 746 руб.; взыскал по встречному иску с Общества в пользу Министерства пени в размере 1 000 000 руб., в остальной части встречных требований отказал; в результате зачета взаимных требований взыскал с Министерства в пользу Общества денежные средства в размере 12 840 953,40 руб.; взыскал с Общества в доход федерального бюджета 10 814 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Общество и Министерство обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента.

Представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 24.03.2021 между ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет» (Заказчик) и ООО "НПО "НАСТ" (Подрядчик) заключен Контракт № ОК-01-21 (далее – Контракт) на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Студенческое общежитие» на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 101, лит. А.

12.04.2021 Дополнительным соглашением № 1 функции Заказчика по Контракту приняло на себя Минобрнауки России, от лица которого от имени Российской Федерации выступает ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет».

Цена работ составила 27 555 107,40 руб. (п. 3.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 06.04.2022).

Согласно положениям пунктов 3.1. и 3.2. Контракта цена контракта является твердой и может быть изменена лишь подписанием соответствующего дополнительного соглашения к Контракту.

Результатом работы по Контракту является проектная документация, разработанная в объеме, предусмотренном Техническим заданием, сметная стоимость которого проверена в установленном порядке, с получением положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В соответствии с Приложением № 3 к Контракту работы выполняются в 4 этапа.

30.04.2021 Заказчиком получена документация (акт приема-передачи документации № 1 от 30.04.2021) и  приняты и оплачены работы по 1 этапу (акт № 1 от 30.04.2021) в сумме 9 644 307,40 руб.

04.05.2022 Заказчиком получена документация (акт приема-передачи документации № 2 от 04.05.2022) о выполнении 2 и 3 этапа работ.                         

17.06.2022 Заказчиком получена документация  (акт приема-передачи документации № 3 от 17.06.2022) о выполнении 3 этапа работ, а также акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 17.06.2022, счет и счет-фактура на сумму 9644287,59 руб.

24.08.2022 Заказчиком получена документация по 4 этапу работ (акт приема-передачи документации № 4 от 24.08.2022), а также акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 24.08.2022, счет и счет-фактура на сумму 8 266 512,41 руб.

Истец указывает, что в составе документации, полученной Заказчиком по акту приема-передачи документации № 4 от 24.08.2022, имелся также закрывающий акт № 4 от 24.08.2022, оформленный в соответствии с требованиями 5.2.2. Контракта.

Однако, в конечном итоге, более чем через месяц (27.09.2022), Заказчиком был подписан только Акт № 3 о приемке работ по 4 этапу и на сумму 4 161 592,60 руб. 

Истец указал на то, что все работы по Контракту завершены; все документы, которые должны быть переданы Заказчику, приняты Заказчиком; ответчиком исполнен 1-й платеж по Контракту и частично – 2-й (в размере 4 161 592,60 руб.).

Согласно расчету Истца, недоплата составляет 13 749 207,40 рублей.

21.10.2022 в  адрес Заказчика Подрядчиком направлено письмо исх. №1005 с требованием перечислить оставшиеся денежные средства в сумме 13 749 207,40 руб.

25.11.2022 истцом в адрес Заказчика направлена претензия исх. № 1104. 

Заказчик ответил на претензию письмом исх. № МН-4/4876 от 29.12.2022 и сообщил, что расчеты с подрядной организацией возможно произвести лишь в пределах суммы затрат, подтвержденной положительным заключением государственной экспертизы, то есть 13 805 990 руб.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по Контракту.

Министерство, ссылаясь на нарушением Обществом сроков выполнения работ, 24.06.2022 направил в адрес Подрядчика претензию об уплате неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения 2 и 3 этапов. Размер пеней, предъявленных к уплате, составил 1 166 637,32 руб. 

30.06.2022 в ответ на требование Заказчика Подрядчик, указывая на отсутствие его вины в просрочке исполнения 2 и 3 этапов, представил контрсчет неустойки, в соответствии с которым пени не должны превышать 248 080 руб., и просил Заказчика списать указанную сумму неустойки по правилам постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, встречный иск удовлетворил частично и произвел зачет встречных однородных требований, в результате которого взыскал с Министерства в пользу Общества денежные средства в размере 12 840 953,40 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

 Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.   

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ Заказчику подтверждается подписанными заказчиком актами сдачи-приемки выполненных работ, из которых №№ 3 от 27.09.2022, 1 от 30.04.2021, подписаны со стороны ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации. 

Кроме того, факт выполнения истцом работ подтверждается актами выполненных работ  №№ 2 от 17.06.2022, 3 от 24.08.2022, 4 от 24.08.2022, направленными в адрес Заказчика. Мотивированного отказа от подписания перечисленных актов Заказчиком не заявлено.

Согласно пункту 3.6. Контракта оплата работ осуществляется 3-мя платежами, не позднее 15 рабочих дней с даты сдачи-приемки работ в следующем порядке: 35% от цены контракта уплачивается после приемки Заказчиком работ по 1 этапу, 35% - после приемки Заказчиком работ по 3 этапу и 30% - после приемки Заказчиком всех работ по Контракту.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство указывает на то, что заключением государственной экспертизы подтверждено выполнение проектных и изыскательских работ в объеме на сумму 12 765 348 руб., в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку заключение № 78-1-1-3-038797-2022 от 17.09.2022 не содержит выводов о невыполнении подрядчиком обязательств по контракту либо наличие замечаний, которые исключают обязательство оплаты выполненных работ. 

Кроме того, согласно положениям пунктов 3.1. и 3.2. Контракта цена контракта является твердой и может быть изменена лишь подписанием соответствующего дополнительного соглашения к Контракту. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск, взыскав с Министерства в пользу Общества 13 749 207,40 руб. задолженности по оплате выполненных работ по контракту.

Во встречном исковом заявлении Министерство просило взыскать с Общества 11 176 339,20 руб. неустойки: за период: с 01.06.2021 по 17.06.2022 (382 дней) из суммы 17 910 800 руб.; с 01.10.2021 по 17.06.2022 (260 дней) из суммы 17 910 800 руб.; с 11.09.2021 по 18.06.2022 (281 дней) из суммы 17 910 800 руб.; с 21.12.2021 по 24.08.2022 (247 дней) из суммы 17 910 800 руб., исходя из размера 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пунктом 7.11. Контракта Подрядчик обязан уплатить Государственному заказчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по Государственному Контракту, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного Контрактом срока исполнения Подрядчиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, в том числе срока выполнения отдельных этапов выполненных по Контракту - согласно графику производства Работ (приложение № 3) и пункту 4.2. Контракта.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 12.04.2021 к Государственному контракту № ОК-01-21, Подрядчик выполняет работы в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3 к Контракту), и обязался полностью выполнить работы поэтапно в следующие сроки:

4.2.1.   1 этап - с момента заключения Контракта до 30.04.2021,

4.2.2.   2 этап - с момента заключения Контракта до 31.05.2021,

4.2.3.   3 этап - с 01.05.2021 до 30.09.2021,

4.2.4.   4 этап - с 11.09.2021 до 20.12.2021.

Факт выполнения работ с нарушением сроков, установленных графиком, подтверждается материалами дела, в связи с чем судом первой инстанции признал требование Министерства о взыскании неустойки обоснованным по праву, но не по размеру. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, неустойка подлежит начислению за период с 21.12.2021 по 31.03.2022, учитывая установленный с 01.04.2022 мораторий на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и составляет 1 532 268,94 руб.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом и признан обоснованным и арифметически верным.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что правомерным является лишь начисление неустойки за просрочку выполнения работ по 2 этапу в размере 601 802,88 руб., которая составляет менее 5% от цены контракта и подлежит списанию полностью на основании п.3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом». Следовательно, по мнению Общества, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречных требований.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанные Правила распространяются на обязательства, не исполненные в 2020, 2021 годах.

Министерство в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено ходатайство Общества о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Апелляционный суд, учитывая выполнение подрядчиком работ в полном объеме, незначительный срок задержки выполнения окончательного 4 этапа выполнения работ, отсутствие установленных материальных потерь на стороне Заказчика по причине нарушения срока выполнения работ, а также то обстоятельство, что в процессе исполнения Контракта Заказчиком вносились изменения в задание на проектирование, повлекшее невозможность исполнения подрядчиком обязательств в установленный срок, приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является соразмерной допущенным истцом нарушениям обязательств по контракту, позволяет сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией ответчику за нарушение истцом своих обязательств, а также исключает явную необоснованную выгоду, как на стороне истца, так и на стороне ответчика. 

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.06.2024 по делу №  А56-37975/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова