ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10740/2023

г. Челябинск

31 августа 2023 года

Дело № А34-12849/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Геометрия» на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2023 по делу № А34-12849/2021.

В судебном заседании с использованием систем веб – конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УДС-инжиниринг» - ФИО2 (доверенность от 12.09.2022, срок действия до 12.09.2023, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Геометрия» - ФИО3 (доверенность от 28.12.2022, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

 

Общество с ограниченной ответственностью «УДС-инжиниринг» (далее – истец, ООО «УДС-инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Геометрия» (далее – ответчик, ООО «СЗ «Геометрия») о взыскании задолженности по договору № 06-РП-18 от 18.06.2018 в размере 891 740 руб. 06 коп., неустойки за период с 10.01.2019 по 25.10.2021 в размере 869 862 руб. 29 коп., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 09.02.2022 к производству арбитражного суда Курганской области принято встречное исковое заявление (с учётом принятых судом уточнений от 26.12.2022) ООО «СЗ «Геометрия» (далее - истец по встречному иску) к ООО «УДС-инжиниринг» (далее - ответчик по встречному иску) о признании договора подряда № 06-РП-18 от 08.08.2018 расторгнутым, о взыскании неосновательного обогащения, составляющее сумму предварительной оплаты в размере 7 839 204 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 по 31.03.2022 в размере 549 281 руб. 27 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 69359 руб. 

Определением суда от 02.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Кристалл». 

Определением суда от 26.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «специализированный застройщик УМР-Инвест», Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

Определением суда от 20.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2023 (резолютивная часть от 29.05.2023) первоначальные исковое заявление удовлетворено частично. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Суд взыскал с ООО «СЗ «Геометрия» в пользу ООО «УДС-инжиниринг»: - денежные средства в размере 1405502 руб. 55 коп., из которых 891740 руб. 06 коп. – основной долг, 513762 руб. 49 коп. – неустойка, с продолжением начисления неустойки за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической уплаты на сумму задолженности в размере 891740 руб. 06 коп. (в случае частичной оплаты – на сумму непогашенной задолженности) из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки; - судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 051 руб. 83 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Геометрия» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что работы по договору представляют собой целостный комплект Технической документации (проектной и рабочей документации), а не только разработку проектной документации. Необходимой составляющей результата выполненной работы является потребительская ценность. Итоговый результат работ (частично выполненные работы), на который рассчитывал заказчик, существенно отличается от того, который был оговорен в договоре. Договор не может считаться исполненным, если не достигнут результат, пригодный для использования по назначению. В данном случае, такой результат мог быть достигнут только при разработке технической документации в полном объеме (проектной и рабочей документации). Каких-либо доказательств наличия такой потребительской ценности истцом не представлено.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении со стороны истца по встречному иску, которое выразилось в дроблении предназначенного под застройку земельного участка, что повлекло ненужность выполняемых по договору работ и объективную невозможность использования результата работ. Так, дробление земельного участка не препятствовало использованию результата работ по спорному договору, если бы он был выполнен в полном объеме. Застройщик мог передать разработанную техническую документацию другим застройщикам для строительства объектов. Самостоятельно ответчик не мог осуществить строительство такого количества объектов недвижимости в столь короткий период времени с 19.11.2020 (дата направления уведомления о расторжении договора) по 17.07.2023 (окончание срока действия договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории № 245 от 17.07.2018), в связи с чем, договором был предусмотрен срок  окончания  работ  по  разработке  технической  документации  – 07.05.2019.

По мнению апеллянта, обязательства истца считаются выполненными с момента передачи ответчику овеществленного результата работ в соответствии с условиями пункта 3.7. договора, а не с момента подписания акта сдачи-приемки работ без недостатков, подтверждающего приемку технической документации, полученной исключительно для ознакомления и проверки с целью обнаружения недостатков (пункт 3.1. договора). Разработанная документация передается после подписания указанного акта и оплаты соответствующего этапа, поименованного в акте. Однако, каких-либо доказательств передачи овеществленного результата работ Ответчику материалы дела не содержат.

Податель жалобы отметил, что техническая документация должна быть выдана истцом ответчику в соответствующем количестве экземплярах на бумажном и электронном носителях не только в соответствии с условиями договора, но и в силу закона.

Апеллянт считает, что техническая документация должна быть подлинной (документ на электронном носителе должен быть с ЭЦП, документ на бумажном носителе – с подписью и оттиском печати проектировщика).

Податель жалобы пояснил, что разработанный и переданный проект документации в формате PDF, защищенного криптографическим способом от тиражирования (пункт 3.1. договора) без электронной подписи получен исключительно для ознакомления и проверки с целью обнаружения недостатков в технической документации в соответствии с условиями пункта 3.1. договора, и не соответствует требованиям действующих регламентов, не соответствует условиям договора, заданию на разработку проектной документации и не свидетельствует о выполнении обязательств со стороны подрядчика по передаче овеществленного результата работ.

Также в адрес ответчика не направлялся информационно-удостоверяющий лист (ИУЛ), который в соответствии с Приказом № 783/пр оформляется проектировщиком в случае невозможности обеспечения УКЭП лиц, участвующих в разработке проектной документации, осуществлении нормоконтроля и (или) согласовании. 

По мнению апеллянта, то обстоятельство, что экспертная организация, в нарушение действующего законодательства выдала положительное заключение по аналогичному договору по проекту документации (не заверенной ЭЦП и в отсутствие ИУЛ проектировщика), не является основанием для отказа в выдаче подлинной документации по другому договору и не должно создавать препятствия для эффективной защиты и восстановления нарушенных гражданских прав ответчика.

Апеллянт считает, что истец ненадлежащим образом выполнил работы по договору: не выполнил работу в согласованный договором срок, не передал результат работ. Не достигнув результата работ по договору, у истца возникло неосновательное обогащение. Частично разработанная истцом техническая документация не имеет для заказчика потребительской ценности.

Также податель жалобы указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заявлению ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление было сделано еще 01.03.2022 в возражениях на отзыв на встречное исковое заявление, содержащее дополнительные пояснения по первоначальному иску.

Апеллянт указал, что находящиеся в материалах дела документы (письменные пояснения, ходатайства) отличны от тех, что направлялись в адрес ответчика, содержат дополнительные доводы и ссылки на обстоятельства и доказательства. Таким образом, ответчик не мог в полной мере своевременно предоставить в суд возражения на все доводы истца. Ссылается на недобросовестность истца по первоначальному иску.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», от ООО «УДС-инжиниринг» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес иных лиц. Отзыв приобщен к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ООО «УДС-инжиниринг» настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Геометрия» (заказчик, в настоящее время – ООО «СЗ «Геометрия») и ООО «УДС-Инжиниринг» (Проектировщик) 08.08.2018 был подписан договор № 06-РП-18 на выполнение проектных работ для строительства (далее – договор, л.д. 35-47, том 1), по условиям которого Проектировщик обязался разработать Техническую документацию для объекта строительства «Жилой многоквартирный дом по адресу: г. Курган, мкр. 7, пр-кт Голикова» (далее - объект), в объеме, определенном «Заданием на проектирование» (Приложение № 1 к настоящему Договору), а Заказчик обязался принять Техническую документацию, как результат работ, и оплатить ее стоимость (пункт 1.1 договора). 

Срок выполнения работ - с 08.08.2018 по 27.03.2019, при нарушении сроков оплаты заказчиком авансовых и иных платежей срок выполнения работ переносится проектировщиком в одностороннем порядке на соответствующее количество задержке количество дней (пункт 1.3, Приложение № 3 к Договору). 

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 Договора общая стоимость работ состоит из суммы двух частей: фиксированной части и дополнительной оплаты. 

Размер фиксированной части составляет: 9500000 руб. Дополнительная оплата за работы рассчитывается и выплачивается в соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением №1. Она составляет 40% от разности в стоимости металла (арматуры), используемого для армирования колонн, диафрагм жесткости, панелей шахт лифтов, горизонтальных и вертикальных узлов сопряжения элементов каркаса здания. Расчет разности производится путем сравнения «базового» проектного решения и проектного решения, выполненного Проектировщиком по договору. За «базовое» проектное решение стороны принимают 9-ти этажный дом в г. Новый Уренгой (проект шифр 1-РП-17-01). 

На основании пункта 2.4. договора, оплата работ по настоящему Договору производится авансовыми платежами и платежами по факту выполнения этапов работ, авансовые платежи распределяются по этапам работ и подлежат закрытию пропорционально стоимости выполненных работ в соответствии с «Календарным планом работ и расчетов» (Приложение № 3). 

В силу пункта 2.5 договора оплата выполненного этапа работ в полном объеме производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ. 

Дополнительным соглашением № 1 от 14.11.2018 (л.д. 48-50, том 1) стороны согласовали дополнительный объем работ, а также изменение срока производства работ по объекту «Жилой многоквартирный дом по адресу: г. Курган, мкр. 7, пр-кт Голикова»: увеличилась этажность жилого дома с 10 этажей до 12 этажей, изменено количество очередей с трех до двух, утверждено новые Приложение № 1 «Задание на проектирование» в редакции от 14.11.2018, Приложение № 3 «Календарный план работ и расчетов» в редакции от 14.11.2018, срок выполнения работ - до 07.05.2019. 

Стоимость работ, указанных в п. 1.1 дополнительного соглашения, составила 1 632 822 руб. 16 коп. 

Дополнительным соглашением № 2 от 09.01.2019 (л.д. 51-52, том 1) стороны согласовали дополнительный объем работ по объекту, а именно: работы по разработке ЗD-визуализации согласно техническому заданию (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 2). 

Стоимость работ составила 120000 рублей: предоплата в размере 120000 рублей оплачивается Заказчиком на расчетный счет Проектировщика не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения. Дополнительным соглашением № 4 от 05.03.2019 (л.д. 53, том 1). 

Стороны согласовали дополнительный объем работ по объекту: замену источника теплоснабжения с крышной газовой котельной на централизованное теплоснабжение и корректировку соответствующих разделов. Общая сумма дополнительных работ составила 150000 рублей. 

Оплата работ должна производиться в следующем порядке: 

- авансовый платеж в размере 75000 рублей оплачивается Заказчиком на расчетный счет Проектировщика в течение 3-х рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения; окончательный платеж в размере 75000 рублей оплачивается Заказчиком на расчетный счет Проектировщика в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. 

Истцом представлены в дело акты (л.д. 54-65, том 1), подписанные обеими сторонами, за исключением актов № 7 от 13.02.2020 и № 1 от 26.05.2021. 

При этом, как указывает истец, акт № 7 от 13.02.2020 – это отложенный платеж по факту прохождения экспертизы (п. 1.3 календарного плана работ), а акт № 1 от 26.05.2021 - отложенный платеж по факту прохождения экспертизы (п. 1.5 календарного плана работ). 

В соответствии с пунктом 3.8 договора при отсутствии подписанного заказчиком акта сдачи-приемки работ и мотивированного отказа Заказчика от приемки разработанной Проектировщиком Технической документации и по истечении срока, установленного в п. 3.2 или 3.5 (в случае, если документация проверяется повторно) договора, Проектировщик имеет право считать работы принятыми Заказчиком без замечаний на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного Проектировщиком в одностороннем порядке. В отсутствие мотивированного отказа от приемки работы считаются принятыми и подлежащими оплате. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения порядка оплаты работ заказчик по письменному требованию проектировщика обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки. 

Как указывает истец, часть предусмотренных Договором работ была им выполнена и результат был передан ответчику, мотивированного отказа Заказчика от приемки работ не поступило, следовательно, они считаются принятыми по условиям договора. 

Работы оплачены не полностью - задолженность по оплате работ по разработке технической документации «КЖ «Фундаменты», КЖ «Стены подвала», стадия «Рабочая документация» 1-2 очередь строительства, 1 этап строительства» (акты выполненных работ № 15, 16 от 24.03.2020) составляет 222656 руб. 45 коп.; задолженность по оплате работ по разработке технической документации «КЖ «Фундаменты», КЖ «Стены подвала», 3-4 очередь строительства, 2 этап строительства» (акты выполненных работ № 21, 22 от 21.04.2020) - 418595 руб. 11 коп.; задолженность по оплате отложенного платежа согласно п. 1.5 Приложения № 3 к Дополнительному соглашению № 1 от 14.11.2018г. к Договору – 250488 руб. руб. 50 коп. 

Общий размер задолженности за выполненные работы составляет, таким образом, 891740 руб. 06 коп. 

На указанную сумму задолженности истцом начислена неустойка в размере 514083 руб. 12 коп. (с учётом уточнения). 

Также в обоснование своих доводов истец, учитывая наличие уведомление ответчика об одностороннем отказе от договора, ссылался на пункты 7.2, 7.3 договора, по которым договор, может быть расторгнут только по соглашению Сторон., а при надлежащем выполнении Проектировщиком своих обязательств по Договору Заказчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, ссылаясь на статью 717 ГК РФ. Ъ

Также ссылался на то, что заказчиком в нарушение пункта 4.2.5 договора была несвоевременно передана исходно-разрешительная документация, необходимая для проектирования, указанная в Приложении № 2 к Договору, что подтверждается письмами Проектировщика исх. № 302 от 12.11.2018, исх. № 353 от 13.12.2018. Это повлекло задержку в выполнении работ и в выдаче стадии «П» 1, 2 этапов строительства. 

Кроме того, указал, что заказчиком в нарушение условий договора не был своевременно внесен авансовый платеж для начала разработки стадии «Р» - платеж получен позже договорных сроков на 4 месяца (по договору срок - 09.01.2019, авансовый платёж произведён 06.05.2019). 

В соответствии с пунктом 4.2.2 Договора Проектировщик вправе в одностороннем порядке приостановить работы и изменить сроки их выполнения в случаях неисполнения Заказчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором, в том числе: 

- несвоевременной или неполной оплаты Заказчиком работ, предусмотренной «Календарным планом расчетов и работ» (Приложение №3); 

- непредставления или предоставления в неполном объеме исходных данных, предусмотренных в Приложении № 2 к настоящему договору; 

- немотивированного отказа Заказчика от приемки работ; 

- отсутствия подписанного Заказчиком Акта сдачи-приемки Этапа работ на бумажном носителе и в электронном виде, согласно разделу 3 Договора. 

- несвоевременной сдачи Заказчиком Технической документации для прохождения экспертизы, согласно п. 3.17 Договора; 

- несвоевременного предоставления Проектировщику запрашиваемой у Заказчика исходной документации в соответствии с Приложением №2; 

- внесения Заказчиком изменений в задание на проектирование в ходе исполнения работ, если это влечет за собой увеличение объема выполняемых работ; 

- несвоевременной сдачи Заказчиком Технической документации для прохождения экспертизы, согласно п. 3.15 Договора; 

- при остановке работ по инициативе Заказчика; 

- при изменении ранее выданных исходных данных и необходимости согласования их в государственных органах, эксплуатирующих организациях, органах местного самоуправления, а также иных органах и организациях в связи с выполнением работ по настоящему Договору; 

- отсутствия подписанного Заказчиком Акта сдачи-приемки Этапа работ на бумажном носителе и в электронном виде, в соответствии с п. 3.8 Договора. 

В этой связи срок выполнения работ был перенесен Проектировщиком в одностороннем порядке. 

Также ссылался на отношения, сложившиеся между сторонами при исполнении предшествующего договора, при взаимодействии с ответчиком истец исходил из сложившегося ранее порядка взаимодействия сторон. 

Невыполнение обязанности оплатить работы послужило основанием для предъявления первоначального иска. 

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на прекращение договора ввиду отказа от него ответчика, предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 839 204 руб. 81 коп., а также начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 729 905 руб. 10 коп., которые просил начислять по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для оплаты работ по договору является сдача результата работ заказчику, работы переданы ответчику и заказчику, оснований для отказа в приемке и оплате работ ответчиком не приведено, заказчик работы принял, в связи с чем стоимость выполненных работ подлежит оплате. Ввиду того, что в данном случае оснований для выводов о том, что истец неосновательно удерживает полученные от ответчика денежные средства, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что акты (л.д. 54-65, том 1) подписаны обеими сторонами, за исключением актов № 7 от 13.02.2020 и № 1 от 26.05.2021. По условиям договора (пункт 2.5) это является условием оплаты работ. 

Акт № 1 от 26.05.2021 и акт № 7 от 13.02.2020 ответчиком не подписаны, однако, сведений о направлении отказа, обоснованного конкретными причинами, в дело не представлено. 

При этом ответчиком произведена оплата выполненных работ по разработке проектной документации таким образом, что в совокупности с авансовым платежом оказались оплаченными все подписанные акты и частично (в сумме 250488 руб. 50 коп.) – акт № 7 от 13.02.2020. Размер задолженности по этому акту составил 250488 руб. 50 коп. 

Работы по разработке рабочей документации оплачены ответчиком частично, путём внесения авансового платежа в общем размере 1140000 руб. (платёжное поручение № 580 от 06.05.2019), стоимость работ по актам № 15, 16 от 24.03.2020, № 21, 22 от 21.04.2020 составила 1781251 руб. 56 коп. Неоплаченной осталась сумма 641251 руб. 56 коп. 

Общий размер задолженности, таким образом, составил 891740 руб. 06 коп. 

Обществом с ограниченной ответственностью «МАГ экспертиза» электронным письмом 14.06.2019 (л.д. 68, том 1) в адреса представителей сторон направлены итоговые заключения, сообщено, что для загрузки в ЕГРЗ необходимо направить итоговые комплекты проектной документации, откорректированной по замечаниям экспертов, подписанной ЭЦП.

Ответчик, возражая против иска и обосновывая требования по встречному иску, указал, что письмом от 18.11.2020 он уведомил ответчика по встречному иску об отказе от исполнения заключенного договора подряда № 06-РП-18 от 8 августа 2018 г. в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 405 и пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмо получено ответчиком по встречному иску по электронной почте 18.11.2020, почтовой связью - 31.12.2020. 

Истцом представлен текст уведомления об отказе, датированный 19.10.2020 (л.д. 87, том 1), ответчиком – идентичный текст, датированный 18.11.2020 (л.д. 155, том 1). 

Причиной отказа ответчик указал, что со стороны проектировщика неоднократно нарушались промежуточные сроки окончания работ, перечень которых приведен в уведомлении, обосновал отказ утратой интереса. При этом работы, приведённые в уведомлении, фактически были выполнены, что сторонами не оспаривалось. Ответчик полагал нарушенными сроки, истец ссылался на то, срок выполнения работ продлевался по условиям договора «автоматически», в одностороннем порядке, ввиду нарушения обязательств со стороны заказчика. 

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

На основании пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. 

Отказ от договора в одностороннем порядке является сделкой, а любая сделка является проявлением воли сторон или стороны (если сделка односторонняя). 

Как следует из содержания уведомления об отказе от договора, причиной отказа является нарушение промежуточных сроков окончания работ истцом, утрата интереса. 

По пояснениям ответчика, утрата интереса произошла ввиду того, что заканчивался срок аренды земельного участка, переданного ответчику для застройки. Кроме того, ответчик ссылался на то, что приемка работ по актам не является окончательной, поскольку истец по условиям договора должен передать документацию на бумажном носителе или подписанной электронно-цифровой подписью. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

Ответчик, обосновывая утрату интереса в исполнении договора, при рассмотрении спора заявлял об истечении срока договора аренды земельного участка. Указал, что земельный участок был разделён на несколько земельных участков, права и обязанности по договорам аренды от 28.10.2020 уступлены третьим лицам 11.11.2020 (л.д. 122-136, том 5), на участках осуществлено строительство различных объектов. 

Однако, как верно указал суд первой инстанции, работы по дроблению предназначенного под застройку земельного участка, исходя из представленных документов, начаты ещё до направления ответчиком отказа от договора. Согласно общедоступным сведениям публичной кадастровой карты, вновь образованные участки поставлены на учёт 02.10.2020, то есть до направления уведомления об отказе от договора. 

То есть ответчиком при наличии действующего договора с истцом созданы условия, влекущие ненужность выполняемых по этому договору работ, объективную невозможность использования результата работ. 

Доводы апеллянта о том, что истцом не передана документация на бумажном носителе или в виде электронного документа, подписанного ЭЦП, в основу отказа от договора не положены. 

Кроме того, из дела видно, что ответчиком произведена оплата одного из отложенных платежей по акту № 25 от 02.07.2019 (л.д. 99, том 1), которая по смыслу договора должна производиться после экспертизы документации. Также из дела видно, что ответчиком принимались без замечаний работы в части рабочей документации. О том, что ответчиком официально заявлялись претензии, требования о передаче проектной документации в необходимом ему виде до принятия им же части рабочей документации, в дело не представлено. 

Также судом первой инстанции верно учтено, что ответчиком не опровергнуты доводы истца (и не доказано иное), о том, что отношения сторон складывались таким образом (в дело представлены сведения о наличии исполненного договора, аналогичного спорному и предшествующего ему по времени), что прохождение экспертизы документации и строительство дома на её основе было произведено на основании переданной в электронном виде документации. 

Истец отрицал наличие у него ЭЦП в спорный период (ответчиком этот довод не оспорен) и отрицал факт передачи документации ответчику на бумажном носителе (этот довод ответчиком документально не опровергнут). 

К акту утраты документации на бумажном носителе (в отношении предшествующего спорному договора), представленному ответчиком, суд относится критически, поскольку сам факт передачи документации в таком виде не подтверждён, не подтверждён и факт предоставления, передачи документации в таком виде третьим лицам. 

Кроме того, ответчиком также не опровергнуты доводы истца о том, что по спорному договору разрабатывался не весь пакет документации, необходимой для строительства дома, и именно действия (бездействие) истца явились причиной невозможности, как заявлял ответчик, строительства дома в срок. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик при исполнении договора действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, а его действия, связанные с отказом от договора, критериям добросовестности не соответствуют. 

Суд первой инстанции верно указал, что заявленные в судебном процессе доводы противоречат поведению ответчика до возникновения судебного спора (эстоппель). 

Так, неисполнение обязанности передать документацию на бумажном носителе (или в виде подписанной ЭЦП документации в электронном виде), в совокупности с установленными судом обстоятельствами, не может расцениваться как существенное нарушение договора, влекущее прекращение наступившего обязательства по оплате, в том числе и с учётом того, что в качестве основания отказа от договора ответчик на это обстоятельство не ссылался. Из дела видно, что сторонам было известно об отсутствии препятствий к положительному заключении экспертизы (исходя из ответов общества «МАГ экспертиза» и исходя из того, что в процессе рассмотрения спора такое заключение было получено). При должной степени заинтересованности ответчик имел возможность заявить соответствующее требование, обратиться за судебной защитой с требованием о понуждении к исполнению обязанности, однако этого не сделал, но принимал работы в части рабочей документации, произвёл оплату отложенного платежа. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ввиду того, что в данном случае не подтверждено, что истец неосновательно удерживает полученные от ответчика денежные средства, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. 

Требования же истца о взыскании задолженности за выполненные работы, напротив, подлежат удовлетворению в заявленной сумме. 

Истец также просит взыскать неустойку на спорные суммы. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения порядка оплаты работ заказчик по письменному требованию проектировщика обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Расчёт неустойки судом первой инстанции был проверен, соответствует условиям договора, осуществлён с учётом фактически сложившихся отношений (с учётом обсуждённых вопросов, в том числе связанных с особенностями оплаты отложенных платежей, расчёт неустойки был истцом уточнён), но подлежит корректировке в части определения начального периода при её начислении по актам от 21.04.2020 – корректным является начисление неустойки с 29.04.2020 (по расчёту истца – с 27.04.2020), с учётом конечного периода 25.10.2021 её размер составляет 174741 руб. 05 коп.

 Общий размер неустойки в виде пени, таким образом, составляет 513 762 руб. 49 коп. 

Истец также просил начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства. 

Указанное требование является обоснованным, однако из периода начисления подлежит исключению период действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) моратория. 

Доводы апеллянта о применении статьи 333 Гражданского кодекса отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

         Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное  обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Доводы апеллянта о том, что оплата этапа 1.3. обществом не производилась, так как оплата данного этапа производится после получения положительного заключения экспертизы, необоснованны.

Так, ответчик оплатил этап 1.5., который поименован также как и этап 1.З., а именно - «Отложенный платеж, который оплачивается по результатам прохождения экспертизы.»

Оплатой этапа 1.5. Договора ответчик признал, что вина истца в неполучении положительного заключения отсутствует. Конклюдентными действиями ответчик признал, что имелись все основания для оплаты этапа 1.3.

Более того, в соответствии с п. 3.17 договора стороны определяют, что максимальный срок получения заключения экспертизы по проектной документации составляет не более 45 (сорок пять) календарных дней. В случае, когда проверка Технической документации в органах экспертизы не проведена в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения Заказчиком комплекта документов по стадии «Проект» в связи с виновными действиями Заказчика, в том числе: не обращение в экспертную организацию, несвоевременное обращение в экспертную организацию, не подписание и/или несвоевременная оплата договора с экспертной организагщей и др., Проектировщик имеет право подписать акт выполненных работ по данному Этапу в одностороннем порядке и требовать оплату, в том числе и отложенного платежа.

Также, в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ № 11659/10 от 18.01.2011, условие договора об оплате проектных работ после получения положительного заключения экспертизы квалифицировано не как сделка под условием, а как условие о сроке расчетов. Получение положительного заключения не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Президиум ВАС РФ также отметил, что поскольку заказчик на момент предъявления иска за получением заключения экспертизы не обращался, хотя проектная документация ему передана, отказ заказчика от оплаты всей причитающейся с него по договору суммы за выполненные проектные работы противоречит требованиям статей 190, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие задолженности ранее признано Ответчиком путем подписания акта сверки.

Ответчиком не доказана невозможность использования разработанной документации. Ответчик не пытался использовать полученную от истца документацию, поскольку не подавал заявление о выдаче разрешения на строительство, не отправил подписанные своей ЭЦП экземпляры проектной документации в адрес ООО «МАГ «Экспертиза» и не потребовал от последнего выдачи заключения экспертизы проектной документации.

Специалист ООО «МАГ Экспертиза» пояснил, что за заключением экспертизы ответчик к нему не обращался. 

Таким образом, ответчик ввиду своего виновного бездействия уклонился от получения заключения экспертизы, в связи с чем выполненные работы согласно п. 3.17 договора подлежат оплате в полном объеме.

Большая часть исковых требований связана с рабочей документацией (стадия «Р»), которая используется исключительно в процессе строительства и может быть передана в электронном виде в формате PDF не требует подписания ЭЦП, не подлежит направлению на экспертизу, не сдается на разрешение на строительство и принята в полном объеме без замечаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «УДС-Инжиниринг» не уполномочено на подписание документов ЭЦП и представление документов на экспертизу для оказания услуг, подлежат отклонению.

Согласно п. 2.1 договора № 027-2019 от 01.03.2019 года на проведение негосударственной экспертизы, заключенного между ООО «СЗ «Геометрия» и ООО «МАГ Экспертиза» документы, для проведения негосударственной экспертизы проектной документации должны соответствовать по составу и требованиям, действующих нормативно-правовых актов РФ и предоставляются Заказчиком Исполнителю в электронном виде с использованием официального сайта экспертной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.mag-expert74jni.

В полномочия истца не входило представление документов на государственную экспертизу проектной документации.

В соответствии с Приказом Минстроя России от 12.05.2017 № 783/пр представляемые электронные документы подписываются с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (далее - электронная подпись) лицами, обладающими полномочиями на их подписание в соответствии с законодательством Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных пунктом 6 настоящих Требований, - лицами, уполномоченными на представление документов для оказания услуг.

Проектная документация, сформированная в форме электронного документа, подписывается лицами, участвующими в ее разработке, осуществлении нормоконтроля и согласовании, а в случае невозможности обеспечения их электронной подписью - на отдельные документы в составе проектной документации оформляется информационно-удостоверяющий лист на бумажном носителе, содержащий наименование электронного документа, к которому он выпущен, фамилии и подписи не обеспеченных электронной подписью лиц, дату и время последнего изменения документа. Такой информационно-удостоверяющий лист сканируется в соответствии с пунктом 6 настоящих Требований, и сформированный по результатам сканирования электронный документ подписывается лицом, уполномоченным на предоставление документов для оказания услуг, с использованием электронной подписи (пункт 7).

Проектная документация могла быть подписана и ООО «СЗ «Геометрия» как лицом, участвующим в ее разработке, осуществлении нормоконтроля и согласовании, Приказ № 783/пр не устанавливает конкретное лицо, которое должно подписывать документацию ЭЦП, делая отсылку к «лицам, уполномоченным на предоставление документов для оказания услуг, с использованием электронной подписи».

Полномочий по подписанию разработанной документации ЭЦП ответчик истцу не передавал. Иное из материалов дела не следует.

Ответчик подписывает проектную документацию, направляемую на экспертизу, своей ЭЦП (что подтвердил специалист ООО «МАГ Экспертиза») и направляет в экспертную организацию и в государственные органы для получения разрешения на строительство.

Утверждение ответчика о том, что истец был обязан подписать разработанную документацию ЭЦП и направить ее в адрес ООО «МАГ Экспертиза», неверное, так как условиями договора данные обязанности не предусмотрены.

ООО «СЗ «Геометрия», являясь застройщиком жилого дома, действуя разумно и осмотрительно должно было подписать документы своей ЭЦП и передать документацию в ООО «МАГ Экспертиза».

Подписание ЭЦП, равно как и предоставление проектной документации, подписанной ЭЦП кому-либо не входит в предмет договора между истцом и ответчиком, ответчик не уполномочивал истца и/или его сотрудников на подписание разработанной истцом документации ЭЦП истца. Вопросы передачи документации на экспертизу регулируются исключительно договором между ответчиком и ООО «МАГ Экспертиза».

Прохождение экспертизы, равно как и предоставление проектной документации, подписанной ЭЦП не входит в предмет договора между истцом и ответчиком (п. 3.16 д оговора).

В соответствии с п. 3.16 договора расходы на прохождение экспертизы Технической документации несет Заказчик. Заказчик может поручить проектировщику от его имени пройти процедуру проверки технической документации в органах экспертизы. В этом случае между Проектировщиком и Заказчиком должен быть заключен отдельный агентский договор.

Такой агентский договор между сторонами не заключался.

Договором предусмотрено предоставление документации только в электронном виде формате PDF без какого-либо упоминания ЭЦП.

Необходимо отметить, что ГОСТ 21.1101-2013 не содержит информации о необходимости подписания документации ЭЦП.

Как указано в п. 5.1.12 ГОСТ 21.1101-2013 правила передачи документации на электронных носителях, в том числе номенклатуру и формы необходимых учетных и отчетных документов, устанавливают в стандартах организации, разработанных на основе ГОСТ 2.051-2006, ГОСТ 2.511 и ГОСТ 2.512.

ГОСТ 2.051-2013, ГОСТ 2.511 и ГОСТ 2.512. не являются обязательными для Истца, так как носят рекомендательный характер и не указаны в предмете договора.

Также, в соответствии с п.4.1.4. ГОСТ 2051-2013 при обмене (передаче) ДЭ между организациями номенклатуру обязательных реквизитов ЭЦП и количество ЭЦП определяют в договоре (контракте) или иной форме соглашения.

В Договоре нет упоминания про подписание документов ЭЦП.

Так как договором не предусмотрено подписание проектной документации ЭЦП истца, то в части подписания проектной документации ЭЦП ГОСТ не подлежал применению к разработанной истцом документации.

Также следует отметить, что между истцом и ответчиком был заключен аналогичный договор № 01-РП-19 от 18.02.2019 на выполнение проектных работ для строительства, который содержит все те же самые условия, что и спорный договор.

Разработанная документация по договору № 01-РП-19 передавалась исключительно в формате PDF, о чем свидетельствует накладная № 03 от 26.06.2019 года о выдаче заказчику технической документации в электронном виде в формате PDF.

Все остальная документация также передавалась исключительно в формате PDF без ЭЦП без каких-либо возражений со стороны ответчика, документация в бумажном варианте не передавалась, тем не менее работы по данному договору приняты и оплачены в полном объеме.

Ответчик договору № 01-РП-19 от 18.02.2019 воспользовался результатом работ, о чем свидетельствует положительное заключение экспертизы проектной документации № 45-2-1-2-015832-2019 от 26.06.2019.

Истец не передавал ответчику техническую документацию по договору № 01-РП-19 на бумажном носителе, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Предоставление технической документации только в формате PDF является практикой, установившейся во взаимных отношениях сторон и обычаем делового оборота, установившимся между истцом и ответчиком (ст. 5, 309 ГК РФ).

Комплект проектной документацией по спорному договору аналогичен документации, разработанной по договору № 01-РП-19 в 2019 году.

Доводы апеллянта о том, что по договору № 01-РП-19 передавалась на экспертизу и на разрешение документация на бумажном носителе отклоняются апелляционной коллегией, поскольку ответчику передана документация только в формате PDF в электронном виде без ЭЦП. Документация на бумажном носителе или с ЭЦП не передавалась, и передать ее в Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана или в ООО «МАГ «Экспертиза» Ответчик не мог.

Истец не передавал ответчику техническую документацию по договору № 01-РП-19 на бумажном носителе, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств того, что проектная и рабочая документация по договору № 01-РП-19 передавалась ответчику на бумажном носителе и находилась у застройщика суду не представлено.

Доказательств того, что ответчик предоставлял в ООО «МАГ Экспертиза» или в Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана проектную документацию на бумажном носителе Ответчиком не представлено.

Однако Ответчик в полном объеме воспользовался результатом работ -получил положительное заключение в ООО «МАГ Экспертиза», представив на экспертизу документацию, подписанную ЭЦП и получил разрешение на строительство, представив в Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана документацию полученную от Истца в формате PDF в электронном виде без ЭЦП.

В письме от 31.01.2023 ООО «МАГ Экспертиза» указывает, что проектная документация по договору № 01-РП-19 получена от ответчика и подписана также ЭЦП ответчика, а сдана в ЕГРЗ вообще проектная документация без ЭЦП.

В письме № 050 от 31.08.2022 ООО «МАГ Экспертиза» указывает, что проектная документация, направляемая на экспертизу, должна подписываться заявителем (застройщиком, техническим заказчиком или уполномоченным кем-либо из них лицом), что также подтверждается договором между ООО «СЗ «Геометрия» и ООО «МАГ Экспертиза». Истец не является уполномоченным ответчиком лицом на подписание разработанной документации.

Довод апеллянта о невозможности использования документации без ЭЦП проектировщика и без документации на бумажном носителе опровергается ответом ООО «МАГ Экспертиза» от 16.02.2023, в соответствии с которым:

- Документы для проведения негосударственной экспертизы проектной документации в соответствии с Договором № 058-2019 от 08.05.2019 были предоставлены исполнителю путем обмена электронными письмами (посредством электронной почты) с адреса электронной почты ivanoff.d@mail.ru

- Документы для проведения негосударственной экспертизы проектной документации в соответствии с договором № 058-2019 от 08.05.2019 были предоставлены исполнителю в электронной форме.

- Документы для проведения негосударственной экспертизы проектной документации в соответствии с договором № 058-2019 от 08.05.2019 были заверены подписями Генерального директора проектной организации и главного инженера проекта на титульных листах проектной документации, а также ЭЦП (электронно-цифровой подписью) заказчика ООО «СЗ «Геометрия».

Таким образом, в рамках договора № 01-РП-19 от 18.02.2019 истцом выдан ответчику комплект проектной документации только в формате PDF (без какого-либо заверения ЭЦП со стороны истца).

Данный комплект проектной документации направлен ответчиком как на экспертизу проектной документации, так и вместе с заявлением на выдачу разрешения на строительство.

По спорному договору ответчик также имел возможность направить в ООО «МАГ Экспертиза» проектную документацию, подписанную своей ЭЦП    и воспользоваться результатами работ по Договору в виде разработанной проектной документации в формате PDF, подписав ее своей ЭЦП, в связи с чем работы и были приняты у истца без замечаний.

Ответчик не получил заключение экспертизы, не обратился за разрешением на строительство, не заявил каких-либо мотивированных отказов по выполненным работам, в связи с чем доводы о невозможности использования проектной документации являются необоснованными, голословными и ничем не подтвержденными.

Ответчику передан овеществленный результат работ по актам выполненных работ, который Ответчик мог использовать по назначению. 

Доводы апеллянта об отсутствии потребительской ценности разработанной документации не принимаются, так как документация уже фактически использована ответчиком и направлена на экспертизу, сотрудник организации, проводившей экспертизу проектной документации подтвердил, что никаких замечаний по разработанной документации нет, то есть в дальнейшем документация может быть использована при строительстве.

Овеществленным результатом работ является результат работ, который возможно использовать по назначению.

Ответчику передан овеществленный результат работ по актам выполненных работ, разработанная истцом документация направлена в ООО «МАГ Экспертиза» на проведение экспертизы проектной документации, замечания у экспертной организации отсутствовали.

Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности использования документации (отказ в выдаче разрешения или отрицательное заключение экспертизы) ответчик не представил.

Таким образом, довод апеллянта о том, что проектная документация, направляемая на выдачу разрешения на строительство, подлежит подписанию ЭЦП проектировщика необоснован.

В 2019 году ООО «МАГ Экспертиза», ЕГРЗ, Департамент строительства Курганской области принимают проектную документацию, разработанную истцом по договору № 01-РП-19 без ЭЦП. На основании данной документации ответчик получает положительное заключение экспертизы, разрешение на строительство, строит и вводит дом в эксплуатацию.

В 2019 году истец передает ответчику проектную документацию, разработанную истцом в рамках спорного договора № 06-РП-18 также без ЭЦП. Итоговые комплекты документации переданы по накладной от 13.03.2019 и высланы в письме от 09.07.19 в адрес ответчика.

У Ответчика не было препятствий для получения положительного заключения экспертизы и разрешения на строительство по проектной документации, разработанной по Договору № 06-РП-18 (аналогично Договору № 01-РП-19).

Доводы ответчика о том, что документация на бумажном носителе заказчику не передана, основанием для освобождения от оплаты не являются.

В соответствии с договором проектная и рабочая документация выдается на бумажном носителе после полной оплаты выполненных работ, ни один из этапов не оплачен ответчиком в полном объеме.

Как указано выше, передача ответчику документации в электронном виде подтверждается представленными скриншотами электронной переписки.

Следовательно, не передача документации на бумажном носителе факт выполнения работ не опровергает, поскольку заказчиком принята документация в электронном виде, что подтверждается её передачей в последующем на экспертизу. 

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 15369/10, согласно которой непередача подрядчиком всех экземпляров проектной документации на бумажном носителе не означает, что результат работ не передан заказчику. Заказчик, владея электронным экземпляром проектной документации, может приступить к его практической реализации, отсутствие бумажных копий этому не препятствует. Отсутствие бумажных экземпляров проектной документации не влекут освобождение заказчика от оплаты фактически полученного им результата работ.

Кроме того, сам по себе факт непередачи необходимого согласно условиям договора количества экземпляров документации в бумажном исполнении при том, что заказчик обладает электронной версией этой документации, само по себе не может расцениваться в качестве нарушения, исключающего оплату выполненный работы.

Между тем в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного договором порядка передачи результата работ относительно количества экземпляров документации и ее формата (бумажный, электронный) не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2021 г. № ФОЗ-6623/21 по делу № А59-4183/2020).

Документация в электронном виде в формате PDF имеет такую же потребительскую ценность, как и документация на бумажном носителе и ее можно использовать наравне с бумажной документацией, в случае подписания ЭЦП Ответчика.

Потребительская ценность проектной документации выполненных работ сохраняется с учетом того, что ответчик был не лишен возможности самостоятельно заверить документацию своей ЭЦП. Таким образом, ответчик в отсутствие мотивированных отказов от выполненных и принятых без замечаний работ ссылается на некие оформительские недочеты, которые не заявлены Ответчиком и никак не препятствуют использованию разработанной документации.

Потребительская ценность представляет собой возможность использования проектной и рабочей документации в строительстве объекта. Успешное прохождение экспертизы проектной документации подтверждает потребительскую ценность разработанной документации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что переданная Ответчику документация имела недостатки, которые исключают возможность ее использования для целей, указанных в договоре.

Следует отметить, что все замечания ответчика относятся к оформительским замечаниям, которые в соответствии с договором не являются основанием для неоплаты и (или) отказа в приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 3.11 Договора орфографические ошибки, опечатки, отступления от СНиП и ГОСТ Р в части оформления чертежей не являются основанием для мотивированного отказа в приемке работ Заказчиком. Такие недостатки в случае их выявления Заказчиком, должны быть устранены Проектировщиком в установленные настоящим договором сроки.

Таким образом, неточности в оформлении документации не могут означать невозможность использования документации.

Договор предполагает этапность выполнения работ, документация разрабатывалась и передавалась также частями (поэтапно), документация по каждому этапу имеет потребительскую ценность.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2023 по делу № А34-12849/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Геометрия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

А.Х. Камаев