128/2023-27023(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13462/2022

г. Вологда

06 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Коралл» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2023 года по делу  

 № А66-13462/2022, 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьгазстрой» (адрес: 170040, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  ОАО «Тверьгазстрой») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Коралл» (адрес: 171940, Тверская обл., Бежецкий р-н,  

д. Алексеевское, д. 5; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – 

ООО «Коралл») о взыскании 10 652 120 руб. 93 коп. пеней, начисленных за  период с 28.09.2019 по 31.03.2022.  

Решением суда от 06 марта 2023 года уточненные исковые требования  ОАО «Тверьгазстрой» удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика  в пользу истца взыскано 76 260 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины. Этим же решением истцу из федерального бюджета  возвращено 14 081руб. 40 коп. государственной пошлины.  

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В  обоснование жалобы указывает на то, что подрядчик, нарушивший условие  пунктов 5 и 7 дополнительного соглашения от 09.01.2019 № 8 о подписании  сторонами акта об отсутствии замечаний, не вправе требовать уплаты  неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Кроме того, считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в  удовлетворении ходатайства ответчика о применении норм статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на  то, что размер неустойки, предусмотренной по условиям договора, превышает в  разные периоды времени в 4-8 раз размер ключевой ставки, установленной  Банком России, в несколько раз превышает индекс потребительских цен за  взыскиваемый период и в 3-8 раз превышает ставки по кредитам. По мнению  апеллянта, взыскание пеней в размере, определенном ОАО «Тверьгазстрой»,  фактически привело к неосновательному обогащению на стороне истца.  

Истец отзыв на жалобу не представил. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266  

АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.  

Как следует из материалов дела, ОАО «Тверьгазстрой» (Подрядчик) и  ООО «Коралл» (Застройщик) заключен договор подряда от 02.07.2015  

 № К-050-С, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя  обязательство в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Свиноводческий комплекс с законченным  производственным циклом на 270 тысяч свиней в год» и «Скотобойня с  холодильниками» в Бежецком районе Тверской области»: Площадка № 6.  Утилизация отходов свиноводческого комплекса. Комплекс лагун, Лагуны 1-5- го порядка, в том числе: инженерные коммуникации, внутриплощадочные сети,  земляные работы, укрепительные работы (мембрана), устройство подъездов и  площадок в щебне, трубопроводы внутриплощадочные, камеры 2-5, а  Застройщик – принять результат работ и оплатить определенную договором  стоимость работ.  

К указанному договору сторонами заключены дополнительные  соглашения от 20.11.2015 № 1, от 18.12.2015 № 2, от 22.02.2017 № 3, от  04.07.2017 № 4, от 20.03.2018 № 5, от 21.05.2018 № 6, от 10.10.2018 № 7, от  09.01.2019 № 8.  

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения  от 09.01.2019 № 8 стоимость работ, является твердой, определена в приложении  4 (сводный сметный расчет строительства) и составляет 176 966 940 руб.  

86 коп., в том числе НДС, начисленный по ставке, предусмотренной пунктом 3  статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 3.2.2 договора подряда № К-050-С предусмотрено, что оплата  выполненных работ производится за вычетом гарантийного удержания, которое  составляет 6 % от стоимости выполненных и принятых работ.  

Дополнительным соглашением от 20.11.2015 № 1 стороны согласовали  выполнение дополнительных работ стоимостью 576 467 руб. 46 коп.  

Дополнительным соглашением от 09.01.2019 № 8 стороны установили  факт выполнения работ по договору в полном объеме (пункт 2).  

Выполненные Подрядчиком работы приняты Застройщиком по  двусторонним актам выполненных работ формы КС-2 от 30.07.2015,  

от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 30.10.2015, от 30.11.2015, от 30.11.2015, от  30.11.2015, от 30.11.2015, от 25.12.2015, от 25.12.2015, от 30.01.2016, от  30.01.2016, от 29.02.2016, от 29.02.2016, от 29.02.2016, от 29.02.2016, от  31.03.2016, от 31.03.2016, от 31.03.2016, от 31.03.2016, от 30.06.2016, от  30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 31.08.2016, от  30.09.2016, от 30.09.2016, от 31.03.2017, от 31.03.2017, от 31.03.2017, от  26.04.2017, от 31.05.2017, от 31.05.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от  31.07.2017, от 31.08.2017, от 31.08.2017, от 31.08.2017, от 31.12.2017, от  31.12.2017, от 31.12.2017, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 30.06.2018, от  31.07.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 25.05.2019, от 25.05.2019, от  25.05.2019, с подписанием соответствующих справок о стоимости  выполненных работ формы КС-3.  

Двусторонними документами подтверждается факт выполнения  Подрядчиком и принятия Застройщиком работ предусмотренных договором  подряда с учетом дополнительных работ на сумму 177 537 408 руб. 31 коп.  

Застройщиком работы оплачены частично на сумму 164 778 107 руб. 98 коп. 

ОАО «ТверьГазСтрой» 27.08.2019 направило в адрес Застройщика  претензию с требованием произвести оплату выполненных работ в полном  объеме.  

Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Арбитражного  суда Тверской области в рамках дела № А66-17385/2019 по иску  

ОАО «Тверьгазстрой» о взыскании с ООО «Коралл» задолженности по оплате  выполненных работ.  

Проведенными по указанному делу экспертными исследованиями  установлено, что все повреждения конструкции лагун, приведенные  ответчиком, являются следствием ненадлежащей эксплуатации объекта самим  же ответчиком.  

Исходя из того, что акт об отсутствии замечаний подписан 30.07.2019,  ответчик был обязан произвести оплату выполненных работ в следующие  сроки: 1 065 224 руб. 44 коп. – в срок не позднее 29.08.2019; 9 587 020 руб.  

05 коп. – в срок не позднее 13.01.2020; 802 797 руб. 60 коп. – в срок до  15.07.2019; 1 304 258 руб. 23 коп. – в срок до 29.08.2019.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора от 02.07.2015 № К-050-С за  просрочку оплаты выполненных работ более чем на три дня, Подрядчик вправе  требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности  за каждый день просрочки и до фактического выполнения Застройщиком своих  обязательств.  

Неисполнение ООО «Коралл» претензионных требований об уплате  неустойки послужило основанием для обращения ОАО Тверьгазстрой» в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался положениями статей 8, 157, 309, 330, 332, 333, 702, 711, 740  ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7).  

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в  обжалуемом судебном акте, обоснованными.  

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом за выполненные  работы по вышеуказанному договору в сумме 12 759 300 руб. 33 коп.  подтверждается материалами дела, в том числе решением суда от 20.04.2022 по  делу № А66-17385/2019, вступившим в законную силу и имеющим  преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, и ответчиком  не оспаривается, равно как и ее погашение лишь 26.09.2022.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться в том числе неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 

ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Истцом на основании приведенных правовых норм и условий пункта 7.2  договора начислены ответчику пени в сумме 10 652 120 руб. 93 коп. за период с  28.09.2019 по 31.03.2022.  

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Арифметическая  правильность расчета пеней ответчиком не оспаривается.  

Довод ответчика о том, что, поскольку сторонами 30.07.2019 не составлен  акт об отсутствии замечаний, Подрядчик не вправе требовать уплаты неустойки  или процентов за пользование чужими денежными средствами при  ненадлежащей оплате работ, рассматривался судом первой инстанции и  правомерно отклонен по мотивам, изложенным в решении.  

В пункте 5 дополнительного соглашения от 09.01.2019 № 8 стороны  согласовали планируемую дату подписания акта об отсутствии замечаний –  

30.07.2019. ООО «Коралл» 10.07.2019 направило в адрес истца письмо исх. 

 № 06/11.1/3041, согласно которому 20.06.2019 ответчик составил акт рабочей  комиссии № 1 и предлагает подписать этот акт также и истцу.  

Согласно указанному акту в результате осмотра работ, выполненных  ОАО «Тверьгазстрой», выявлены недостатки подлежащие устранению. В  частности выявлены повреждения конструкции лагун – повреждения глиняного  замка, разрыв геомембраны, повреждение откоса земляной насыпи.  

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения  Арбитражного суда Тверской области в ходе производства по делу  

 № А66-17385/2019 по иску ОАО «Тверьгазстрой» о взыскании с ООО «Коралл»  задолженности по оплате выполненных работ.  

В рамках рассмотрения дела № А66-17385/2019 судом установлена  несостоятельность доводов ответчика о некачественном выполнении работ  истцом.  

Пунктом 7 дополнительного соглашения от 09.01.2019 № 8  предусмотрено, что гарантийное удержание Застройщик перечисляет  Подрядчику в течение 25 рабочих дней по истечении 4 месяцев со дня  подписания Застройщиком акта об отсутствии замечаний к результатам  выполненных работ. Таким образом, оплата выполненных работ поставлена в  зависимость от подписания ответчиком акта об отсутствии замечаний, что  является отлагательным условием исполнения обязательства.  

Данное обстоятельство также установлено вступившим в силу судебным  актом от 20.04.2022 по делу № А66-17385/2019.  

Проведенными по указанному делу экспертными исследованиями  установлено, что все повреждения конструкции лагун, приведенные  ответчиком, являются следствием ненадлежащей эксплуатации объекта самим  же ответчиком.  

В силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под  отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и  обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого  неизвестно, наступит оно или не наступит.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 157 ГК РФ, если наступлению условия  недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия  невыгодно, то условие признается наступившим.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

В данном случае суд счел обоснованными доводы истца о  недобросовестности поведения ответчика, который своими действиями и  заявлениями о выполнении работ истцом с недостатками, в частности, путем  составления акта от 20.06.2019 воспрепятствовал составлению, в свою очередь,  акта от 30.07.2019, то есть наступлению отлагательного условия сделки.  

Судом также правомерно принято во внимание то обстоятельство, что  решением суда от 20.04.2022 по делу № А66-17385/2019 задолженность с  ответчика взыскана и, следовательно, срок исполнения обязательства признан  наступившим.  

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил  ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,  является неустойка законной или договорной.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой  ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной  истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом  положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения,  обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.  

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки.  

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  

ГК РФ). 

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел  оснований для снижения суммы пеней.  

Апелляционный суд, учитывая, что размер неустойки – 0,1 % в день  признается обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно  высоким, поддерживает данный вывод суда и не усматривает правовых  оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Следует также отметить, что применение такой меры ответственности как  взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный  характер. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в  соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую  деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и  

оценить возможность отрицательных последствий при ненадлежащем  исполнении принятых по договору обязательств. Размер ответственности за  нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении  договора, подписав данный договор, ООО «Коралл» таким образом согласилось  с установленной им мерой ответственности за неисполнение договорных  обязательств.  

Ссылка апеллянта на то, что размер неустойки превышает в разные  периоды времени в 4-8 раз размер ключевой ставки, установленной Банком  России, в несколько раз превышает индекс потребительских цен за  взыскиваемый период и в 3-8 раз превышает ставки по кредитам, подлежит  отклонению апелляционной коллегией. Кредитор не обязан нести бремя и  расходы по получению кредитных средств в случае просрочки должника. Для  уменьшения периода просрочки и отрицательных последствий такой просрочки  ответчик имел право самостоятельно воспользоваться, в том числе, кредитными  средствами, доказательства обратного не представлены.  

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд  не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены судом правильно, нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.  

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «Коралл»  удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 

2023 года по делу № А66-13462/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коралл» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Электронная подпись действительна.Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.03.2023 10:41:00Кому выдана ФИО1

Председательствующий Н.В. Чередина  

Судьи Электронная подпись действительна.А.Я. Зайцева Данные ЭП:

Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 02.03.2023 2:57:00

ФИО1 

Кому выдана Чередина Наталья Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 2:37:00

 Кому выдана Зайцева Алена Яковлевна