ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-8809/2020

г. Красноярск

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «24» мая 2024 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Инхиреевой М.Н., судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2024 года по делу № А74-8809/2020, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Абакан» (далее – должник), 07.12.2021 конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой акта взаимозачета  от 30.11.2020 № 3, заключенного между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Лес-Бизнес» (далее – ответчик) и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных  средств в размере 2 481 000 руб.  

С учетом принятого судом в судебном заседании 05.09.2023 уточнения конкурсный  управляющий просил:  

- признать недействительной сделку по проведению взаимозачёта по акту № 3 от  30.11.2020 между обществом «ТД «Абакан» и обществом «Лес-Бизнес»,  

- применить последствия недействительности сделки, в виде поведения обратной  реституции, а именно взыскать с общества «Лес-бизнес» в пользу конкурсной массы  должника, общества «ТД «Абакан», денежные средства в сумме 2 481 000 рублей,  

- восстановить право требования общества «Лес-бизнес» к обществу «Торговый дом  «Абакан» в размере 2 481 000 руб.  

Определением Арбитражного суда республики Хакасия от 06 февраля 2024 года по  делу № А74-8809/2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 было отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с  апелляционной жалобой, в которой заявитель просит отменить определение суда первой  инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в  материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие перевозку и отгрузку топлива  должнику. Кроме того, апеллянт отмечает, что констатируя подведение сторонами сальдо  

взаимных предоставлений и признавая, что оспариваемый акт взаимозачета № 3 по своей  сути не является зачётом, суд первой инстанции должен был прекратить производство по  делу, не вынося определение об отказе в признании сделки недействительной.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  15.05.2024.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание,  извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд  установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей  лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения дела.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

27.07.2020 между должником и ответчиком заключен договор субподряда, по  условиям которого должник (субподрядчик) обязался исполнить в соответствии с  техническим заданием ответчика комплекс работ, указанных в пункте 1.2 договора, а  ответчик (подрядчик) обязался принять результат работы и оплатить его на условиях,  установленных договором.  

Должник обязался выполнить работы по отчистке от штабелированной древесины  порубочных остатков на объекте: «Вл220кВ Тея-Чарыш», строящемуся по титулу  «Строительство второй ВЛ 220 кВ Междуреченская-Степная ориентировочной  протяженностью 315 км». Ориентировочная площадь: 150 Га (пункт 1.2 договора).  

Должник принял на себя обязательства выполнить работы собственными силами и  специализированной техникой в соответствии с условиями договора (пункт 1.3 договора).  

В течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами договора должник  (субподрядчик) составляет промежуточный акт выполненных работ. Промежуточный акт  составляется для расчета предполагаемого объема выполненных работ за первый  календарный месяц. Аванс выплачивается в размере 50% от предполагаемого объема  выполненных работ в течение 3 дней с даты подписания промежуточного акта  выполненных работ.  

Полная оплата выполненных работ за отчетный период осуществляется ответчиком  (подрядчиком) на основании выставленного должником (субподрядчиком) счета в течение  10 календарных дней со дня подписания акта приемки выполненных работ каждого  отчетного периода при условии предоставления следующих документов – оригинала  подписанного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости  выполненных работ (КС-3): - счета (пункт 2.2 договора).  

Расчеты по договору осуществляются на основании выставленного счета должником  (субподрядчиком) путем перечисления денежных средств в рублях на счет должника  (субподрядчика) (пункт 2.3 договора).  

30.11.2020 ответчиком (поставщиком) и должником (покупателем) заключен договор  поставки, по условиям которого ответчик обязуется поставить должнику нефтепродукты  (далее – товар), указанный в УПД, а должник обязуется принять и оплатить этот товар в  порядке и сроки, установленные договором.  

Должник оплачивает товар по цене, установленной в УПД и (или) иных документах  (пункт 3.1 договора).  

Расчет за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный  счет ответчика (пункт 3.2 договора).  

30.11.2020 должником и ответчиком подписаны: 

- акт сверки, в соответствии с которым у должника перед ответчиком имеется  задолженность по договору поставки от 30.11.2020 № 1Т в размере 898 860 руб. 50 коп.;  

- акт взаимозачета № 3, по условиям которого должником и ответчиком произведен  взаимозачет задолженности ответчика перед должником по договору субподряда от  27.07.2020 № 12 и должника перед ответчиком по договору поставки от 30.11.2020 № Т1  на сумму 2 481 600 руб.  

Полагая, что данная сделка (сделка по взаимозачету) привела к тому, что отдельному  кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем  было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве),  конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применения  последствий недействительности сделки.  

При рассмотрении данного заявления в суде первой инстанции ответчиком -  обществом с ограниченной ответственностью «Лес-Бизнес» было пояснено следующее.  

В 2020 году по заказу общества «ФСК ЕЭС» ответчиком осуществлялось  строительство объекта: «Строительство ВЛ 220кВ Междуреченская-Степная»  ориентировочной протяжённостью 315 км. по территориям Республики Хакасия и  Кемеровской обрасти. Генеральным подрядчиком работ являлось общество «Промстрой».  

26.06.2020 обществом «Лес-Бизнес» и обществом «Промстрой» заключен договор  подряда № 26/06/2020-3, согласно которому общество «Лес Бизнес» приняло на себя  обязательства по выполнению работ по уборке штабелированной древесины на  ориентировочной площади 283, 86 Га в рамках строительства объекта: «Строительство В  Л 220кВ Междуреченская-Степная на участке ПС Междуреченск - ПС Чарыш - ПС Тея».  1 ЭТАП. ПС Чарыш - ПС Тея».  

Для целей выполнения работ обществом «Лес-Бизнес» был привлечен ряд  субподрядных организаций, среди которых было и общество «Торговый дом «Абакан», с  которым заключен договор субподряда от 27.07.2020 № 12, предусматривающий  выполнение работ по уборке штабелированной древесины и куч (валов) порубочных  остатков на ориентировочной площади 150 Га.  

Платежными поручениями от 31.07.2020, от 13.08.2020, от 24.08.2020, от 31.08.2020,  от 19.10.2020 субподрядчику выплачен аванс по договору в общей сложности на сумму 1  400 000 руб.  

Помимо этого, общество «Лес-Бизнес» в рамках исполнения обязательств по статье  718 ГК РФ обеспечивало субподрядчика ГСМ (дизельным топливом), оказывало  содействие в ремонте техники (осуществляло поиск и покупку запчастей для техники  субподрядчика, оплачивало ремонт техники).  

В период с 27.07.2020 по 30.11.2020 общество «Торговый дом «Абакан» выполнило и  сдало по актам приемки выполненных работ от 31.10.2020 КС-2 № 1, от 30.11.2020 работ  на общую сумму 3 881 600 руб. (с учетом НДС), что также подтверждается счетами-фактурами от 31.10.2020 № 63, от 30.11.2020 № 91.  

В период с 27.07.2020 по 30.11.2020 обществом «Торговый дом «Абакан»  производилась выборка ГСМ на объекте, после чего 30.11.2020 были подписаны УПД № 5  и № 7, фиксирующие ранее выбранный объем (в период фактического выполнения  должником работ по договору субподряда).  

Подвоз ГСМ на объект производился бензовозом общества «Промстрой», который  заправлял технику, работающую на просеке.  

Юридически передача ГСМ оформлялась по цепочке взаимоотношений в  соответствии с заключенными договорами: общество «Промстрой» передавало ГСМ  обществу «Сибирский кедр» (организация, осуществлявшая на объекте основные работы  по вырубке и расчистке просеки по договору с обществом «Промстрой»), которое в свою  очередь, передавало ГСМ обществу «Лес-Бизнес», которое передавало этот же ГСМ  обществу «Торговый дом «Абакан». Данные обстоятельства подтверждаются счетами- фактурами (УПД) от 31.07.2020 № 268, 31.08.2020 № 302, 30.09.2020 № 310, 31.10.2020 №  382, 30.11.2020 № 386 (оформлена поставка ГСМ от общества «Промстрой» обществу  «Сибирский кедр»). Имеются в деле УПД от общества «Сибирский кедр» на поставку  ГСМ обществу «Лес-Бизнес» от 30.11.2020 № 10, № 11 на общую сумму 3 587 052 руб.  УПД на поставку ГСМ от общества «Лес-Бизнес» обществу «ТД «Абакан» от 30.11.2020   № 5, № 7 на общую сумму 3 380 460,50 руб. Все перечисленные УПД подписаны с двух  сторон, скреплены оттисками печатей организаций. Таким образом, общество «Лес- Бизнес» поставило обществу «ТД «Абакан» дизельное топливо в объеме и на сумму, не  превышающие приобретенные ГСМ от общества «Сибирский кедр». Приобретение ГСМ  отражено в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов от 30.11.2020 по  договору поставки от 30.11.2020 № Т1. Доказательств того, что общество «Лес-Бизнес»  реализовало ГСМ не должнику, а другому лицу или заправляло свою технику не  представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что должник получал ГСМ  из других источников, в том числе самостоятельно завозил топливо на объект.  

Вместе с тем, ответчик пояснил суду первой инстанции, что 30.11.2020 сторонами  было подведено сальдо взаимных предоставлений по договору субподряда от 27.07.2020   № 12, подписаны акты сверки, оформлен акт взаимозачета № 3, который, как указывает  общество «Лес Бизнес», по своей сути, зачетом не являлся, а лишь оформлял взаимные  предоставления сторон в рамках исполнения обязательств по договору субподряда:  авансирование, выполненные работ и давальческое сырье (ГСМ) на момент завершения  сезона.  

При этом ответчиком было указано, что сведениями о финансовых сложностях,  долгах, неплатежеспособности должника, равно как и о наличии дела о банкротстве он не  располагал до мая 2023 года.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами  доказательства, пришёл к выводу о том, что оспариваемый акт, поименованный как акт  взаимозачета, фактически констатировал объем осуществленного обеими сторонами  исполнения по взаимосвязанными договорам (но в рамках единого подрядного  правоотношения) по завершении сезона работ, внося определенность в состояние расчетов  между ними. Являясь по своей сути сальдо встречных предоставлений сторон, акт  взаимозачёта от 30.11.2020 не опосредовал выбытие из имущественной сферы должника  какого-либо актива, а носил сверочный характер, поэтому он не может быть оспорен в  качестве самостоятельной сделки в рамках дела о банкротстве (статья 61.1 Закона о  банкротстве, статья 153 ГК РФ).  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.  

На основании пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  

процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона  могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации  о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и  другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию  соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий  или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством  Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным  во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти,  применяются правила, предусмотренные настоящей главой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.  Заявление о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки подано конкурсным управляющим, то есть уполномоченным в  силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве лицом.  

В рамках настоящего обособленного спора заявление о признании сделки  недействительно было подано конкурсным управляющим должника, то есть,  уполномоченным лицом.  

В качестве правового основания признания сделок недействительными конкурсный  управляющий указал статью 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  

исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка может быть  признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, конкурсный управляющий  указывал на то, что, по его мнению, в результате подписания оспариваемого акта от  30.11.2020 обществу «Лес-Бизнес» было оказано предпочтение, так как у должника  имелась реестровая задолженность (перед ФИО2), а также текущая  задолженность в виде вознаграждения временного управляющего (акт подписан после  введения процедуры наблюдения в отношении должника - 30.10.2020). Также заявителем  указано на то, что у должника имелась текущая задолженность перед обществом  «Саянские магистрали». Конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемый акт  подписан без согласия и одобрения временного управляющего.  

По общему правилу с даты введения процедуры банкротства не допускается  прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного  требования, если при этом нарушаются очередность и пропорциональность  удовлетворения требований кредиторов (статьи 63, 142 Закона о банкротстве).  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований», зачет встречного однородного требования не допустим с даты  возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.  

Установленное ограничение на прекращение обязательств зачетом направлено на  недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных  кредиторов и распространяется как на обязательства, возникшие до даты возбуждения  дела о банкротстве (подлежащие включению в реестр требований кредиторов), так и на  обязательства, возникшие после указанной даты (текущие).  

Иное толкование положений закона и приведенных разъяснений нивелирует  установленный законодателем запрет на совершение зачета в ходе процедур банкротства в  отношении требований, подлежащих включению в реестр, поскольку срок исполнения  этих требований всегда приходится до даты возбуждения дела о банкротстве и в таком  случае, если принять во внимание позицию должника, зачет будет считаться всегда  совершенным до даты возбуждения дела о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в рассматриваемом случае для  разрешения вопроса о наличии оснований для признания проведения взаимозачёта по акту   № 3 от 30.11.2020 между обществом «ТД «Абакан» и обществом «Лес-Бизнес»  недействительной сделкой следует определить, имело ли место прекращение обязательств  

зачетом либо определение конечного сальдо встречных предоставлений сторон.  

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума ВС  РФ от 11.06.2020 № 6) разъяснено, что обязательство прекращается полностью или  частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской  Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является  закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в  законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить  договорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не  установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Зачет в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет  собой способ прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного  однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание  для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение  (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).  

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных  предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения  завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328  Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, сальдирование, по своей  правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в  рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое  может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же  сторонами). Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в  рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о  банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, так как в этом  случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения.  

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась  устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при  перерасчете задолженности (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N  305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от  11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).  

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного  договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая  обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их  отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и  осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на  которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может  быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по  правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой  квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.  

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а  формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договор.  

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, по  смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе  согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от  предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, например,  

установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон,  либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления  невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех  сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной  в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2  (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), действия,  направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных  предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3  Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае  отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.  

Как следует из материалов дела, должник по договору субподряда от 27.07.2020  обязался выполнить работы по отчистке от штабелированной древесины порубочных  остатков на объекте: «Вл220кВ Тея-Чарыш», «Строительство второй ВЛ 220 кВ  Междуреченская-Степная ориентировочной протяженностью 315 км». Ориентировочная  площадь: 150 Га (пункт 1.2 договора).  

По условиям договора должник приступает к выполнению работ не позднее  30.06.2020. Работы должны быть завершены не позднее 30.09.2020. При этом в  соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание  срока действия договора не влечет прекращение взятых на себя обязательств сторон (п.  1.4 договора).  

Фактически подрядные работы на объекте выполнялись обществом «ТД «Абакан» с  июля по ноябрь 2020 года. Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не  оспаривается и подтверждается актами формы КС-2, счетами-фактурами.  

Обществом «Лес Бизнес» произведена выплата аванса по договору субподряда от  27.07.2020 № 12 на общую сумму 1 400 000 руб., что подтверждается платежными  поручениями от 13.08.2020 № 3, от 24.08.2020 № 7, от 31.08.2020 № 10, от 19.10.2020 №  37.  

Обществом «Торговый дом «Абакан» во исполнение обязательств по договору  субподряда от 27.07.2020 № 12 выполнены работы на общую сумму 3 234 666 руб. 67 коп.,  - без налога, 3 881 600 руб. – с учетом налога, что подтверждается актами о приемки  выполненных работ от 31.10.2020 № 1, от 30.11.2020 № 2, счетами-фактурами от  31.10.2020 № 63, от 30.11.2020 № 91.  

При этом, как установлено судом первой инстанции, все акты о приемки  выполненных работ, счета-фактуры подписаны сторонами – обществами «Лес Бизнес» и  «Торговый дом «Абакан», скреплены оттисками печатей организаций.  

В период выполнения работ обществом «Лес-Бизнес» предоставлялось дизельное  топливо должнику для заправки техники, что подтверждается УПД, актом сверки. По  завершении сезона выполнения работ сторонами подписан договор поставки от 30.11.2020   № Т1, для фиксации уже сложившихся правоотношений по поставке ГСМ за период июль  – ноябрь 2020 года.  

Обществом «Лес Бизнес» осуществлена поставка обществу «Торговый Дом «Абакан»  дизельного топлива на общую сумму 3 380 460 руб. 50 коп., что подтверждается  универсальными передаточными актами от 30.11.2020 № 5, № 7. Все универсальные  передаточные акты подписаны сторонами – обществами «Лес Бизнес» и «Торговый дом  «Абакан», скреплены оттисками печатей организаций.  

Из представленных в материалы дела документов – универсальных передаточных  актов от 31.07.2020 № 268, от 31.08.2020 № 302, от 30.09.2020 № 310, от 31.10.2020 № 382,  от 30.11.2020 № 386, от 30.11.2020 №№ 5, 7, 10, 11, следует, что у ответчика – общества  «Лес Бизнес» имелась возможность поставки должнику – обществу «Торговый дом  «Абакан». Так, поставка дизельного топлива изначально осуществлялась обществом  

«Промстрой» обществу «Сибирский кедр» (без договора), далее обществом «Сибирский  Кедр» обществу «Лес Бизнес» (на основании договора поставки от 30.11.2020 № Т2),  обществом «Лес Бизнес» обществу «Торговый дом «Абакан» (на основании договора от  30.11.2020 № Т1).  

Наличие у должника – общества «Торговый дом «Абакан» специализированной  техники, использование которой возможно для исполнения обязательств по договору  субподряда от 27.07.2020 № 12, подтверждается определением арбитражного суда от  14.06.2022 по делу № А74-8809/2020.  

Кроме того, Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия и  Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.  Красноярска в ответ на запрос суда первой инстанции в материалы дела были  представлены запрашиваемые судом документы (книги покупок и продаж), в которых  должником и ответчиком указаны суммы, отраженные в актах сверки и первичных  документах – 916 200 руб., 2 464 260 руб. 50 коп., 200 000 руб., 200 000 руб., 200 000 руб.,  200 000 руб., 2 438 800 руб., 1 442 800 руб., 600 000 руб.  

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, коллегия судей считает доказанным факт  поставки дизельного топлива должнику и соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что сделки по подряду и поставке топлива являлись реальными и исполнялись  сторонами, взаимосвязанными, поскольку были направлены на достижение единой цели -  отчистку объекта от штабелированной древесины порубочных остатков.  

Также суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что топливо предоставлялось  должнику в рамках подрядного правоотношения (для исполнения обязательств по  договору подряда). Несмотря на подписание двух договоров, в действительности воля  сторон (статья 431 ГК РФ) была направлена на установление между ними единой  договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить  характерное исполнение: со стороны должника – выполнение работ, со стороны ответчика  – обеспечение топливом.  

В такой ситуации оспариваемые соглашения, поименованные как зачет встречных  однородных требований, фактически констатировали объем осуществленного обеими  сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между  ними. Подобное соглашение само по себе не влекло наступление правовых последствий,  не опосредовало выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а  носило сверочный характер. Поэтому данные соглашения не могут быть оспорены в  качестве самостоятельной сделки в рамках дела о банкротстве (статья 61.1 Закона о  банкротстве, статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, проанализировав сложившиеся правоотношения сторон, суд  апелляционной инстанции установив, что в рамках договорных отношений ответчик и  должник осуществляли встречное исполнение обязательств, приняв во внимание  длительную сложившуюся модель расчетов между сторонами, приходит к выводу о  совершении сторонами действий по установлению взаимных представлений и  определения помесячной завершающей обязанности одной стороны в отношении другой  (сальдо встречных обязательств), оформленной проведением зачета встречных  однородных требований.  

Исходя из того, что требования носили встречный однородный характер, возникли из  взаимосвязанных договоров, с наступившим сроком исполнения (то есть, оба требования  стали способными к сальдированию), коллегия судей полагает, что подписанный  сторонами акт от 30.11.2020 № 3 представляет собой сальдо встречных представлений  сторон, не является зачетом по смыслу статьи 410 ГК РФ, и, соответственно, не может  быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

Наименование документа (акт взаимозачета) не препятствует квалификации  складывающихся между сторонами отношений в качестве сальдирования (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской федерации от  

23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2)). В результате сальдирования конкурсная масса не  уменьшилась, ответчик не может получить предпочтение перед другими кредиторами,  поскольку изначально его воля не была направлена на формирование дебиторской  задолженности.  

То обстоятельство, что данный акт подписан после возбуждения дела о банкротстве  правового значения не имеет, поскольку в соответствии с правовой позицией,  установленной в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149 (15)  по делу № А27-22402/2015, сальдирование допускается даже на стадии, когда взаимная  задолженность установлена судебным актом и включена в реестр требований кредиторов,  а само сальдирование происходит по заявлению конкурсного управляющего одной из  сторон в ходе конкурсного производства.  

Также судебная коллегия учитывает, что в результате подписания спорного акта  произведено сальдирование по обязательствам должника по поставке топлива,  сформировавшихся после возбуждения дела о банкротстве. Согласно реестру текущих  платежей по состоянию на 30.11.2020 у должника имелись неисполненные обязательства  по текущим платежам: первой очереди в размере 38 947 руб. 54 коп., из них: 8 087 руб. 19  коп. – расходы, понесенные на публикацию сведений в газете «Коммерсантъ», 860 руб. 35  коп. – расходы, понесенные на публикацию сведений в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве, 30 000 руб. – вознаграждение временного управляющего. Таким  образом, на момент сальдирования у должника имелись требования по текущим платежам  первой очереди, в результате чего, по мнению заявителя, нарушена очередность  погашения текущих требований.  

Вместе с тем, как справедливо указано судом первой инстанции, сальдированием не  может быть нарушена очередность (оказано предпочтение), поскольку сальдо сделкой не  является, не может быть оспорено в качестве сделки и определяет встречные  представления между конкретными контрагентами.  

Кроме того, исходя из материалов дела, имущества должника достаточно для гашения  текущих платежей, в связи с чем спорная сделка в любом случае не может быть признана  недействительной (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Так, в определении арбитражного суда от 13.03.2023, вступившего в законную силу,  установлено, что апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от  20.02.2020 по делу № 33-381/2020 по иску ФИО2 к обществу «ТД «Абакан» и  ФИО3 соглашение об отступном от 12.02.2019 признано ничтожным  (мнимым). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания  ФИО3 возвратить обществу «ТД «Абакан» автомобильный кран МАЗ 6303А3347. В настоящее время имущество - автомобильный кран МАЗ 6303А3-347 возвращен  должнику, проинвентаризирован конкурсным управляющим и включен в конкурсную  массу должника. Рыночная стоимость автокрана по состоянию на 26.10.2022определена  по отчету об оценке, подготовленному обществом «Бизнес Центр Оценки» от 27.10.2022   № 10, и составила 2 011 886 руб. Следовательно, денежных средств, полученных от  реализации указанного имущества, будет достаточно для удовлетворения текущих  платежей первой очереди.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при изложенных  фактических обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о признании сделки  недействительной не подлежит удовлетворению.  

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании сделки  недействительной, правовые основания для удовлетворения требования о применении  последствий недействительности сделки отсутствуют.  

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с квалификацией спорных отношений  между должником и ответчиком в качестве сальдирования, производство по заявлению  

подлежало прекращению, отклонены, как основанные на неверном толковании норм  права.  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств,  опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.  

 Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя  жалобы. Заявитель жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не  представил, в связи с чем сумма государственной пошлины подлежит взысканию с  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абакан» в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2024 года по  делу № А74-8809/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абакан»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий М.Н. Инхиреева Судьи: В.В. Радзиховская  И.В. Яковенко