АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

09.07.2020 Дело № А41-2214/16  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020  Полный текст постановления изготовлен 09.07.2020  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,  

при участии в судебном заседании: от АО «Сити Инвест Банк» - ФИО1, доверенность от 01.11.2017, 

от ФИО2 - ФИО3, ФИО4, доверенность от  12.07.2018,  

рассмотрев 02.07.2020 в судебном заседании кассационные жалобы АО «Сити  Инвест Банк», конкурсного управляющего должника  

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, 

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к  субсидиарной ответственности  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Отель  «Тропикана»  

УСТАНОВИЛ:

АО "Сити Инвест Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о признании ООО "Отель "Тропикана" несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2016 в  должника введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2016 ООО  "Отель "Тропикана" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.  

24.06.2018 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление  конкурсного управляющего ООО "Отель "Тропикана" о привлечении к  субсидиарной ответственности солидарно ФИО6,  ФИО2, ФИО7, ООО "Ранера",  ООО "ТЕХНОСЕРВИС XXI", ФИО8 (далее- ответчики),  на общую сумму 2 577 771 643 руб. 35 коп.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019 с  ФИО6, ФИО2, ФИО8 солидарно в пользу ООО  "Отель "Тропикана" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности  взыскано 21 757 644 руб. 29 коп. В удовлетворении требований о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО7, ООО "Ранера", ООО  "ТЕХНОСЕРВИС XXI" отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  21.01.2020  

определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019 отменено в  части взыскания с ФИО6, ФИО2 в пользу ООО "Отель  "Тропикана" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 21 757 644  руб. 29 коп. В заявлении о привлечении ФИО6, ФИО2 к  

субсидиарной ответственности отказано. Определение суда первой инстанции в  остальной части оставлено без изменения.  

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий  должника и АО «Сити Инвест Банк» (далее- кредитор) обратились с  кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых  просят определение и постановление судов в части отказа в привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО7, ООО "Ранера", ООО  "ТЕХНОСЕРВИС XXI", ФИО6, ФИО2 и в части  установления размера ответственности контролирующих лиц отменить, принять  по спору новый судебный акт о взыскании солидарно со всех ответчиков в  порядке субсидиарной ответственности 2 577 771 643 руб. 35 коп.  

В обоснование доводов кассационных жалоб конкурсный управляющий и  кредитор указывают на необоснованность выводов судов об отсутствии  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участников  общества. Кассаторы полагают, что отменяя определение суда первой инстанции  о привлечении ФИО6 и ФИО2, суд апелляционной  инстанции неправильно возложил бремя доказывания отрицательного факта на  конкурсного управляющего, не указал мотивы, по которым он не согласился с  выводами суда первой инстанции в части привлечения данных ответчиков за  совершение сделок. Заявителя кассационных жалоб ссылаются на то, что судом  апелляционной инстанции не учтены разъяснения, изложенные в п.24  Постановления Пленума № 53; судами неправильно применены нормы  материального права о размере субсидиарной ответственности и основаниях ее  уменьшения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв  ФИО2 на кассационные жалобы.  

В судебном заседании представитель кредитора на доводах кассационных  жалоб настаивал.  

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения  кассационных жалоб.  

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении  кассационных жалоб в отсутствие конкурсного управляющего.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб4ы, заслушав  представителей кассатора и ответчика, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установили суды и следует из материалов дела, руководителями  должника являлись ФИО7 с 13.06.2010 по 27.10.2010;  ФИО6 с 27.10.2010 по 24.04.2014, ФИО2 с 24.04.2014 по 22.08.2014, ФИО8 с 22.08.2014  по 12.07.2016, дату введения процедуры конкурсного производства.  

Участниками должника являлись ФИО7 с 13.04.2010 по 26.06.2013  100% доли, ООО «Ранера» 70% доли и ООО «ТЕХНОСЕРВИС XXI» 30% доли с  

26.06.2013 по 27.10.2014, Саляева Анна Александровна с 27.10.2014 по  настоящее время 100% доли.  

Суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку обстоятельства, в  связи с которыми заявлено требование о привлечении ответчиков к  субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266- ФЗ, в настоящем обособленном споре подлежат применению нормы  материального права, предусмотренные ст.10 Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона № 134-ФЗ и процессуальных норм Закона о банкротстве в  редакции Федерального закона № 266-ФЗ.  

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального  закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) предусмотрено, что пока не доказано иное,  предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие  действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии  одного из следующих обстоятельств:  

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях  61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ответчикам  ФИО7, ООО "Ранера", ООО "ТЕХНОСЕРВИС XXI", суды обоснованно  

указали на отсутствие оснований для привлечения их к субсидиарной  ответственности.  

При этом, суд округа отмечает, что законом не возложена обязанность по  ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской документации на  учредителя (участника) общества, такая обязанность лежит именно на  руководителе должника.  

Доводы кассационных жалоб не содержат ссылок на доказательства,  неисследованные судами и подтверждающие, что участниками общества  одобрялись сделки, причинившие вред имущественным интересам кредиторов.  

Иных нарушений участникам общества конкурсным управляющим не  вменялось.  

Приведенные в кассационных жалобах доводы относительно участников  общества являлись предметом проверки судов первой и апелляционной  инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств,  что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. В данной части судебные акты отмене не подлежат.  

Удовлетворяя заявленные требования в отношении ФИО6,  ФИО2, ФИО8, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что указанными лицами, как бывшими руководителями должника, не исполнена  обязанность по передаче документации общества должника конкурсному  управляющему, ввиду чего было существенно затруднено пополнение  конкурсной массы, проверка и выявление активов должника, анализ реальности  сделок должника, по которым производились перечисления денежных средств  по счету должника.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника  в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника  несет ответственность в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Суд первой инстанции установил, что при открытии конкурсного  производства конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация  должника, материальные и иные ценностей не передавались, должник по месту  регистрации не находится.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции  установил, что доказательства приема-передачи документации о хозяйственной  деятельности общества ответчиками не представлены.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО2, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств не исполнения  ФИО2 и ФИО6 обязательств по передаче документации  руководителю должника ФИО8 в материалы дела конкурсным  управляющим не представлено.  

В то же время, как разъяснено в абзаце пятом пункта 24 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53), привлекаемое  к ответственности лицо вправе опровергнуть установленные подпунктом 2  пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции, доказав отсутствие  вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности,  подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения  обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что  вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности конкурсным  управляющим факта не передачи ответчиками документации общества сделан  при неправильном применении норм материального права и при нарушении  распределения бремени доказывания и опровержения установленных законом  презумпций.  

Суд округа отмечает, что судом апелляционной инстанции установлено, что  в материалах дела отсутствуют передаточные акты между директорами  должника. В своем постановлении судом апелляционной инстанции не  приведены доказательства, подтверждающие последовательную передачу  бухгалтерской и первичной документации общества от Артамонова Ю.А. к  Прусскому И.П., от Прусского И.П. к Саляевой А.А., при этом судом  апелляционной инстанции поддержан вывод суда первой инстанции о том, что  Саляева А.А. не передала документацию общества конкурсному управляющему.  

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что  ответчики добросовестно относились к своим обязанностям в части ведения,  хранения и передачи документации общества, не основаны на имеющихся в деле  доказательствах.  

Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что  ответчиками не исполнена обязанность по передаче документации общества, а  судом апелляционной инстанции не приведены мотивы и доказательства, по  которым суд опроверг выводы суда первой инстанции, у суда апелляционной  инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой  инстанции о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.  

Суд округа также учитывает разъяснения, изложенные в абзаце 12 пункта  24 Постановления № 53 о том, что в случае противоправных действий  нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с  ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что  действий каждого из них было достаточно для доведения должника до  объективного банкротства.  

При этом, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому  необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не  свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель  обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего  руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности,  путем направления запросов о получении дубликатов документов в  

компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления  первичной документации и т.д.).  

Кроме того, суд округа отмечает, что суд апелляционной инстанции,  отказывая в удовлетворении требований о привлечении ответчиков ФИО6, ФИО2 к субсидиарной ответственности в полном объеме, не  привел каких-либо выводов относительно необоснованности привлечения  ответчиков к ответственности за совершение сделок по абз. 3 п.4 ст.10 Закона о  банкротстве.  

Вместе с тем, как следует из определения суда первой инстанции, судом  установлено, что согласно выпискам по расчетному счету должника за 2014 год  должником в период руководства ФИО6, ФИО2  осуществлены перечисления в адрес третьего лица на общую сумму 21 757  644,29 руб. в отсутствие правовых оснований, что свидетельствует о причинении  существенного вреда имущественным правам кредиторов посредством  совершения подозрительных сделок, направленных на вывод имущества из  общества.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для привлечения ответчиков ФИО6, ФИО2 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по основаниям абз. 3 и 4  п.4 ст.10 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции  считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции в  части отмены определения Арбитражного суда Московской области от  09.07.2019 о привлечении ФИО6, ФИО2 к субсидиарной  ответственности, определение Арбитражного суда Московской области в  указанной части оставить в силе.  

В то же время судебная коллегия соглашается с доводами кассационных  жалоб о том, что судами неправильно применены нормы материального права о  размере субсидиарной ответственности и основаниях ее уменьшения, и не  установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  спора.  

Согласно абз. 10 и 11 п.4 ст.10 Закона о банкротстве размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также  заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований  кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника.  

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит  соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица,  существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет  этого лица.  

В данном случае суд первой инстанции, придя к выводу о наличии  оснований для привлечения ответчиков не только за совершение сделок, но и за  не передачу документации по деятельности должника, что привело к  невозможности формированию конкурсной массы, не указал, какими  доказательствами подтверждается, что размер вреда, причиненного  имущественным правам кредиторов по вине ответчиков, существенно меньше  размера требований, подлежащих удовлетворению за счет ответчиков.  

Обстоятельства, являющиеся основаниями для снижения размера  субсидиарной ответственности, по сути, судами не исследовались и не  устанавливались.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не  установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует  применить по данному делу.  

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного  суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суд округа считает, что определение и  постановление судов в части определения размера субсидиарной  ответственности Артамонова Ю.А., Прусского И.П., Саляевой А.А. подлежат  отмене, поскольку выводы суда о снижения размера ответственности сделаны  без исследования всех доказательств по делу и установления фактических  обстоятельств по спору.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных  процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, обособленный спор в отменной части подлежит передаче на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует  учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в  деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом  установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих  применению норм материального права, принять законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020  по делу № А41-2214/2016 отменить в части отмены определения Арбитражного  суда Московской области от 09.07.2019 о привлечении ФИО6,  ФИО2 к субсидиарной ответственности.  

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019 по  делу № А41-2214/2016 в части привлечении Артамонова Ю.А., Прусского И.П. к  субсидиарной ответственности оставить в силе.  

Отменить определение Арбитражного суда Московской области от  09.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  21.01.2020 по делу № А41-2214/2016 в части определения размера субсидиарной  ответственности ФИО6, ФИО2, ФИО8,  обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова 

Судьи: Е.Л. Зенькова 

 Н.Н. Тарасов