АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18656/2017

г. Ставрополь

31 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Артель»,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар, к обществу с ограниченной  ответственностью «Югпромсервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар,  о взыскании основного долга в размере 73 664,03 руб., неустойки в сумме 129 361,59 руб. и  штрафа в размере 368,32 руб. по договору поставки,  

в отсутствие сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – ООО «Артель»)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Югпромсервис» (далее – ООО «Югпромсервис») о взыскании 73 664,03 руб. долга, 129 361,59  руб. неустойки и штрафа в размере 368,32 руб. по договору поставки.  

Определением суда от 27.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Сторонам предложено в установленные  сроки выполнить определенные действия и представить необходимые доказательства по делу.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о  том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям  эффективного судопроизводства, так как ко дню принятия решения арбитражный суд не  располагает сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии искового  заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие документов,  касающихся существа заявленных требований, отзыва на исковое заявление, суд на основании  пункта 5 статьи 227 АПК РФ определением от 11.12.2017 перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Определением суда от 10.01.2018 судебное разбирательство назначено к рассмотрению на  30.01.2018.  

Стороны в суд не явились, ходатайств не направили. О месте и времени рассмотрения  дела извещены по правилам статьи 123 АПК РФ.  

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда  истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в  деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Артель» (поставщик) и 

ООО «Югпромсервис» (покупатель) заключен договор поставки № 19-09-16 от 19.09.2016, по  условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар – свинину в убойном весе,  

а также продукты ее переработки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и  сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1).  

Согласно пункту 5.2 договора оплата товара производится полной или частичной  предоплатой, либо отсрочкой платежа в течении пяти банковских дней.  

Пункт 7.1 договора предусматривает, в случае просрочки покупателем срока оплаты  товара, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый  день просрочки платежа.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае нарушения покупателем условий по  оплате товара, последний уплачивает поставщику штраф в размере 0,5 % от неуплаченной  суммы. Данный штраф не освобождает от уплаты неустойки, предусмотренный в пункте 7.1  договора.  

В подтверждение факта поставки товара истец представило договор от 19.09.2016, счета- фактуры и товарные накладные ( № 344 от 05.10.2016 на сумму 39 331 руб. 20 коп., № 345 от  05.10.2016 на сумму 1 496 руб. 55 коп., № 512 от 19.10.2016 на сумму 40 598 руб. 30 коп., № 711  от 02.11.2016 на сумму 68 476 руб. 15 коп.).  

Товар был принят ООО «Югпромсервис», подтверждением чего являются подписи на  счетах-фактурах, однако оплата произведена частично, подтверждением чего являются  представленные истцом платежные поручения.  

11 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить  образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа. Указанные  обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.  

Заключенный между сторонами договор поставки по своей правовой природе являются  договорами поставки, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).  

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму  (цену).  

Частью 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по  цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена  и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с  пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в  соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми  требованиями необходимы для осуществления платежа.  

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Кодекса обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если  покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на  основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.  

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил полностью, что подтверждается  вышеуказанными счетами-фактурами и товарными накладными с отметками ответчика о  получении товара.  

Суд приходит к выводам, что заявленная сумма задолженности в размере: 73 664 руб. 03 коп. подлежит удовлетворению. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец в  соответствии с пунктом 7.1 договора заявил требование о взыскании неустойки в размере  

129 361 руб. 59 коп. Размер неустойки проверен судом, признан арифметически верным. 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Статья 421 ГК РФ закрепляет, что граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его  условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.  

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 ГК РФ» предусмотрено, что исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими  им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9  АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий.  

Как следует из материалов дела, доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства ООО «Югпромсервис» суду также не представило.  

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также по инициативе суда.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими  им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9  АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий.  

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о  снижении размера неустойки заявлено не было. Доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду также не представлены.  

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки  судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие  с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет  должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях,  

что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать  крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного  обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

С учетом изложенных разъяснений, суд в отсутствие мотивированного ходатайства  ответчика о снижении размера неустойки не имеет правовых оснований для снижения ее  размера по своей инициативе.  

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения покупателем условий по оплате товара,  последний уплачивает поставщику штраф в размере 0,5 % от неуплаченной суммы. В связи с  указанным пунктом договора истцом заявлено требование о взыскании штрафа.  

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В пункте 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Проверив расчет штрафа, суд приходит к выводам, что он арифметически правильный и  подлежит взысканию.  

Помимо этого, истцом заявлены судебные расходы в размере 60 000 руб. на оплату услуг  представителя. В обоснование заявления представлены договор № 1 от 18.09.2017,  дополнительное соглашение № 2 от 31.10.2017 к договору, платежное поручение № 207 от  20.11.2017 на сумму 280 000 руб., акт № 7 от 31.10.2017 на сумму 60 000 руб.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Статьей 101 Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной,  требующей возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в постановлении №  12088/05 от 07.02.2006 - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской  

Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной  работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на  сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

При оценке разумности размера понесенных истцом затрат судом было принято во  внимание, что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по  отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Ставропольского края, а сумма части  основного долга была выплачена в досудебном порядке.  

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг  представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о  возмещении судебных расходов в разумных пределах.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что составленное по делу исковое  заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном  суде Ставропольского края, а рассмотрение дела не потребовало предоставление  дополнительных доказательств, суд считает, что истец представил доказательства,  подтверждающие понесенные им расходы на оплату услугу представителя в размере  

10 000 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ  возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда, в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югпромсервис», 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Артель», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар 73 664 руб.  03 коп. долга, 129 361 руб. 59 коп. неустойки, 368 руб. 32 коп. штрафа, 17 068 руб. судебных  расходов.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья И.В. Подфигурная